Taxation anti délocalisation

[grafikm_fr]

Envoyé par pmithrandir

Les charges patronale qui baisse c'est un coût pour le patron qui diminue.
Les cotisations salariales qui baissent, c'est un salaire qui augmente automatiquement.

Oui, sauf que ça donne l'occasion pour le patron de ne (par exemple) pas augmenter ses salariés une année donnée parce "que regarde tu as gagné 100 euros net par mois sur ton bulletin de paie". Il y a toujours des moyens.

Bien sûr le privé va râler puis tout rentrera dans l'ordre. Ben quoi, le privé fait pas grève contrairement au public

[pmithrandir]

Envoyé par grafikm_fr

Oui, sauf que ça donne l'occasion pour le patron de ne (par exemple) pas augmenter ses salariés une année donnée parce "que regarde tu as gagné 100 euros net par mois sur ton bulletin de paie". Il y a toujours des moyens.

Bien sûr le privé va râler puis tout rentrera dans l'ordre. Ben quoi, le privé fait pas grève contrairement au public

Ca c'est effectivement possible... a chacun de faire en sorte de bien réfléchir et d'avoir les arguments.

Le rapport c'est que le coût main d'œuvre n'a que peu d'influence sur le coût final, en réalité (c'est pas moi qui le dit, c'est le PDG de PSA). Donc, c'est un faux problème, mais qu'il est plus facile à faire gober que d'expliquer que si on est obligé de délocaliser, c'est parce que les actionnaires veulent se payer un nouveau yacht !

Ca dépend dans quel métiers. En France, effectivement, la main d'oeuvre ne coute plus grand chose dans un produit. Parce que les emplois qui en nécessitait sont parti.

On arrive donc au dernier points, qui est le retour de certains emplois qui étaient juste au delà de la limite intéressante pour délocaliser. Ces emplois peuvent donc revenir, ou se recréer ici et ainsi redynamiser le marché de l'emploi.

Maintenant, plaçons un Taxe Carbone en fonction de la distance entre la fabrication et la vente ! Là, on va voir le coût de transport explosé, et l'intérêt de la fabrication locale redeviendra évident !

Moi je suis d'accord, je ferais même une autre taxe sur l'IDH pour pénaliser les pays non démocratiques ou qui ne redistribuent pas leurs richesses. Mais bon, c'est difficile à mettre en place.

[BenoitM]

Envoyé par ManusDei

Le principal problème avec la TVA "sociale" est qu'on doit avoir 3 leviers qui bougent.

1. on augmente la TVA (facile)
2. on baisse les charges sociales/patronales (facile)
3. les entreprises augmentent les salaires en proportion de ce qu'elles ont économisé en charges (lol)

Euh pas besoin d'augmenter les salaire si tu diminue les charges patronale.

Et bon facile je suis pas sur:
Effet sur la consomation
Envie de frauder la tva
Problème des frontaliers

[Paul TOTH]

Envoyé par BenoitM

Euh pas besoin d'augmenter les salaire si tu diminue les charges patronale.

Et bon facile je suis pas sur:
Effet sur la consomation
Envie de frauder la tva
Problème des frontaliers

en fait il faudrait augmenter les charges patronales sur les bas salaires pour inciter à augmenter les salaires ça fait passer les charges patronales en partie dans les charges salariales et augmente le pouvoir d'achat...et donc la consommation

mais pour l'économie il est plus simple d'endetter les salariés, ça crée des richesses sans investissement, c'est tout bénef, ça demande juste toujours plus de nouveaux pauvres.

[Jon Shannow]

Envoyé par pmithrandir

Ca dépend dans quel métiers. En France, effectivement, la main d'oeuvre ne coute plus grand chose dans un produit. Parce que les emplois qui en nécessitait sont parti.

Oui et Non, en fait c'est surtout du à l'augmentation des prix des matières premières.

Envoyé par pmithrandir

On arrive donc au dernier points, qui est le retour de certains emplois qui étaient juste au delà de la limite intéressante pour délocaliser. Ces emplois peuvent donc revenir, ou se recréer ici et ainsi redynamiser le marché de l'emploi.

Oui, mais le chômage c'est intéressant pour le patronat, et donc fortement conseillé aux gouvernement de ne pas trop en faire. Un taux de 8/12% est idéal.

Envoyé par pmithrandir

Moi je suis d'accord, je ferais même une autre taxe sur l'IDH pour pénaliser les pays non démocratiques ou qui ne redistribuent pas leurs richesses. Mais bon, c'est difficile à mettre en place.

Et qu'entends-tu par non démocratique ? Parce que moi je met la France et les USA là dedans (entre autres).

Envoyé par BenoitM

Envie de frauder la tva

J'ai cru que tu étais italien... Mais non !

Envoyé par Paul TOTH

en fait il faudrait augmenter les charges patronales sur les bas salaires pour inciter à augmenter les salaires ça fait passer les charges patronales en partie dans les charges salariales et augmente le pouvoir d'achat...et donc la consommation

mais pour l'économie il est plus simple d'endetter les salariés, ça crée des richesses sans investissement, c'est tout bénef, ça demande juste toujours plus de nouveaux pauvres.

Tout à fait. Pour que les patrons et les actionnaires puissent continuer à s'en mettre plein les poches, il faut du chômage et des pauvres.
Chômage, Pauvreté et Précarité sont les mamelles du libéralisme !

[pmithrandir]

Envoyé par Jon Shannow

Et qu'entends-tu par non démocratique ? Parce que moi je met la France et les USA là dedans (entre autres).

J'entends par la avoir un droit de vote, même imparfait, avoir accès a une justice, a des soins, à l'éducation, etc...

Le classement en anglais(la version française n'a que le TOP 25 ou 30)
http://en.wikipedia.org/wiki/List_of...elopment_Index

Toutes ces libertés ont un coût qui est non négligeable. C'est autant d'économie que font certain pays, nous mettant après cela dans une situation de concurrence déloyale. C'est un peu comme si 2 entreprises avaient pignon sur rue, une qui facture la TVA et pas l'autre, le tout sans contrôle.

Dans cette hypothèse, nous sommes a 0.884
- Les USA sont à 0.910, ils ne sont pas taxés.
- Le Chili est à 0.805, il subit une taxe de 0.884-0.805 = 7.9%
- La Chine est à 0.687, elle subit une taxe de 0.884-0.687 = 19.7%
- La république démocratique du Congo est à 0.286, elle est donc taxée en théorie de 59.8%. En pratique, on pourrait imaginer un niveau maximal de taxation des produits vers 30 ou 40%.

On pourrait appliquer le même principe pour la pollution des pays émetteurs.

Le soucis est je pense que l'on se ferait taper dessus par l'OMC... après, il faut voir si ca en vaut la peine.

[Paul TOTH]

à lire aussi sur la TVA Sociale

[Marco46]

Envoyé par pmithrandir

Ca c'est effectivement possible... a chacun de faire en sorte de bien réfléchir et d'avoir les arguments.

En même temps en quoi le fait d'argumenter et d'avoir raison a quoi que ce soit à voir avec la conclusion d'un entretien avec ton employeur (ou la personne le représentant) ??? C'est un rapport de force je te rappelle, pas une recherche de la vérité.

Envoyé par pmithrandir

Ca dépend dans quel métiers. En France, effectivement, la main d'oeuvre ne coute plus grand chose dans un produit. Parce que les emplois qui en nécessitait sont parti.

On arrive donc au dernier points, qui est le retour de certains emplois qui étaient juste au delà de la limite intéressante pour délocaliser. Ces emplois peuvent donc revenir, ou se recréer ici et ainsi redynamiser le marché de l'emploi.

Si tu veux faire revenir des emplois en délocalisés, la meilleure et la plus efficace des solutions c'est de faire augmenter le prix de l'énergie, et en particulier du pétrole. Attends un peu que Mr Baril monte à 150 $ de manière durable et tu vas voir l'efficacité de la chose, bien plus que n'importe quelle mesure que pourrait prendre n'importe quel gouvernement. Je te rappelle que l'économie est mondialisée, et qu'un gouvernement prend des mesures locales. Difficile d'avoir un impact quelconque.

Ou alors il faut que les chinois se mettent à faire du social. C'est pas gagné.

Envoyé par pmithrandir

J'entends par la avoir un droit de vote, même imparfait, avoir accès a une justice, a des soins, à l'éducation, etc...

Si tu veux avoir accès à une justice, à une éducation, et à des soins si t'es pauvre c'est surtout pas aux USA qu'il faut aller.

Il n'y a pas de rapport direct en démocratie et justice sociale, désolé.

Et puis c'est quoi une démocratie ? En russie ils votent pour leur président. C'est une démocratie ?

Envoyé par pmithrandir

Toutes ces libertés ont un coût qui est non négligeable. C'est autant d'économie que font certain pays, nous mettant après cela dans une situation de concurrence déloyale. C'est un peu comme si 2 entreprises avaient pignon sur rue, une qui facture la TVA et pas l'autre, le tout sans contrôle.

Tout a fait.

Jusqu'à très récemment, les USA n'avaient aucun système de santé mutualisé. Ils avaient peur que ça soit trop ... soviétique.

Donc c'est pas une question de démocratie (si on peut encore considérer les USA comme une démocratie).

Ce que t'es entrain de dire, c'est qu'il faudrait que tous les pays du monde aient les mêmes exigences en terme de "social". Protection sociale, droit du travail, éducation, santé, etc ...

Sauf que :

1/ Tous ces pays n'en sont pas capable du fait de leur niveau de développement économique.
2/ La planète ne sera pas capable de supporter physiquement 7 milliards d'habitants à notre niveau de développement.

[el_slapper]

Le ciel va tomber sur nos têtes, mais je suis d'accord avec Marco46. Le développement humain, c'est en gros le modèle occidental. Un logement chauffé, des soins de qualité, des déplacements, etc..... pour 7 milliards d'humain, une seule terre, c'est très, très, très juste.

Et +1 aussi avec le prix du baril. Faire venir des fleurs d'Inde ou du Kenya par avion, ça ne pourra pas durer éternellement. re -

[pmithrandir]

Envoyé par Marco46

En même temps en quoi le fait d'argumenter et d'avoir raison a quoi que ce soit à voir avec la conclusion d'un entretien avec ton employeur (ou la personne le représentant) ??? C'est un rapport de force je te rappelle, pas une recherche de la vérité.

Quand je dis arguments, c'est arriver avec des billes a son entretien, avoir analysé son année et savoir ses points faibles, ses points forts, et eventuellement les opportunités offertes ailleur.(et a quel prix).

Rien a voir avec la vérité, c'est bêtement le moment ou il faut connaitre son produit et bien le vendre.

Pour le baril de pétrole, j'en suis conscient, mais ca risque de durer encore quelques dizaines d'années cette période, et dans 10 ans, lorsque les pays qui en profite actuellement auront tout l'argent et racheté toutes nos sociétés(c'est ce qui arrive en ce moment déjà) on pourra juste pleurer et ne plus rien acheter. Anticiper, c'est s'assurer peut être un avenir...

Pour ce qui est de l'accés aux soins, je crois que l'on ne peut pas comparer les USA et le kenya. Et si le système est diférent et très injuste aux US, ca ne veut aps dire qu'il fonctionne a peu pres bien pour la majorité de la population.

Bref, je parlais de l'IDH et du niveau de polution, reste a voir si c'est bien le meilleur indice, mais je pense que ca donne déjà un bon apercu des concurrents loyaux, et de ceux contre lesquels toute guerre est perdue d'avance.

[souviron34]

Envoyé par Marco46

la conclusion d'un entretien avec ton employeur (ou la personne le représentant) ??? C'est un rapport de force je te rappelle, pas une recherche de la vérité.

Là je diffère... (et je l'ai d'ailleurs déjà dit dans le forum Emplois)

Dans un entretien d'embauche, chacun a besoin de l'autre...

Et personne n'a envie de perdre son temps..


Après, comme dit pmithrandir , ça dépend des arguments des uns et des autres...

Il y a une idée reçue (tenace) en France comme quoi les employeurs s'amusent à faire passer des entretiens d'embauche pour pouvoir faire riech les candidats...

Ce n'est marrant ni pour les uns ni pour les autres, souvent improductif et pour les uns et pour les autres, et ça coûte de l'argent et aux uns et aux autres...

[Sunchaser]

Envoyé par grafikm_fr

Oui, sauf que ça donne l'occasion pour le patron de ne (par exemple) pas augmenter ses salariés une année donnée parce "que regarde tu as gagné 100 euros net par mois sur ton bulletin de paie". Il y a toujours des moyens.

Bien sûr le privé va râler puis tout rentrera dans l'ordre. Ben quoi, le privé fait pas grève contrairement au public

De toutes manières, il fallait pas chercher bien loin pour que les patrons ne soient jamais incités a ne pas augmenter les salaires: la loi Fillon de Janvier 2003 sur l'allègement des charges sociales ne pouvait que les pousser a ne garder des salaires pas trop au dessus du smic, voire éternellement au smic.
Certes, en fonction des secteurs d'activité cela se voit plus ou moins, mais je peux confirmer que ce genre de truc induit automatiquement un "recalage" et une réorganisation afin d'optimiser la masse salariale au mieux et n'avoir que des smicards a vie.

[souviron34]

Ce problème des "charges" est vraiment une pourriture dans le dialogue et la pensée française...

Lorsqu'on aura compris que (charges salariales+charges patronales+salaire net) = argent sorti par le patron, on aura bien fait avancer le schmilblick...

La vision de gauche disant "faut pas diminuer les charges patronales c'est un cadeau aux patrons" revient à dire que diminuer les impôts sur les salariés est un cadeau au patron..

Que j'aimerais que tout soit compris dans le même paquet... (quitte à modifier légèrement les taux de l'impôt sur le revenu)...

Là on aurait un vrai débat...

Mais ça, personne le propose, parce que ça ferait bondir tout le monde de s'apercevoir que le salarié est taxé à plus de 53% .... Alors que c'est tellement facile d'avoir un bouc émissaire tout trouvé, ces salos de patrons...

[Marco46]

Envoyé par souviron34

Là je diffère... (et je l'ai d'ailleurs déjà dit dans le forum Emplois)

Dans un entretien d'embauche, chacun a besoin de l'autre...

Et personne n'a envie de perdre son temps..


Après, comme dit pmithrandir , ça dépend des arguments des uns et des autres...

Il y a une idée reçue (tenace) en France comme quoi les employeurs s'amusent à faire passer des entretiens d'embauche pour pouvoir faire riech les candidats...

Ce n'est marrant ni pour les uns ni pour les autres, souvent improductif et pour les uns et pour les autres, et ça coûte de l'argent et aux uns et aux autres...

Il parlait de l'entretien de fin d'année avec ton employeur actuel, pas d'un entretien d'embauche.

[Marco46]

Envoyé par pmithrandir

Quand je dis arguments, c'est arriver avec des billes a son entretien, avoir analysé son année et savoir ses points faibles, ses points forts, et eventuellement les opportunités offertes ailleur.(et a quel prix).

Rien a voir avec la vérité, c'est bêtement le moment ou il faut connaitre son produit et bien le vendre.

Les points faibles serviront d'arguments à l'employeur pour ne pas t'augmenter, les points forts seront ignorés et seules les opportunités offertes ailleurs pourront servir ta paroisse si et seulement si ton employeur a du mal à recruter.

Envoyé par pmithrandir

Pour le baril de pétrole, j'en suis conscient, mais ca risque de durer encore quelques dizaines d'années cette période, et dans 10 ans, lorsque les pays qui en profite actuellement auront tout l'argent et racheté toutes nos sociétés(c'est ce qui arrive en ce moment déjà) on pourra juste pleurer et ne plus rien acheter. Anticiper, c'est s'assurer peut être un avenir...

Quelques dizaines d'années ?

On est sur une période de plateau de production qui a démarré il y a déjà 3 ans et qui d'après 95% des experts pétroliers a une durée de vie de 10 à 15 ans. Après c'est le déclin et là ça sera l'explosion des prix.

On verra donc d'ici quelques années les entreprises qui seront prévoyantes et qui relocaliseront avant le début de cette crise énergétique. Mais l'anticipation à moyen/long terme n'est pas vraiment le fort du système capitaliste donc je me fais peu d'illusions, ça va encore être géré au dernier moment à l'arrache avec un gaspillage énorme.

Envoyé par pmithrandir

Pour ce qui est de l'accés aux soins, je crois que l'on ne peut pas comparer les USA et le kenya. Et si le système est diférent et très injuste aux US, ca ne veut aps dire qu'il fonctionne a peu pres bien pour la majorité de la population.

Bref, je parlais de l'IDH et du niveau de polution, reste a voir si c'est bien le meilleur indice, mais je pense que ca donne déjà un bon apercu des concurrents loyaux, et de ceux contre lesquels toute guerre est perdue d'avance.

Tout dépend ce qu'on appelle une majorité de la population. Je sais plus de mémoire la part de la population n'ayant aucune assurance (donc accès aux soins) avant les lois récentes sur la santé mais c'était vraiment une part énorme, genre un gros gros tiers voire plus de la pop. C'est pas la majorité certes mais c'est énorme.

[souviron34]

Envoyé par Marco46

Il parlait de l'entretien de fin d'année avec ton employeur actuel, pas d'un entretien d'embauche.

encore une (mauvaise) copie du système anglo-saon..

Et c'est normal à cause de la vision différente du boulot et de la position héirarchique..


Moi j'ai noté des faiblesses de ma chef, que j'avais noté sur ma feuille d'évaluation.. On a rigolé et elle a corrigé le tir l'année suivante..

Mais elle avait son propre entretien d'évaluation, où elle devait montrer les feuilles de ses employés..

Mais ça ça marche avec la mentalité anglo-saxone.. Pas avec la française...

[pmithrandir]

Pour l'entretien annuel, bien sur que tu ne vas pas mettre en avant tes défauts, mais c'est toujours mieux d'arriver devant son chef en disant : oui, tel jour ca n'allait pas, j'ai fait ca de pas bien, bref d'être conscient du problème et de prévoir une répartie, plutôt que de jouer le surpris.

Pour les charges, je suis assez d'accord avec toi Souviron, au final, c'est bien le salarié qui voit une différence sur son salaire, mais d'une point de vue mathématique, cette séparation permet sur simple décision gouvernementale d'augmenter tous les salaires. en effet, ton contrat étant négocié en brut, si tu change le prélèvement salarial, ton net va varié sans que le patron n'y puisse rien.

Je ne suis pas non plus fan de ce système, mais j'avoue qu'il peut aider dans certaines situation si on s'en sert avec tact.

Pour l'accès au soin, bien sur que l'inégalité existe aux USA, mais sans vouloir faire l'apologie de leur système que je n'aime pas, même si on doit s'endetter, qu'on doit avoir son assurance, etc... pour toutes les maladies normales on est soigné.

On ne meurt pas du tetanos ou d'une infection aux USA.
Par contre, leur système montre ses limites dans des maladies comme le cancer, le sida ou toute autre maladie aux médicament ultra coûteux.

malgré tout, il vaut mieux vivre aux USA qu'au sénégal ou en chine, c'est ce que je voulais dire quand je parlais d'utiliser l'IDH comme base de calcul.

[Jon Shannow]

Envoyé par souviron34

Ce problème des "charges" est vraiment une pourriture dans le dialogue et la pensée française...
Lorsqu'on aura compris que (charges salariales+charges patronales+salaire net) = argent sorti par le patron, on aura bien fait avancer le schmilblick...

La vision de gauche disant "faut pas diminuer les charges patronales c'est un cadeau aux patrons" revient à dire que diminuer les impôts sur les salariés est un cadeau au patron..

Que j'aimerais que tout soit compris dans le même paquet... (quitte à modifier légèrement les taux de l'impôt sur le revenu)...

Là on aurait un vrai débat...

Mais ça, personne le propose, parce que ça ferait bondir tout le monde de s'apercevoir que le salarié est taxé à plus de 53% .... Alors que c'est tellement facile d'avoir un bouc émissaire tout trouvé, ces salos de patrons...

Je pense qu'une bonne partie que ce que paie le patron représente beaucoup plus que ce que le salarié touche.
Toutefois, si les patrons ne prenaient pas tout ce qui leur ai donné pour eux, mais le faisaient partager par leur société et leurs employés, il y aurait un peu plus de respect.

La gauche a raison sur le fond, car baisser les charges patronales reviendra à un cadeau fiscal des patrons, et pas à une économie pour leur société ou un avantage pour leurs salariés. Quand on voit des patrons s'augmenter de 24% et refuser une augmentation de 1% à leurs salariés, il est difficile ensuite de venir les plaindre.

Je pense que la baisse des charges est à faire dans les 2 parties, patronales ET salariales. Voire, uniquement salariale, puisque dans ce cas, le salarié est sur d'y gagner et l'entreprise aussi, par voie de conséquence.

Envoyé par Jon Shannow

Toutefois, si les patrons ne prenaient pas tout ce qui leur ai donné pour eux, mais le faisaient partager par leur société et leurs employés, il y aurait un peu plus de respect.

Ca veut dire quoi cette phrase ?
Pourquoi le patron devrait donner une partie de son salaire ?
Ce qui leur ai donné ? Par qui ?
Et de quels patrons tu parle ? Celui d'EDF ou le boulanger du coin ?

[BenoitM]

Envoyé par Acropole

Ca veut dire quoi cette phrase ?
Pourquoi le patron devrait donner une partie de son salaire ?
Ce qui leur ai donné ? Par qui ?
Et de quels patrons tu parle ? Celui d'EDF ou le boulanger du coin ?

Parce que un patron sans ces salariers ne ferait pas grand chose non plus.

Que ce soit le boulanger du coin ou le patron de EDF mais en général le boulanger du coin ne gagne pas non plus des fortunes...