Discussion :

[danydan01]

Bonjour à tous.

Je vous explique mon problème et je m'excuse car le titre de mon sujet n'est pas très explicite.
Pour le moment j'ai 3 tables que je vais nommer X, Y et Z qui sont liées entre elles.
X peut avoir plusieurs Y qui elle même peut avoir plusieurs Z.

Table X : id_X

Table Y : id_Y, id_X

Table Z : id_Z, id_Y

j’espère ne pas vous avoir perdu jusque la ^^

Mon problème est que je voudrais rajouter une table W qui pourra avoir plusieurs X qui elle même pourra avoir plusieurs Y etc....
Mais dans ce cas dans ma table X, id_X pourra être associer à plusieurs id_W ce qui est impossible (sinon mon champs id_X pourra avoir plusieurs valeurs ...)

Auriez vous des solutions pour palier a mon problème ?

Je vous remercie par avance

[CinePhil]

L'abstraction n'aide pas à la compréhension du problème.

Décrit ton cas réel, ce sera plus clair.

Pour le moment, tu décris ce MCD :

X -0,n----associer----1,1- Y -0,n----associer----1,1- Z

Et, si j'ai compris, tu veux ajouter cette association :

X -0,n----associer----1,1- W

Ce qui donne ce schéma global :

X -0,n----associer----1,1- Y -0,n----associer----1,1- Z
|---0,n----associer----1,1- W

Rien ne l'interdit a priori mais sans explication sur la sémantique des entités types et des associations, impossible de savoir si le schéma est valide ou pas.

[danydan01]

Merci CinePhil pour ta réponse.

En gros pour le moment :
- X peut avoir 1 ou plusieurs Y
- Y peut avoir 1 ou plusieurs Z

Je veux rajouter maintenant une table W qui pourra avoir 1 à plusieurs X.

Si j'ai deux clients qui utilise le même X pour leurs W, cela veux dire que dans ma table X, mon champs id_W qui sera en clé secondaire aura les valeurs des W des 2 clients ce qui n'est pas possible.

C'est la ou je cherche une astuce ( soit ajouter une nouvelle table entre les W et X, ou autre chose...)

[Richard_35]

Bonjour Danydan01 et Philippe,

Je me permets de m'immiscer...

Et, si j'ai compris, tu veux ajouter cette association :
X -0,n----associer----1,1- W

==> il me semble comprendre que c'est l'inverse, car

.../... je voudrais rajouter une table W qui pourra avoir plusieurs X .../...

donc, passer de :
X -0,n----associer----1,1- Y -0,n----associer----1,1- Z
à
W -0,n----associer----1,1- X -0,n----associer----1,1- Y -0,n----associer----1,1- Z

non ?

[Richard_35]

Oups... tu ajoutes une donnée, Danydan01

qui utilise le même X pour leurs W

==> cela veut dire :
W -0,n----associer----0,n- X -0,n----associer----1,1- Y -0,n----associer----1,1- Z

C'est la ou je cherche une astuce ( soit ajouter une nouvelle table entre les W et X, ou autre chose...)

==> tu as trouvé toi même : une table associative pour gérer la relation n,n.

W -0,n---[lier]---1,1 W_X
et
X -0,n---[lier]---1,1 W_X
en quelque sorte...

soit :
W_X (#Id_W, #Id_X, ...)

[CinePhil]

Bonjour Danydan01 et Philippe,

Je me permets de m'immiscer...

Et, si j'ai compris, tu veux ajouter cette association :
X -0,n----associer----1,1- W

==> il me semble comprendre que c'est l'inverse, car

.../... je voudrais rajouter une table W qui pourra avoir plusieurs X .../...

donc, passer de :
X -0,n----associer----1,1- Y -0,n----associer----1,1- Z
à
W -0,n----associer----1,1- X -0,n----associer----1,1- Y -0,n----associer----1,1- Z

non ?

Au temps pour moi !
Comme quoi j'avais raison en disant :

L'abstraction n'aide pas à la compréhension du problème.

[Richard_35]

Hum...

L'abstraction n'aide pas à la compréhension du problème.

==> mine de rien, c'est un sacré débat philosophique, que cette phrase là !...

L'abstraction n'aide pas à la compréhension de ce problème-ci, effectivement. Mais elle aide à la compréhension des problèmes de ce genre !... Est-ce à dire que la compréhension des macro-problèmes n'aide pas à la compréhension des problèmes particuliers faisant partie du groupe du macro-problème en question ?...

Cela remettrait en cause les mathématiques, en général... qui sont "l'abstraction suprême", en quelque sorte...

[CinePhil]

L'abstraction, pourquoi pas, mais avec des règles de gestion correctement formées.

En plus de lire l'article de mon blog sur ce sujet, lire la phrase en bleu de ma signature et en appliquer le principe !

[Richard_35]

Bonjour Philippe,

Entièrement d'accord !
La remarque sur l'abstraction, en général, est, malgré tout, intéressante.

Outre ton excellent article, je ne peux que conseiller à Danydan01 de garder, sous le coude, ton balayage exhaustif de tous les cas possibles de cardinalités. Ce billet aurait, je pense, donné à Danydan01 la solution à son problème.

[danydan01]

WoOoW un sacré débat qui se trame par ici durant mon absence
Déjà je tiens a vous remercier pour vos réponses.

Même si je pense qu'avec votre aide j'ai trouvé la solution a mon problème je vais vous détailler plus précisément mes tables.

Jusqu'à présent mes utilisateurs ont la possibilité de créer des programmes, ses programmes possèdent des exercices qui eux mêmes possèdes des séquences ( donc X étant ma table programme, Y ma table exercice, et Z ma table séquence)

Je vais donc maintenant créer une table cure (une cure possède 1 à n programmes) pour que les utilisateurs puissent créer leur propre séance.

D'après vous il faut maintenant que je crée une table entre la table cure et programme pour évité que dans la table programme, un id_cure d'un programme et plusieurs valeur a la fois ?

Je vous remercie par avance.

[Richard_35]

Bonjour Danydan01,

.../... une cure possède 1 à n programmes .../...

==> 1 programme peut-il faire partie de 1 à n cures ?

Il semble que oui, car :

.../... qui utilise le même X pour leurs W .../...

et

.../... je voudrais rajouter une table W qui pourra avoir plusieurs X .../...

.

[danydan01]

Bonjour Danydan01,

Citation:
Envoyé par Danydan01
.../... une cure possède 1 à n programmes .../...
==> 1 programme peut-il faire partie de 1 à n cures ?

Oui 1 programme peut faire partie de plusieurs cures, c'est la la question à mon problèmes.

Si un programme fait partie de plusieurs cure, cela ne va pas bloquer ?

[Richard_35]

Eh bien tu as la réponse dans un mail précédent où je disais que tu as trouvé toi-même. Donc :

W -0,n----associer----0,n- X -0,n----associer----1,1- Y -0,n----associer----1,1- Z

W -0,n---[lier]---1,1 W_X
et
X -0,n---[lier]---1,1 W_X
en quelque sorte...

soit :
W_X (#Id_W, #Id_X, ...)

[CinePhil]

Donc aujourd'hui, tu as ce MCD :
programme -1,n----posséder----1,1- exercice -1,n----posséder----1,1- sequence

Avec la cure, tu auras semble t-il ce MCD :
cure -1,n----posséder----x,y- programme -1,n----posséder----1,1- exercice -1,n----posséder----1,1- sequence

Reste à déterminer x et y, ce que ton message ne permet pas de faire mais Richard_35 émet une supposition suites aux messages antérieurs.

dans la table programme, un id_cure d'un programme et plusieurs valeurs à la fois ?

Si tu mets dans la table programme une clé étrangère référençant l'identifiant d'une cure, alors x et y valent 1 et cette clé étrangère ne peut évidemment prendre qu'une seule valeur, ce qui se traduit par la règle de gestion suivante :
Une cure possède de un à plusieurs programmes et un programme n'est possédé que par une cure.

Si cette phrase est fausse et que c'est plutôt cette règle de gestion qu'il faut traduire :
Une cure possède de un à plusieurs programmes et un programme est possédé par une à plusieurs cures.

Alors x vaut 1 et y vaut n et cela entraînera une table associative dont la clé primaire est composée des identifiants des deux tables en association :
cure_posseder_programme (cpp_id_cure, cpp_id_programme)