Microsoft c'est gentil maintenant, ça a changé !

[Jon Shannow]

Envoyé par Rayek

Le sujet n'est pas "Microsoft c'est les méchants".
Comme à ton habitude tu déformes les propos de bases d'une discussion.
Le sujet c'est plus à voir comme : "Microsoft sont enfin devenu gentils (Propre) ... ah bin en fait non"

Je ne déforme rien du tout. Le sujet est bel et de démontrer que Microsoft est le diable, et comme il n'y a rien de préciser, c'est lui et lui seul qui est donc visé.

Il est évident que Microsoft est loin d'être une société exemplaire de part son coté monstrueux en taille, en richesses et donc en pouvoir. Mais, ce n'est pas la seule et certainement pas la pire. Donc, dire "Microsoft c'est gentil maintenant, ha ben non !" c'est franchement idiot.
Surtout quand l'étayage utilisé pour arriver à cette conclusion, ce trouve être une partie des câbles récupérer par Wikileaks, soutenu par un article qui n'apporte pas grand-chose comme éclaircissements.

Et que l'on me donne l'exemple d'une multinationale qui soit "propre", et on en reparlera.
En attendant, je considère ce sujet comme un énième sujet anti-microsoftien primaire (pour pas dire primate).

[xelab]

Envoyé par Jon Shannow

Je ne déforme rien du tout. Le sujet est bel et de démontrer que Microsoft est le diable, et comme il n'y a rien de préciser, c'est lui et lui seul qui est donc visé.

Le sujet parle de Microsoft mais ne dit en aucun cas que c'est la seule multinationale à se comporter de mauvaise façon.
Si tu veux on peut parler de Coca Cola qui assèche des régions entières en Inde au grand désarroi des agriculteurs locaux, mais ce n'est pas le sujet, non?

Envoyé par DevTroglodyte

(Accessoirement, un type qui vole lesdits cables et les refile comme ça, a un type qui les diffuse gratuitement, c'est vraiment bancal... prendre autant de risques sans avoir de retour d'aucune sorte, désolé, c'est peu crédible, surtout vu les risques encourus)

Tu sais, aussi incroyable que ça puisse être, ça existe encore des gens qui prennent des risques par conviction politique et non par appât du gain...

[ManusDei]

Envoyé par DevTroglodyte

(Accessoirement, un type qui vole lesdits cables et les refile comme ça, a un type qui les diffuse gratuitement, c'est vraiment bancal... prendre autant de risques sans avoir de retour d'aucune sorte, désolé, c'est peu crédible, surtout vu les risques encourus)

Je vois plein de gens qui font des choses gratuitement, parfois risquées parfois non, sans retour particulier. Je ne vois pas en quoi c'est choquant si des gens que je ne voie pas en font autant.

[fcharton]

Envoyé par Marco46

Le but c'est justement de donner aux citoyens ce qui manque aux journaux, c'est à dire l'accès à l'information brute sans le filtre des médias qui sont tous ou presque plus ou moins sous le contrôle d'un industriel/homme d'affaires quelconque.

je suis d'accord sur l'objectif, mais je pense que c'est aussi le principal reproche qu'on puisse faire à Wikileaks.

Une donnée brute, sans contexte, sans analyse, pas exhaustive, ça n'est pas vraiment de l'information, car ne permet pas de se faire une idée objective. Tu n'as, au mieux, qu'une vison tronquée de l'histoire, et l'absence de contexte et de commentaire ouvre la porte aux interprétations les plus fantaisistes.

Et s'il se trouvait (je ne le pense pas) que Wikileaks sélectionnait ce qu'elle publie, alors cela permettrait toutes les désinformations.

Envoyé par Marco46

Je vois pas tellement le rapport avec Wikipedia, ni pourquoi Wikipedia serait une moins bonne encyclopédie qu'un équivalent commercial (c'est de ça que tu parles ?)

La question n'est pas que ce soit gratuit ou commercial. La valeur d'un article d'encyclopédie, ce ne sont pas les détails (ce qui les anglais appellent trivia), mais l'analyse qui va avec, le tri qui est fait dans l'information, et qui met en évidence ce qui est important. L'éditorial, quoi.

Le problème de Wikipédia, c'est que cela s'arrête aux détails. Si tu as besoin du jour de naissance de Victor Hugo (ou le nombre de références à Star Wars dans les 13 premières saisons des Simpsons), c'est idéal. Si tu as besoin d'un commentaire sérieux et recommandable sur l'oeuvre de Victor Hugo, tu as en face de toi un collage, qui peut être sérieux ou pas, fait par des gens compétents ou pas, et qui n'aura certainement pas un plan cohérent.

Ce n'est pas plus une encyclopédie que l'annuaire des marées est un traité de physique...

Ce qui nous ramène à Wikileaks. Le principal problème, c'est le statut qu'on lui donne. On (les médias, le public) a voulu en faire une sorte de "source d'information objective", je pense que c'est une erreur.

Mais dans son rôle de "France Dimanche à la CIA", il est parfait!

Francois

[xelab]

Envoyé par fcharton

Une donnée brute, sans contexte, sans analyse, pas exhaustive, ça n'est pas vraiment de l'information, car ne permet pas de se faire une idée objective. Tu n'as, au mieux, qu'une vison tronquée de l'histoire, et l'absence de contexte et de commentaire ouvre la porte aux interprétations les plus fantaisistes.

En même temps, c'est pour ça que Wikileaks a au départ transmis les câbles aux journaux, pour que ceux-ci fassent ce travail de recoupement et d'analyse. Maintenant comme le dit Marco46, les "médias qui sont tous ou presque plus ou moins sous le contrôle d'un industriel/homme d'affaires" ne font pas forcément le travail, d'où l'accès pour tout le monde aux câbles.

Quant aux encyclopédies, je préfère le ton neutre de Wikipedia à certains articles partisans d'autres encyclopédies (je pense à Universalis, que j'apprécie malgré tout).

[fcharton]

Envoyé par xelab

En même temps, c'est pour ça que Wikileaks a au départ transmis les câbles aux journaux, pour que ceux-ci fassent ce travail de recoupement et d'analyse. Maintenant comme le dit Marco46, les "médias qui sont tous ou presque plus ou moins sous le contrôle d'un industriel/homme d'affaires" ne font pas forcément le travail, d'où l'accès pour tout le monde aux câbles.

Pour défendre un peu les médias, il me semble aussi que Wikileaks fournissait une information trop difficile à recouper ou à valider pour être utilisable. Un cable diplomatique obtenu via une fuite, sans élément de contexte, sur des éléments suffisament sensibles pour que les intéressés n'aient pas envie d'en parler, ce n'est pas très facile à confimer ou analyser.

Il me semble que l'accès généralisé, avec tout le discours sur la censure et le complot qui l'accompagnaient, était une fuite en avant...

Envoyé par xelab

Quant aux encyclopédies, je préfère le ton neutre de Wikipedia à certains articles partisans d'autres encyclopédies (je pense à Universalis, que j'apprécie malgré tout).

Je ne suis pas d'accord. Quand je lis un livre, ou un article d'encyclopédie, je veux entendre un auteur, percevoir un parti pris. C'est également vrai pour les livres scientifiques, d'ailleurs (même les dictionnaires ont des parti pris !). Une fois de plus, le vrai problème de Wikipedia est moins leur contenu (même s'il y aurait à dire, surtout sur la version française) que leur charte éditoriale...

Sur le ton, j'ai du mal à trouver un "ton Wikipedia", simplement à cause de la diversité des auteurs (le seul ton que j'y trouve, c'est une tendance à faire de grandes phrases avec des mots compliqués...)

Francois

[DevTroglodyte]

Tu sais, aussi incroyable que ça puisse être, ça existe encore des gens qui prennent des risques par conviction politique et non par appât du gain...

Certes, mais une taupe qui se met délibérément dans la m... en criant sur tous les toits "c'est moi qui l'ait fait héhéhé", apres avoir refilé une telle masse d'infos plus ou moins confidentielles moi je trouve ça louche.

En plus un taupe qui se fait pas rémunérer moi je trouve ça bizarre, désolé

[xelab]

Envoyé par fcharton

Pour défendre un peu les médias, il me semble aussi que Wikileaks fournissait une information trop difficile à recouper ou à valider pour être utilisable. Un cable diplomatique obtenu via une fuite, sans élément de contexte, sur des éléments suffisament sensibles pour que les intéressés n'aient pas envie d'en parler, ce n'est pas très facile à confimer ou analyser.

En même temps c'est peut-être lié au fait que les journaux ne font (quasi) plus d'investigation, non?

Envoyé par fcharton

Je ne suis pas d'accord. Quand je lis un livre, ou un article d'encyclopédie, je veux entendre un auteur, percevoir un parti pris. C'est également vrai pour les livres scientifiques, d'ailleurs (même les dictionnaires ont des parti pris !). Une fois de plus, le vrai problème de Wikipedia est moins leur contenu (même s'il y aurait à dire, surtout sur la version française) que leur charte éditoriale...

Sur le ton, j'ai du mal à trouver un "ton Wikipedia", simplement à cause de la diversité des auteurs (le seul ton que j'y trouve, c'est une tendance à faire de grandes phrases avec des mots compliqués...)

Francois

Le ton wikipedia est assez impersonnel, ça plaît ou ça ne plaît pas, mais je pense que c'est cela qui fait son succès. Les articles sur des sujets à débat ont souvent, pour simplifier, une partie "pour" et une partie "contre", alors qu'une Encyclopédie "traditionnelle" ne montrera (ou valorisera) qu'un seul point de vue bien souvent (j'ai en tête, bien qu'il ait pu changer depuis, l'article sur Trotsky dans Universalis: une véritable hagiographie). Ce qui ne veut pas dire que wikipedia est "mieux" ou "moins bien", c'est simplement une approche différente.

[Jon Shannow]

Envoyé par ManusDei

Je vois plein de gens qui font des choses gratuitement, parfois risquées parfois non, sans retour particulier. Je ne vois pas en quoi c'est choquant si des gens que je ne voie pas en font autant.

Il n'y a rien de choquant, c'est simplement rare et surprenant.
Que ce type se soit dénoncé juste après l'annonce de Wikileaks est encore plus étonnant. Que les USA reconnaissent les faits est carrément incroyable.

Bref, ça fait beaucoup de choses difficiles à avaler.