Facebook ficherait aussi ceux qui ne l'utilisent pas

[zeyr2mejetrem]

@BenoitM: Tu peux développer, STP ?
Je n'ai pas compris ta citation ?

Est ce un sarcasme ?
Est ce une libre interprétation des CGU De Facebook ?
Est ce une traduction officielle ?

[BenoitM]

Les 3 je dirai

La CGU de facebook appliqué à un bloc de feuilles

[kdmbella]

et je suis presque certain que ces informations sont fournis à la demande a des gouvernements sous prétexte de la sécurité intérieur ou de la lutte contre le terrorisme et autres prétextes !

[LordMacharius]

Pour ma part, je fais attention aux différentes informations qui circulent sur internet. Je suis particulièrement choqué que Facebook puisse se permettre de tel choses.

Imaginer en France ce qui se passerait si le gouvernement décidait de faire la même chose. Tout le monde hurlerait au scandale, mais la si il n'y a pas d'effet de masse, rien ne changera.

Je pense que je vais me renseigner pour récupérer les informations dont Facebook dispose à mon sujet. Cela me refait pensé à Eric Schmidt (ex CEO de google ?) qui disait que si l'on avait des choses à cacher, il fallait commencer par balayer devant sa porte avant de râler. C'était quelque chose dans le genre.

Je suis curieux de voir la réaction de la Cnil à ce sujet et la réaction de Facebook.

[kdmbella]

Envoyé par LordMacharius

Pour ma part, je fais attention aux différentes informations qui circulent sur internet. Je suis particulièrement choqué que Facebook puisse se permettre de tel choses.

Imaginer en France ce qui se passerait si le gouvernement décidait de faire la même chose. Tout le monde hurlerait au scandale, mais la si il n'y a pas d'effet de masse, rien ne changera.

Je pense que je vais me renseigner pour récupérer les informations dont Facebook dispose à mon sujet. Cela me refait pensé à Eric Schmidt (ex CEO de google ?) qui disait que si l'on avait des choses à cacher, il fallait commencer par balayer devant sa porte avant de râler. C'était quelque chose dans le genre.

Je suis curieux de voir la réaction de la Cnil à ce sujet et la réaction de Facebook.

je t'aide un peu pour ce qui est de l'ancien CEO de Google :

If you have something that you don’t want anyone to know, maybe you shouldn’t be doing it in the first place

[DiDieuh]

Rien de bien surprenant dans cette news, ça fait des années que l'ont sait que Facebook se permet un certain nombre de choses (Google également) qui porterait attente à notre vie privée. Que Facebook ose toucher des personnes même pas inscrites me parait "logique" vis à vis de leur politique outrepassant les lois de protection sur la récolte de données à caractères privées.

Mais bon ce qui serait intéressant de savoir, c'est ok on est au courant pour Facebook et Google, mais sont-il réellement les seuls ? Ces révélations ne sont-elles pas dues à leur popularité ?

[kdmbella]

Envoyé par DiDieuh

Rien de bien surprenant dans cette news, ça fait des années que l'ont sait que Facebook se permet un certain nombre de choses (Google également) qui porterait attente à notre vie privée. Que Facebook ose toucher des personnes même pas inscrites me parait "logique" vis à vis de leur politique outrepassant les lois de protection sur la récolte de données à caractères privées.

Mais bon ce qui serait intéressant de savoir, c'est ok on est au courant pour Facebook et Google, mais sont-il réellement les seuls ? Ces révélations ne sont-elles pas dues à leur popularité ?

a mon avis il ne sont pas les seules, ils sont juste les plus populaires c'est tout

[Mishulyna]

Et voilà, Julian Assange avait raison: Facebook est une "machine à espionner"!

[gangsoleil]

Envoyé par amille44420

on ne peut pas dire que Facebook fait un mauvaise usage des données. Il les sauvegarde et alors ? Il ne les exploite donc pas pour autant et ne les divulgue pas. [...] Rien ne dit qu'il les utilises.

Je pense que tu n'es pas bien renseigne. Bien sur que Facebook exploite ces donnees, c'est meme la sa principale source de revenue. Il y a de nombreux articles sur ce sujet, notamment des articles scientifiques (ah oui, c'est un peu complexe et en anglais, mais c'est tres instructif).

Comment crois-tu que la publicite ciblee arrive sur les pages des internautes ? D'ou sortent les donnees qui permettent de cibler qu'il faut afficher une pub pour un canape ou pour une tondeuse ?

Et pour information, Google fait la meme chose, avec en plus un croisement avec le contenu des mails de gmail.

[Anikinisan]

Envoyé par gangsoleil

Et pour information, Google fait la meme chose, avec en plus un croisement avec le contenu des mails de gmail.

Et avec les infos de toutes les recherches (et éventuellement de la famille/conjoint, si ils utilisent le même PC). Ce qui permet d'en savoir encore plus.
Une vrai mine d'or. (Sans parler de Chrome ni de ChromeOS...)

[satenske]

RIen de bien surprenant, on sait tous que Facebook et Google gardent toutes les informations qu'ils peuvent garder.
Mais en ferions nous de même? on a un site avec tout pleins de gens qui entrent des informations, on va pas s'amuser à les détruire, ça peut toujours servir :-p

Google Chrome, toutes les informations effectués par l'utilisateur sont concernés elle aussi (et c'est écris dans les conditions d'utilisations, condition que personne ne s'amuse à lire...)

Si je ne me trompe pas, Apple fait pareil, ils ont gardés toutes les géolocalisations des Iphone; entre autre.

Tous les grands font ça, les moins grands aussi, mais en plus petite proportion et moins médiatisés!

Qu'est ce qu'ils font des informations, on ne sait pas trop (facebook doit bien en vendre pour pouvoir avoir un peu de pub ciblé )

Personnellement, je garde mon compte facebook, même si je n'aime vraiment pas ça (je suis sous un pseudonyme quand même!!) mais au moins, je peut surveiller les photos que les gens mettent sur moi

[gueulederack]

Qui a osé dire que facebook n'utilisait pas les infos des utilisateurs ? Celui-là il a rien compris à la vie. La valorisation de facebook (un peu plus de 60 milliard de dollar) provient uniquement de ces infos récoltaient sur les utilisateurs. Elles sont utiles:

- Pour les pubs ciblées
- revendu à des sociétés tiers par facebook
- Utilisé par des agences gouvernementales de tous les pays du monde pour lutter contre le terrorisme, retrouver des disparus, enquêter sur des meutres, vols ...
- les RH se renseignent sur vous aussi, pas besoin d'etre ami, ils utilisent des gens spécialisé dans le piratage de compte (véridique, mon cousin est recruteur)

Il ne faut pas dire que facebook sont des gentils et que nos données personnelles sont bien gardées, c'est archi-faux. J'ai un facebook mais je fais très attention à ce qu'il y a dessus. Google, apple etc font pareil.

[Bluedeep]

Envoyé par gueulederack

Qui a osé dire que facebook n'utilisait pas les infos des utilisateurs ?.

Un cerveau quelque peu embrumé (à moins qu'il bosse pour FB). cf. supra.

[Model_T101]

Internet est un systeme cerebral qui reparti l'information et la duplique pour ne jamais oulbier quoi que ce soit, Facebook n'est que l'aggrégation volontaire et industrielle de la collecte de donnees. Il n'y a plus de secret depuis longtemps, ni sur Ordinateur, ni sur telephone, ni nulle part.

[goomazio]

Envoyé par Model_T101

Internet est un systeme cerebral qui reparti l'information et la duplique pour ne jamais oulbier quoi que ce soit

Je pense aussi qu'il est impossible de supprimer quelque chose sur Internet et ce pour les raisons suivantes : Internet est trop grand et tout le monde ne voudra pas forcément supprimer sa copie de l'élément à oublier (les gens qui s'en foutent, qui ne sont pas d'accord).

Et Facebook ferait partie de ces gens qui ne collaborent pas dans l'aide à la suppression de contenu.

Sur Facebook, c'est comme sur n'importe quel site : tu veux que des éléments soient supprimés en cascade lorsque tu supprime une petite chose : c'est possible ! (En théorie, parce qu'en pratique...)

Qu'il y ait des clusters irréductibles, où l'élément qu'on essaye d'éradiquer existerait encore, c'est fort possible. Mais la solution à ce problème n'est certainement pas de s'assurer que RIEN ne soit JAMAIS supprimé complètement.



Internet, c'est bien pour communiquer, c'est pas un système de backup. C'est à nous à décider si le droit à l'oubli doit en faire partie ou non, il me semble.

S'ils s'arrangent pour que rien ne soit supprimable (déjà que le contenu de Facebook... En plus s'il se mettait à disparaitre...), autant qu'ils s'arrangent pour qu'on ait le droit à l'oubli.

[ZiGoM@r]

Dans le cas de la presse, comment serait appliqué le droit à l'oubli ?
En censurant les articles incriminés dans toutes les bibliothèques et autres archives ? En interdisant à tous leur communication à un tiers, au public ?

Les célébrités n'ont jamais eu ce droit alors que presse, radio et télévision existent depuis longtemps. La liberté d'expression implique que toute information légitimement rendue publique puisse le rester définitivement. Assumer ces erreurs n'est décidément plus au gout du jour, la liberté d'expression non plus...

[zeyr2mejetrem]

Envoyé par ZiGoM@r

Dans le cas de la presse, comment serait appliqué le droit à l'oubli ?
En censurant les articles incriminés dans toutes les bibliothèques et autres archives ? En interdisant à tous leur communication à un tiers, au public ?

Les célébrités n'ont jamais eu ce droit alors que presse, radio et télévision existent depuis longtemps. La liberté d'expression implique que toute information légitimement rendue publique puisse le rester définitivement. Assumer ces erreurs n'est décidément plus au gout du jour, la liberté d'expression non plus...

La différence intrinsèque entre la presse et Internet est l'existence des moteurs de référencement public.

Chercher un article paru il y a 10 ans dans un journal local alsacien sur une personne que tu viens de rencontrer sous entend que tu connais l'existence de l'article et nécessite un réel investissement de recherche.

Alors que de l'autre côté tu as juste à taper le nom de la personne dans Google.

[goomazio]

Envoyé par ZiGoM@r

Dans le cas de la presse, comment serait appliqué le droit à l'oubli ?

Je ne sais pas, comme pour facebook. Mais je pense qu'il y a plus simple que le flashouillage (Men in black) :p

[ZiGoM@r]

Envoyé par zeyr2mejetrem

La différence intrinsèque entre la presse et Internet est l'existence des moteurs de référencement public.

Chercher un article paru il y a 10 ans dans un journal local alsacien sur une personne que tu viens de rencontrer sous entend que tu connais l'existence de l'article et nécessite un réel investissement de recherche.

Alors que de l'autre côté tu as juste à taper le nom de la personne dans Google.

Ce droit ne s'appliquerait donc qu'au web... Ou alors, puisqu'il est de toute façon inapplicable totalement (copies multiples, etc..), on explique aux gens qu'il ne sont pas obligés d'user de leur identité civile lorsqu'ils rendent sciemment une information publique. Depuis mes premiers pas sur internet, ma mère, qui à encore du mal avec le clic droit, ainsi que plusieurs de mes professeurs, m'ont expliqué que je ne devait pas publier quoi que ce soit qui puisse m'identifier dans le civil. C'est du simple bon sens. On prévient les problèmes en plus de préservé la liberté d'expression, au lieu d'handicaper toujours plus l'innovation tout en déresponsabilisant encore un peu le citoyen en manque de nouveaux droits, qui désire tout naturellement rendre coupables les médias de ses propres erreurs.

Mais parce qu'être anonyme, c'est être un collabo-pédophile et que Google, Apple et Facebook c'est des méchants qui m'obligent a raconter ma vie à l'ensemble de l'humanité, nous offrirons sur un plateau le droit à l'oubli à tous ceux que cela arrangent bien (intellectuels, politiques, etc..), parce que quelques naïfs refusent d'assumer leurs erreurs. Le principe de Responsabilité du citoyen, source de ses Devoirs, est ce qui garantit toutes ses Libertés et donc ses Droits.
Le pouvoir au peuple... mais sans les responsabilités qu'il implique !
(Ou comment les citoyens mettrons fin à la démocratie...)

[zeyr2mejetrem]

Envoyé par ZiGoM@r

Ce droit ne s'appliquerait donc qu'au web... Ou alors, puisqu'il est de toute façon inapplicable totalement (copies multiples, etc..), on explique aux gens qu'il ne sont pas obligés d'user de leur identité civile lorsqu'ils rendent sciemment une information publique. Depuis mes premiers pas sur internet, ma mère, qui à encore du mal avec le clic droit, ainsi que plusieurs de mes professeurs, m'ont expliqué que je ne devait pas publier quoi que ce soit qui puisse m'identifier dans le civil. C'est du simple bon sens. On prévient les problèmes en plus de préservé la liberté d'expression, au lieu d'handicaper toujours plus l'innovation tout en déresponsabilisant encore un peu le citoyen en manque de nouveaux droits, qui désire tout naturellement rendre coupables les médias de ses propres erreurs.

Mais parce qu'être anonyme, c'est être un collabo-pédophile et que Google, Apple et Facebook c'est des méchants qui m'obligent a raconter ma vie à l'ensemble de l'humanité, nous offrirons sur un plateau le droit à l'oubli à tous ceux que cela arrangent bien (intellectuels, politiques, etc..), parce que quelques naïfs refusent d'assumer leurs erreurs. Le principe de Responsabilité du citoyen, source de ses Devoirs, est ce qui garantit toutes ses Libertés et donc ses Droits.
Le pouvoir au peuple... mais sans les responsabilités qu'il implique !
(Ou comment les citoyens mettrons fin à la démocratie...)

Je suis d'accord que si l'on publie une info sous son identité réelle on doit en prendre la responsabilité.
Je suis complètement pour le retour de la notion de responsabilité dans la société et comme toi je pense qu'on cherche trop à déresponsabiliser les gens.

Cependant je vois 2 cas qui posent un réel problème et qui pourraient nécessiter un dispositif de "dépublication".

Premièrement le cas où le "publieur" est mineur. On ne peut pas attendre d'une ou d'un ado de 14 ans d'avoir le discernement d'un adulte et d'assumer toute sa vie une erreur de jeunesse. (et je ne pense pas qu'on puisse leur couper l'accès à Internet non plus)

Deuxièmement, le cas où le "publieur" n'est PAS la personne intéressée. On tombe dans ce cas dans l'usurpation et avant de considérer les moyens d'empêcher l'usurpation, on peut déjà envisager un moyen de limiter le préjudice subi.
En effet, il est très facile, grâce à Internet de pourrir la vie de quelqu'un en publiant de fausses infos tout en ayant un risque limité d'être pris (pour peu qu'on ait 1 ou 2 sous d'intelligence)