Faut-il donner des réponses toutes faites ou amener le lecteur à la trouver par lui-même ?

[pcaboche]

Envoyé par TropMDR

C'est toi qui fait un peu le sectaire en disant que sous prétexte que des gens tentent de pousser trop loin l'utilisation de tests automatique, ça montre que les tests automatique c'est mal...

Je me suis sans doute mal exprimé alors...

Ce que je veux dire, c'est que : le problème, ce sont les gens qui ne connaissent QUE cette solution. C'est très loin d'être suffisant, pour tout un tas de raisons.

Voilà, c'est tout.

Envoyé par TropMDR

Et puis bon, ça permet aussi de se faire embaucher dans des bonnes boites d'info en fait A tous mes entretiens techniques, j'ai systématiquement commencé par donner une solution triviale, puis par expliquer immédiatement pourquoi elle ne conviendrait pas, avant de passer à une "bonne version", puis de conclure qu'on pouvait utilise la première version pour tester la nouvelle (qui était typiquement vââchement moins évidement correcte...). Bon bah ça m'a plutôt bien réussi.

Tant mieux pour toi.

Il y a:
- des boites qui se contentent qu'on leur sorte des évidences dans ce genre (mais vu le niveau des autres candidats, ça suffit très largement pour sortir du lot)
- des boites qui rentrent dans des détails un peu poussés et essayent de démasquer les candidats qui leurs sortent des réponses apprises par coeur
- des boites qui cherchent des gens super qualifiés, payés aux lance-pierres pour travailler sur des projets voués à l'échec
- des boites qui te font juste perdre ton temps (par exemple, ils savent à l'avance qu'ils ne vont promouvoir quelqu'un en interne mais doivent justifier d'avoir rencontré d'autres candidats)
...bref au niveau des entretiens d'embauche, tu trouves vraiment de tout !

Envoyé par TropMDR

Il faut quand même se souvenir qu'une grosse partie des questions croisé sur ce sous forum sont en fait des exercices proposés en cours.

Et à chaque fois ça pose un énorme problème parce que :
1) sur des cas comme ça, il y a toute la littérature qu'il faut, avec toutes les explications nécessaires (sur les solutions triviales et sur les autres aussi), il suffit de chercher
2) on n'est pas censés faire les devoirs de quelqu'un d'autre

[TropMDR]

Envoyé par pcaboche

- des boites qui se contentent qu'on leur sorte des évidences dans ce genre (mais vu le niveau des autres candidats, ça suffit très largement pour sortir du lot)

Je pense qu'il serait opportun, avant d'employer un ton trop condescendant:

1. De relire ce que j'ai dit:
   

   Envoyé par TropMDR

   Et puis bon, ça permet aussi de se faire embaucher dans des bonnes boites d'info en fait A tous mes entretiens techniques, j'ai systématiquement commencé par donner une solution triviale, puis par expliquer immédiatement pourquoi elle ne conviendrait pas, avant de passer à une "bonne version", puis de conclure qu'on pouvait utilise la première version pour tester la nouvelle (qui était typiquement vââchement moins évidement correcte...). Bon bah ça m'a plutôt bien réussi.

   Je n'ai jamais suggéré que "l'évidence dans ce genre" était suffisante. Juste qu'elle faisait partie de la réponse qui montrait que je comprenais la question et que je savais résoudre le problème
2. d'imaginer que peut être la boite en question n'attend pas un niveau ridicule de ses candidats/futurs employés, et qu'éventuellement je ne suis pas un de ces incompétents que tu te ventes d'exterminer.

[pcaboche]

Envoyé par TropMDR

Je pense que tu peux ranger ce ton condescendant là où je pense

Si tu le prends personnellement, je m'en excuse, mais je te demanderais te bien vouloir surveiller ton langage.

[pcaboche]

Envoyé par TropMDR

Je n'ai jamais suggéré que "l'évidence dans ce genre" était suffisante. Juste qu'elle faisait partie de la réponse qui montrait que je comprenais la question et que je savais résoudre le problème

C'est plus cela que l'on cherche lors d'un entretien : savoir si le candidat est capable de résoudre un problème (et surtout "comment ?").

En effet, j'ai déjà vu des entretiens avec des gens ayant un très mauvais niveau technique faire illusion avec des phrases bateau. J'aime pas les techniques du genre "tu dis ça lors de l'entretien, et t'es sur d'avoir le poste" (c'est un peu l'impression que donnait ta phrase, même si c'est une fausse impression).

Envoyé par TropMDR

et qu'éventuellement je ne suis pas un de ces incompétents que tu te ventes d'exterminer.

Je n'ai jamais fait cette supposition (je dis juste que ça existe sur le marché, et que c'est l'horreur quand il faut travailler avec). Mais je comprends que mes propos aient pu indiquer le contraire et je m'en excuse.

---

À part ça, petit exemple de cas de test difficilement automatisable :

Une application financière qui doit communiquer avec l'un des plus gros systèmes financiers (je ne veux pas citer son nom, mais c'est la société fondée par l'actuel maire de New York). Bref, pour la société c'est un peu critique parce que c'est grâce à ça qu'on va exécuter des transactions sur les marchés (et si c'est mal configuré, ça envoie l'exécution REELLEMENT dans les marchés, et pas dans l'environnement de test... ).

Parmi les tests obligatoires (et imposé par le fournisseur du service en question), on a des trucs du genre :
- "envoyer un ordre, et vérifier qu'il apparaît bien avec les bonnes caractéristiques"
ou encore :
- "exécuter un ordre dans l'application tierce et vérifier que le message correspondant a bien été transmis"

Donc bon, j'ai automatisé tout ce qui pouvait l'être (l'envoi des messages, choisis pour couvrir un maximum de cas de test; le contenu des messages reçus en retour...), mais il y a quand même besoin d'une intervention humaine et donc on ne peut pas parler de tests 100% automatiques (et donc, difficile de faire de l'intégration continue dans ces conditions).

Donc quand un évangéliste des tests me demande "t'as pensé à faire de l'intégration continue ?" suivi de l'explication qui va avec (conseil? critique? La phrase est ambigüe), ça me fait légèrement sourire. Avant de suggérer de faire quelque chose, on doit d'abord demander si c'est applicable.