SQL 2008 R2 plus lent qu'un 2005

Philippe Robert · 04/10/2011, 10h53

J'ai remarqué que dans des requêtes complexes, SQL Server 2008 R2 générait des plans d'exécution différents et moins performants que dans la version 2005.

Les test ont été effectués sur des machines identiques, les statistiques ont été recalculées en FULLSCAN sur les deux serveurs.

Est-ce que d'autres personnes ont remarqué cela ?

elsuket · 04/10/2011, 11h31

Bonjour,

Est-ce que la distribution de données est la même ?
Est-ce que les index on le même niveau de fragmentation ?
Est-ce que la machine est la même ?

@++

Philippe Robert · 04/10/2011, 13h14

1) Distribution de données : de quoi s'agit-il ?
2) Index défragmenté toutes les nuits
3) A peu près. En SQL 2005 on a 4 processeurs et en 2008 une douzaine. Ca va plus vite sur celle à 4 processeurs.

mikedavem · 04/10/2011, 13h34

Salut Phillipe,

Est ce que tu as par exemple une requête type qui était plus rapide sur SQL Server 2005 et moins rapide sur SQL Server 2008 pour pouvoir réellement comparer.

- Avec le plan d'exécution p
- Avec les statistiques d'exécution (IO et TIME)

++

Glouferu · 04/10/2011, 14h05

Bonjour,

La différence entre le 2005 et le 2008, c'est le nombre de CPU.
Quel est la valeur "max degree of parallelism" sur chaque server ?

Cdt,

Philippe Robert · 04/10/2011, 14h24

J'ai bien entendu les requêtes en question mais je ne pense pas avoir le droit de les communiquer sur un forum public.

Quant aux processeurs : sur notre serveur de production SQL 2008 R2

12 dont les 9 premiers réservé au service SQL.
Max degree of parallelism est fixé à 6.

Quant au sql 2005 de test, les 4 processeurs peuvent être utilisés par SQL et Max degree of parallelism est à sa valeur par defaut 0.

Cependant, la requête ne fait pas de parallélisme, seul un processeur est utilisé que ce soit sur le 2005 et le 2008.

mikedavem · 04/10/2011, 14h49

La définition de la requête importe peu en fait ici.
Seul les résultats de SET STATISTICS IO ET TIME (sur l'ancien et le nouveau) peuvent nous indiquer quelque chose.

++

WOLO Laurent · 04/10/2011, 16h39

Est qu'il y'a le même nombre de disques sur les deux serveurs ?
Peux-tu nous faire un comparatif des ressources CPU, RAM et Disques ?

Philippe Robert · 04/10/2011, 16h54

Citation:

Envoyé par mikedavem

La définition de la requête importe peu en fait ici.
Seul les résultats de SET STATISTICS IO ET TIME (sur l'ancien et le nouveau) peuvent nous indiquer quelque chose.

++

EN SQL 2005 :

Table 'Worktable'. Nombre d'analyses 17222, lectures logiques 487465, lectures physiques 0, lectures anticipées 0, lectures logiques de données d'objets volumineux 0, lectures physiques de données d'objets volumineux 0, lectures anticipées de données d'objets volumineux 0.

Table 'Worktable'. Nombre d'analyses 0, lectures logiques 0, lectures physiques 0, lectures anticipées 0, lectures logiques de données d'objets volumineux 0, lectures physiques de données d'objets volumineux 0, lectures anticipées de données d'objets volumineux 0.

Table 'T1'. Nombre d'analyses 99007, lectures logiques 590535, lectures physiques 0, lectures anticipées 0, lectures logiques de données d'objets volumineux 0, lectures physiques de données d'objets volumineux 0, lectures anticipées de données d'objets volumineux 0.

Table 'T2'. Nombre d'analyses 4, lectures logiques 1523745, lectures physiques 0, lectures anticipées 0, lectures logiques de données d'objets volumineux 0, lectures physiques de données d'objets volumineux 0, lectures anticipées de données d'objets volumineux 0.

Table 'T3'. Nombre d'analyses 8, lectures logiques 40840, lectures physiques 0, lectures anticipées 0, lectures logiques de données d'objets volumineux 0, lectures physiques de données d'objets volumineux 0, lectures anticipées de données d'objets volumineux 0.

Table 'T4'. Nombre d'analyses 0, lectures logiques 8, lectures physiques 0, lectures anticipées 0, lectures logiques de données d'objets volumineux 0, lectures physiques de données d'objets volumineux 0, lectures anticipées de données d'objets volumineux 0.

Table 'T5'. Nombre d'analyses 2, lectures logiques 4, lectures physiques 0, lectures anticipées 0, lectures logiques de données d'objets volumineux 0, lectures physiques de données d'objets volumineux 0, lectures anticipées de données d'objets volumineux 0.

Table 'T6'. Nombre d'analyses 2, lectures logiques 10, lectures physiques 0, lectures anticipées 0, lectures logiques de données d'objets volumineux 0, lectures physiques de données d'objets volumineux 0, lectures anticipées de données d'objets volumineux 0.

Table 'T7'. Nombre d'analyses 1, lectures logiques 1486, lectures physiques 0, lectures anticipées 0, lectures logiques de données d'objets volumineux 0, lectures physiques de données d'objets volumineux 0, lectures anticipées de données d'objets volumineux 0.

Table 'T8'. Nombre d'analyses 0, lectures logiques 3982, lectures physiques 0, lectures anticipées 0, lectures logiques de données d'objets volumineux 0, lectures physiques de données d'objets volumineux 0, lectures anticipées de données d'objets volumineux 0.

Table 'T9'. Nombre d'analyses 1, lectures logiques 8, lectures physiques 0, lectures anticipées 0, lectures logiques de données d'objets volumineux 0, lectures physiques de données d'objets volumineux 0, lectures anticipées de données d'objets volumineux 0.

SQL Server \endash Temps d'exécution*:
, Temps UC = 29500*ms, temps écoulé = 30806*ms.

En SQL 2008 R2

Table 'Worktable'. Nombre d'analyses 18125, lectures logiques 1155495, lectures physiques 0, lectures anticipées 0, lectures logiques de données d'objets volumineux 0, lectures physiques de données d'objets volumineux 0, lectures anticipées de données d'objets volumineux 0.

Table 'Worktable'. Nombre d'analyses 0, lectures logiques 0, lectures physiques 0, lectures anticipées 0, lectures logiques de données d'objets volumineux 0, lectures physiques de données d'objets volumineux 0, lectures anticipées de données d'objets volumineux 0.

Table 'T1'. Nombre d'analyses 3, lectures logiques 305298, lectures physiques 0, lectures anticipées 0, lectures logiques de données d'objets volumineux 0, lectures physiques de données d'objets volumineux 0, lectures anticipées de données d'objets volumineux 0.

Table 'T2'. Nombre d'analyses 4, lectures logiques 3189041, lectures physiques 114, lectures anticipées 18465, lectures logiques de données d'objets volumineux 0, lectures physiques de données d'objets volumineux 0, lectures anticipées de données d'objets volumineux 0.

Table 'T3'. Nombre d'analyses 912, lectures logiques 39080, lectures physiques 6, lectures anticipées 0, lectures logiques de données d'objets volumineux 0, lectures physiques de données d'objets volumineux 0, lectures anticipées de données d'objets volumineux 0.

Table 'T4'. Nombre d'analyses 0, lectures logiques 1834, lectures physiques 0, lectures anticipées 0, lectures logiques de données d'objets volumineux 0, lectures physiques de données d'objets volumineux 0, lectures anticipées de données d'objets volumineux 0.

Table 'T5'. Nombre d'analyses 2, lectures logiques 4, lectures physiques 0, lectures anticipées 0, lectures logiques de données d'objets volumineux 0, lectures physiques de données d'objets volumineux 0, lectures anticipées de données d'objets volumineux 0.

Table 'T6'. Nombre d'analyses 2, lectures logiques 10, lectures physiques 0, lectures anticipées 0, lectures logiques de données d'objets volumineux 0, lectures physiques de données d'objets volumineux 0, lectures anticipées de données d'objets volumineux 0.

Table 'T7'. Nombre d'analyses 1, lectures logiques 1513, lectures physiques 0, lectures anticipées 0, lectures logiques de données d'objets volumineux 0, lectures physiques de données d'objets volumineux 0, lectures anticipées de données d'objets volumineux 0.

Table 'T8'. Nombre d'analyses 0, lectures logiques 4881, lectures physiques 7, lectures anticipées 1710, lectures logiques de données d'objets volumineux 0, lectures physiques de données d'objets volumineux 0, lectures anticipées de données d'objets volumineux 0.

Table 'T9'. Nombre d'analyses 1, lectures logiques 8, lectures physiques 0, lectures anticipées 18, lectures logiques de données d'objets volumineux 0, lectures physiques de données d'objets volumineux 0, lectures anticipées de données d'objets volumineux 0.

SQL Server \endash Temps d'exécution*:
, Temps UC = 58329*ms, temps écoulé = 70784*ms.

Philippe Robert · 04/10/2011, 17h01

Citation:

Envoyé par WOLO Laurent

Est qu'il y'a le même nombre de disques sur les deux serveurs ?
Peux-tu nous faire un comparatif des ressources CPU, RAM et Disques ?

Sur le serveur de test (SQL 2005 SP3)
OS Windows 2008 R2 Enterprise
16 GB Ram
4 Processeurs Intel Xeon
SQL 2005 SP3 Enterprise
Base de données sur un SAN. TempDB sur C:\

Sur le SQL 2008 R2 de production
72 GB de Ram dont 50 GB pour le SQL
OS Windows 2008 R2 Enterprise
SQL 2008 R2 Enterprise
Base de données sur un SAN, dont la principale est splitée sur plusieur disque (1 pour les données, 1 pour les index et un autre pour le fichier log)
12 Processeurs Intel Xeon dont les 9 premiers réservés à l'instance SQL
TempBD localisée seule sur un disque SSD de 100 GB.

mikedavem · 04/10/2011, 18h56

Il manque le temps cpu et temps d'exécution pour SQL Server 2008.

++

Citation:

Envoyé par Philippe Robert

EN SQL 2005 :

Table 'Worktable'. Nombre d'analyses 17222, lectures logiques 487465, lectures physiques 0, lectures anticipées 0, lectures logiques de données d'objets volumineux 0, lectures physiques de données d'objets volumineux 0, lectures anticipées de données d'objets volumineux 0.

Table 'Worktable'. Nombre d'analyses 0, lectures logiques 0, lectures physiques 0, lectures anticipées 0, lectures logiques de données d'objets volumineux 0, lectures physiques de données d'objets volumineux 0, lectures anticipées de données d'objets volumineux 0.

Table 'T1'. Nombre d'analyses 99007, lectures logiques 590535, lectures physiques 0, lectures anticipées 0, lectures logiques de données d'objets volumineux 0, lectures physiques de données d'objets volumineux 0, lectures anticipées de données d'objets volumineux 0.

Table 'T2'. Nombre d'analyses 4, lectures logiques 1523745, lectures physiques 0, lectures anticipées 0, lectures logiques de données d'objets volumineux 0, lectures physiques de données d'objets volumineux 0, lectures anticipées de données d'objets volumineux 0.

Table 'T3'. Nombre d'analyses 8, lectures logiques 40840, lectures physiques 0, lectures anticipées 0, lectures logiques de données d'objets volumineux 0, lectures physiques de données d'objets volumineux 0, lectures anticipées de données d'objets volumineux 0.

Table 'T4'. Nombre d'analyses 0, lectures logiques 8, lectures physiques 0, lectures anticipées 0, lectures logiques de données d'objets volumineux 0, lectures physiques de données d'objets volumineux 0, lectures anticipées de données d'objets volumineux 0.

Table 'T5'. Nombre d'analyses 2, lectures logiques 4, lectures physiques 0, lectures anticipées 0, lectures logiques de données d'objets volumineux 0, lectures physiques de données d'objets volumineux 0, lectures anticipées de données d'objets volumineux 0.

Table 'T6'. Nombre d'analyses 2, lectures logiques 10, lectures physiques 0, lectures anticipées 0, lectures logiques de données d'objets volumineux 0, lectures physiques de données d'objets volumineux 0, lectures anticipées de données d'objets volumineux 0.

Table 'T7'. Nombre d'analyses 1, lectures logiques 1486, lectures physiques 0, lectures anticipées 0, lectures logiques de données d'objets volumineux 0, lectures physiques de données d'objets volumineux 0, lectures anticipées de données d'objets volumineux 0.

Table 'T8'. Nombre d'analyses 0, lectures logiques 3982, lectures physiques 0, lectures anticipées 0, lectures logiques de données d'objets volumineux 0, lectures physiques de données d'objets volumineux 0, lectures anticipées de données d'objets volumineux 0.

Table 'T9'. Nombre d'analyses 1, lectures logiques 8, lectures physiques 0, lectures anticipées 0, lectures logiques de données d'objets volumineux 0, lectures physiques de données d'objets volumineux 0, lectures anticipées de données d'objets volumineux 0.

SQL Server \endash Temps d'exécution*:
, Temps UC = 29500*ms, temps écoulé = 30806*ms.

En SQL 2008 R2

Table 'Worktable'. Nombre d'analyses 18125, lectures logiques 1155495, lectures physiques 0, lectures anticipées 0, lectures logiques de données d'objets volumineux 0, lectures physiques de données d'objets volumineux 0, lectures anticipées de données d'objets volumineux 0.

Table 'Worktable'. Nombre d'analyses 0, lectures logiques 0, lectures physiques 0, lectures anticipées 0, lectures logiques de données d'objets volumineux 0, lectures physiques de données d'objets volumineux 0, lectures anticipées de données d'objets volumineux 0.

Table 'T1'. Nombre d'analyses 3, lectures logiques 305298, lectures physiques 0, lectures anticipées 0, lectures logiques de données d'objets volumineux 0, lectures physiques de données d'objets volumineux 0, lectures anticipées de données d'objets volumineux 0.

Table 'T2'. Nombre d'analyses 4, lectures logiques 3189041, lectures physiques 114, lectures anticipées 18465, lectures logiques de données d'objets volumineux 0, lectures physiques de données d'objets volumineux 0, lectures anticipées de données d'objets volumineux 0.

Table 'T3'. Nombre d'analyses 912, lectures logiques 39080, lectures physiques 6, lectures anticipées 0, lectures logiques de données d'objets volumineux 0, lectures physiques de données d'objets volumineux 0, lectures anticipées de données d'objets volumineux 0.

Table 'T4'. Nombre d'analyses 0, lectures logiques 1834, lectures physiques 0, lectures anticipées 0, lectures logiques de données d'objets volumineux 0, lectures physiques de données d'objets volumineux 0, lectures anticipées de données d'objets volumineux 0.

Table 'T5'. Nombre d'analyses 2, lectures logiques 4, lectures physiques 0, lectures anticipées 0, lectures logiques de données d'objets volumineux 0, lectures physiques de données d'objets volumineux 0, lectures anticipées de données d'objets volumineux 0.

Table 'T6'. Nombre d'analyses 2, lectures logiques 10, lectures physiques 0, lectures anticipées 0, lectures logiques de données d'objets volumineux 0, lectures physiques de données d'objets volumineux 0, lectures anticipées de données d'objets volumineux 0.

Table 'T7'. Nombre d'analyses 1, lectures logiques 1513, lectures physiques 0, lectures anticipées 0, lectures logiques de données d'objets volumineux 0, lectures physiques de données d'objets volumineux 0, lectures anticipées de données d'objets volumineux 0.

Table 'T8'. Nombre d'analyses 0, lectures logiques 4881, lectures physiques 7, lectures anticipées 1710, lectures logiques de données d'objets volumineux 0, lectures physiques de données d'objets volumineux 0, lectures anticipées de données d'objets volumineux 0.

Table 'T9'. Nombre d'analyses 1, lectures logiques 8, lectures physiques 0, lectures anticipées 18, lectures logiques de données d'objets volumineux 0, lectures physiques de données d'objets volumineux 0, lectures anticipées de données d'objets volumineux 0.

elsuket · 04/10/2011, 19h00

Mikedavem m'a un peu pris de vitesse

Tu fais quelques lectures de pages anticipées, mais cela n'explique pas la différence.
Si tu peux, postes le plan d'exécution réel (attention il contient le texte de la requête), ou bien une capture d'écran ...

@++

SQLpro · 04/10/2011, 23h30

Récemment j'ai montré que SQL 2008 dans certaines versions se plantait dans les plans de requêtes.
Si vous comparez les deux plans et que dans l'un est fait un SEEK alors que dans l'autre (2008) c'est un scan, forcez le plan avec un FORCESEEK !

A +

Philippe Robert · 05/10/2011, 15h11

Citation:

Envoyé par mikedavem

Il manque le temps cpu et temps d'exécution pour SQL Server 2008.

++

Corrigé

Philippe Robert · 05/10/2011, 15h36

Citation:

Envoyé par SQLpro

Récemment j'ai montré que SQL 2008 dans certaines versions se plantait dans les plans de requêtes.
Si vous comparez les deux plans et que dans l'un est fait un SEEK alors que dans l'autre (2008) c'est un scan, forcez le plan avec un FORCESEEK !

A +

Ca ne va pas mieux avec cette option, d'un point de vue vitesse d'exécution.
Mais effectivement cela change par exemple un Clustered Index Scan en Recherche de Clés Clustered.

Toutefois, merci de m'avoir communiqué cette option car je ne la connaissais pas.

vmolines · 05/10/2011, 15h48

Est ce que ça influe aussi sur le nombre de lectures logiques ? Car on constate qu'elles sont 2 à 3 fois plus élevées en 2008.

elsuket · 05/10/2011, 17h16

Citation:

Envoyé par SQLPro

Récemment j'ai montré que SQL 2008 dans certaines versions se plantait dans les plans de requêtes.

Est-ce que tu as publié sur ce sujet ? Sinon je t'encourage vivement à le faire !

Je suis excessivement réticent à mettre des indicateurs de table, mais je n'ai parfois pas eu d'autre choix (je ne travaille que sous SQL Server 2008)

@++

iberserk · 06/10/2011, 15h27

Testez avec un MAXDOP 1 sur les deux requêtes pour exclure un problème de multithread....

pouvez vous exécuter les deux requêtes deux fois et poster le résultat des deux derniers passage respectif?

04/10/2011, 10h53	#1
Philippe Robert Membre habitué Inscription : janvier 2008 Messages : 212 Détails du profil Informations forums : Inscription : janvier 2008 Messages : 212 Points : 135 Points : 135	SQL 2008 R2 plus lent qu'un 2005 J'ai remarqué que dans des requêtes complexes, SQL Server 2008 R2 générait des plans d'exécution différents et moins performants que dans la version 2005. Les test ont été effectués sur des machines identiques, les statistiques ont été recalculées en FULLSCAN sur les deux serveurs. Est-ce que d'autres personnes ont remarqué cela ?
	00

04/10/2011, 11h31	#2
elsuket Modérateur Nicolas Souquet Administrateur de base de données Inscription : janvier 2005 Messages : 4 669 Détails du profil Informations personnelles : Nom : Nicolas Souquet Âge : 30 Localisation : Thaïlande Informations professionnelles : Activité : Administrateur de base de données Secteur : High Tech - Éditeur de logiciels Informations forums : Inscription : janvier 2005 Messages : 4 669 Points : 8 729 Points : 8 729	Bonjour, Est-ce que la distribution de données est la même ? Est-ce que les index on le même niveau de fragmentation ? Est-ce que la machine est la même ? @++ __________________ En bases de données relationnelles SQL, il n'y a ni tableaux, ni enregistrements, ni champs: il y a des tables, des lignes et des colonnes. Blog \| Profil\| Consulter ou télécharger les fichiers d'aide de SQL Server, des versions 2000 à 2012
	00

04/10/2011, 13h34	#4
mikedavem Responsable SQL Server David BARBARIN Expert SQL Server Inscription : août 2005 Messages : 3 724 Détails du profil Informations personnelles : Nom : David BARBARIN Localisation : France, Haute Savoie (Rhône Alpes) Informations professionnelles : Activité : Expert SQL Server Secteur : Conseil Informations forums : Inscription : août 2005 Messages : 3 724 Points : 6 848 Points : 6 848	Salut Phillipe, Est ce que tu as par exemple une requête type qui était plus rapide sur SQL Server 2005 et moins rapide sur SQL Server 2008 pour pouvoir réellement comparer. - Avec le plan d'exécution p - Avec les statistiques d'exécution (IO et TIME) ++ __________________ Blog \| Articles SQL Server \| TSQL Challenges \| English blog
	00

04/10/2011, 14h49	#7
mikedavem Responsable SQL Server David BARBARIN Expert SQL Server Inscription : août 2005 Messages : 3 724 Détails du profil Informations personnelles : Nom : David BARBARIN Localisation : France, Haute Savoie (Rhône Alpes) Informations professionnelles : Activité : Expert SQL Server Secteur : Conseil Informations forums : Inscription : août 2005 Messages : 3 724 Points : 6 848 Points : 6 848	La définition de la requête importe peu en fait ici. Seul les résultats de SET STATISTICS IO ET TIME (sur l'ancien et le nouveau) peuvent nous indiquer quelque chose. ++ __________________ Blog \| Articles SQL Server \| TSQL Challenges \| English blog
	00

04/10/2011, 16h39	#8
WOLO Laurent Rédacteur/Modérateur Laurent WOLO Architecte de base de données Inscription : mars 2003 Messages : 2 696 Détails du profil Informations personnelles : Nom : Laurent WOLO Âge : 35 Localisation : Congo-Brazzaville Informations professionnelles : Activité : Architecte de base de données Secteur : Finance Informations forums : Inscription : mars 2003 Messages : 2 696 Points : 3 917 Points : 3 917	Est qu'il y'a le même nombre de disques sur les deux serveurs ? Peux-tu nous faire un comparatif des ressources CPU, RAM et Disques ? __________________ Découvrez la FAQ de MS SQL Server. La chance accorde ses faveurs aux esprits avertis !
	00

04/10/2011, 13h14	#3
Philippe Robert Membre habitué Inscription : janvier 2008 Messages : 212 Détails du profil Informations forums : Inscription : janvier 2008 Messages : 212 Points : 135 Points : 135	1) Distribution de données : de quoi s'agit-il ? 2) Index défragmenté toutes les nuits 3) A peu près. En SQL 2005 on a 4 processeurs et en 2008 une douzaine. Ca va plus vite sur celle à 4 processeurs.
	00

04/10/2011, 14h05	#5
Glouferu Membre du Club Inscription : décembre 2002 Messages : 82 Détails du profil Informations forums : Inscription : décembre 2002 Messages : 82 Points : 66 Points : 66	Bonjour, La différence entre le 2005 et le 2008, c'est le nombre de CPU. Quel est la valeur "max degree of parallelism" sur chaque server ? Cdt,
	00

04/10/2011, 14h24	#6
Philippe Robert Membre habitué Inscription : janvier 2008 Messages : 212 Détails du profil Informations forums : Inscription : janvier 2008 Messages : 212 Points : 135 Points : 135	J'ai bien entendu les requêtes en question mais je ne pense pas avoir le droit de les communiquer sur un forum public. Quant aux processeurs : sur notre serveur de production SQL 2008 R2 12 dont les 9 premiers réservé au service SQL. Max degree of parallelism est fixé à 6. Quant au sql 2005 de test, les 4 processeurs peuvent être utilisés par SQL et Max degree of parallelism est à sa valeur par defaut 0. Cependant, la requête ne fait pas de parallélisme, seul un processeur est utilisé que ce soit sur le 2005 et le 2008.
	00

04/10/2011, 19h00	#12
elsuket Modérateur Nicolas Souquet Administrateur de base de données Inscription : janvier 2005 Messages : 4 669 Détails du profil Informations personnelles : Nom : Nicolas Souquet Âge : 30 Localisation : Thaïlande Informations professionnelles : Activité : Administrateur de base de données Secteur : High Tech - Éditeur de logiciels Informations forums : Inscription : janvier 2005 Messages : 4 669 Points : 8 729 Points : 8 729	Mikedavem m'a un peu pris de vitesse Tu fais quelques lectures de pages anticipées, mais cela n'explique pas la différence. Si tu peux, postes le plan d'exécution réel (attention il contient le texte de la requête), ou bien une capture d'écran ... @++ __________________ En bases de données relationnelles SQL, il n'y a ni tableaux, ni enregistrements, ni champs: il y a des tables, des lignes et des colonnes. Blog \| Profil\| Consulter ou télécharger les fichiers d'aide de SQL Server, des versions 2000 à 2012
	00

04/10/2011, 23h30	#13
SQLpro Rédacteur/Modérateur Frédéric BROUARD Expert SGBDR & SQL Inscription : mai 2002 Messages : 10 959 Détails du profil Informations personnelles : Nom : Frédéric BROUARD Localisation : France Informations professionnelles : Activité : Expert SGBDR & SQL Secteur : Conseil Informations forums : Inscription : mai 2002 Messages : 10 959 Points : 17 791 Points : 17 791	Récemment j'ai montré que SQL 2008 dans certaines versions se plantait dans les plans de requêtes. Si vous comparez les deux plans et que dans l'un est fait un SEEK alors que dans l'autre (2008) c'est un scan, forcez le plan avec un FORCESEEK ! A + __________________ Frédéric Brouard - SQLpro - ARCHITECTE DE DONNÉES - expert SGBDR et langage SQL Site sur les SGBD relationnels et le langage SQL: http://sqlpro.developpez.com/ *Expert Microsoft SQL Server - M.V.P. (Most valuable Professional) MS Corp.* Blog SQL, SQL Server, modélisation données : http://blog.developpez.com/sqlpro http://www.sqlspot.com : modélisation, conseils, audit, optimisation, formation * * * * * Enseignant CNAM PACA - ISEN Toulon - CESI Aix en Provence * * * * *
	00

05/10/2011, 15h48	#16
vmolines Membre Expert Inscription : mars 2005 Messages : 1 565 Détails du profil Informations personnelles : Âge : 29 Localisation : France, Haute Garonne (Midi Pyrénées) Informations forums : Inscription : mars 2005 Messages : 1 565 Points : 2 178 Points : 2 178	Est ce que ça influe aussi sur le nombre de lectures logiques ? Car on constate qu'elles sont 2 à 3 fois plus élevées en 2008.
	00

06/10/2011, 15h27	#18
iberserk Membre Expert Bruno IGNACE Architecte de base de données Inscription : novembre 2004 Messages : 1 299 Détails du profil Informations personnelles : Nom : Bruno IGNACE Âge : 30 Localisation : France, Gironde (Aquitaine) Informations professionnelles : Activité : Architecte de base de données Secteur : High Tech - Éditeur de logiciels Informations forums : Inscription : novembre 2004 Messages : 1 299 Points : 2 282 Points : 2 282	Testez avec un MAXDOP 1 sur les deux requêtes pour exclure un problème de multithread.... pouvez vous exécuter les deux requêtes deux fois et poster le résultat des deux derniers passage respectif? __________________ Prendre conscience, c'est transformer le voile qui recouvre la lumière en miroir.
	00

Outils de la discussion
Afficher une version imprimable Envoyer un lien vers cette page par email