Aucun OS mobile ne respecterait la liberté des utilisateurs

Gordon Fowler · 21/09/2011, 12h11

Aucun OS mobile ne respecterait la liberté des utilisateurs
D'après la Free Software Foundation, qui plébiscite un fork libre d'Android

Google lui-même l'admet. En ne publiant le code source qu'après son développement, et de plus en plus tard, il ne respecte pas entièrement les exigences de l'open-source pour Android. Mais cela ne change pas l'essentiel, Google l'affirme : Android est un OS ouvert et libre.

Un point de vue auquel la Free Software Foundation n'adhère visiblement pas.

Dans une tribune publiée dans le Guardian , son président explique qu'Android n'est pas libre car seul le noyau de Linux sur lequel il s'appuie l'est. Le reste est au mieux sous licence Apache (librairies, binaires, etc. qui sont sous licence GNU) , qui n'oblige pas le copy-left ; au pire propriétaire (pilotes, firmwares ou hardware bridé qui empêche d'installer des versions modifiées de l'OS).

La non publication du code source d'Android 3 et 3.1 ne laisserait aucun doute sur l'OS. « Android 3, à l'exception de sa partie Linux, est un logiciel non-libre, purement et simplement ».

Ce code fermé (officiellement pour corriger des bugs) empêcherait en effet les utilisateurs et les développeurs de déployer ou de modifier librement l'OS. Un changement par rapport aux précédentes versions qui fait craindre à la FSF que « Google n'ait l'intention de rendre Android propriétaire de manière permanente; et que la publication de certaines versions Android en logiciels libres n'ait été qu'un stratagème pour obtenir l'aide de la communauté dans l'amélioration d'un produit logiciel propriétaire ».

La critique va plus loin. Les firmwares et drivers fermés et non-libres liés aux hardwares sous Android seraient une menace potentielle pour l'utilisateur. Contrôlés à distance (pour les mises à jour par exemple) ils pourraient, d'après Richard Stallman, être des failles exploitables pour prendre le contrôle des appareils et les transformer, par exemple, en micro-espions à l'insu de l'utilisateur.

Richard Stallman fait une différence entre un code ouvert (ou open-source) et un logiciel libre. Le premier concerne le développement du code, qui suit un process transparent et qui s'appuie sur une communauté. Le deuxième concerne l'usage qui peut être fait d'une application : la liberté laissée à l'utilisateur. Les deux pouvant être évidemment étroitement liés.

Dans sa tribune, Richard Stallman se montre moins virulent envers Android qu'envers ses concurrents. « Android est un pas important vers un téléphone portable éthique, libre et entièrement contrôlé par l'utilisateur […] Les téléphones sous Android sont considérablement moins mauvais que ceux sous Windows (sic) ou que ceux d'Apple, mais on ne peut pas dire qu'ils respectent votre liberté ».

Seul un fork 100% libre d'Android le pourrait. Même si, toujours selon Richard Stallman, le problème des firmwares persiste.

Replicant, le fork libre d'Android

Source : The Guardian

Et vous ?

Que pensez-vous de cette tribune de la FSF et de son président : pertinente, caricaturale, paranoïaque ou réaliste ?

Etes-vous intéressé(e) par Replicant, le fork libre d'Android ?

redbullch · 21/09/2011, 13h13

Je trouverais appréciable d'avoir du libre dans un smartphone de bout en bout.

Ayant acheté un N900 sous Maemo, j'ai été très déçu des décisions de Nokia. De plus Maemo a également des parties "privateurs" (Clin d’œil à Richard Stallman).

Néanmoins si on aime le libre, Android reste bel et bien la meilleure solution existante.

Idéalement, un fork Android qui peut se déployer sur le téléphone mobile de notre choix (même si cela incombe à l'utilisateur de le faire manuellement), serai un bon pas en avant.

Chuck_Norris · 21/09/2011, 13h17

Les composants sous licence Apache sont libres. Le fait de ne pas avoir de copyleft ne les rend pas moins libres pour autant.

DrHelmut · 21/09/2011, 13h21

le code pourrait être publié sans pour autant laisser à n'importe qui le droit de faire des modifications, comme c'est le cas dans tout projet open source sérieux !

du coup, la justification de google sur la non-publication du code d'android 3+ tombe à l'eau..

air-dex · 21/09/2011, 13h38

Pourquoi aller chercher un fork open source d'Android alors qu'il y a déjà MeeGo (soutenu par la Linux Foundation soit dit en passant) ? Est-ce dû à la bonne presse (à tort ?) de Google dans le monde du libre ?

Molos · 21/09/2011, 13h43

Citation:

Envoyé par air-dex

Pourquoi aller chercher un fork open source d'Android alors qu'il y a déjà MeeGo (soutenu par la Linux Foundation soit dit en passant) ? Est-ce dû à la bonne presse (à tort ?) de Google dans le monde du libre ?

C'est pas parce que Nokia à laisser tomber l'OS et qu'il ne devrait sortir un téléphone compatible que dans très peux de pays et surtout pas dans ceux qui ont un parc important (genre USA/CANADA/Europe/Japon) ?

MonsieurSmith · 21/09/2011, 14h02

Devant l'incertitude sur l'assise de MeeGo chez les gros acteurs de l'industrie, démarrer un autre projet libre sur la base d'un produit connu et établi peut être une excellente idée

Neko · 21/09/2011, 14h18

Citation:

Envoyé par Gordon Fowler

Que pensez-vous de cette tribune de la FSF et de son président : pertinente, caricaturale, paranoïaque ou réaliste ?

paranoïaque mais réaliste. Il a raison sur le fait d'Android n'est pas réellement complètement libre. Par contre dire "les drivers fermés et non-libres liés aux hardwares sous Android seraient une menace potentielle pour l'utilisateur" on appel ça du FUD.

Citation:

Envoyé par Gordon Fowler

Etes-vous intéressé(e) par Replicant, le fork libre d'Android ?

Si ça peu permettre d'inclure de réelles avancées oui, pourquoi pas. Mais si c'est qu'une histoire de licence non.

Benav · 21/09/2011, 15h55

Citation:

Envoyé par Neko

paranoïaque mais réaliste. Il a raison sur le fait d'Android n'est pas réellement complètement libre. Par contre dire "les drivers fermés et non-libres liés aux hardwares sous Android seraient une menace potentielle pour l'utilisateur" on appel ça du FUD.

Il dramatise et extrapole, mais ça n'en reste pas moins vrai. Il est dans son rôle lorsqu'il imagine le pire.

Citation:

Envoyé par Neko

Si ça peu permettre d'inclure de réelles avancées oui, pourquoi pas. Mais si c'est qu'une histoire de licence non.

Si cette "histoire de licence" qui peut garantir que ta vie privée est préservée quand tu te sers de ton téléphone, ça constitue une avancée intéressante non ?

GCSX_ · 22/09/2011, 10h00

Je pense que Google attend simplement que la version en cours soit obsolète avant de libérer le code source. Comme ça personne ne peut sortir de version avant qu'eux ne l'ai décidé...

Ils ont peut-être également peur de poursuite car le code d'Android 3 contiens très certainement du code sous brevets (pioché à droite ou à gauche en se justifiant par le fait qu'Android est "libre"...)

Traroth2 · 22/09/2011, 22h55

Citation:

Envoyé par Chuck_Norris

Les composants sous licence Apache sont libres. Le fait de ne pas avoir de copyleft ne les rend pas moins libres pour autant.

Je pense que tu ne comprends pas la différence entre libre et open-source. Un logiciel libre, c'est (entre autres conditions) quand le code-source est partagé et que tout le monde continue à partager. La logique, c'est que le fait d'accepter ce que les autres partagent avec toi implique que tu leur rende la pareille. Sinon, le code pourrait finir par devenir non-libre.

Donc, non, les licences qui ne prévoient pas de copyleft sont open-source, mais ne sont pas libres. Même s'il est facile de faire un fork libre.

De la même manière, des logiciels qui ne fonctionnent que sur des OS non-libres ne sont pas libres, et des logiciels incluant des fonctionnalités soumises à des brevets ne sont pas libres.

Traroth2 · 22/09/2011, 22h59

Ce que dit RMS est tout à fait pertinent. Heureusement qu'il reste encore des gens entiers comme lui.

Je ne connaissais pas le projet Replicant. Ça a l'air intéressant, je vais voir ça de plus près...

air-dex · 27/09/2011, 13h00

Citation:

Envoyé par Molos

C'est pas parce que Nokia à laisser tomber l'OS et qu'il ne devrait sortir un téléphone compatible que dans très peux de pays et surtout pas dans ceux qui ont un parc important (genre USA/CANADA/Europe/Japon) ?

Il y a de ça aussi mais MeeGo ne se résume pas à Nokia et Intel. Il y a d'autres gros acteurs comme Acer, Asus, le consortium Genivi (pour les OS embarqués dans les véhicules), etc. Les deux premiers ont même déjà sorti des appareils sous MeeGo.

iker06 · 28/09/2011, 09h17

La non publication du code source d'Android 3 et 3.1 ne laisserait aucun doute sur l'OS. « Android 3, à l'exception de sa partie Linux, est un logiciel non-libre, purement et simplement ».

Google a lui meme dit que c'est pour pallier au probleme de fragmentation et surtout qu'il ne voulait pas de Honeycomb sur les smartphones qu'il a voulu le rendre pas libre.

SurferIX · 28/09/2011, 09h23

Au même titre que Mr Stallmann explique depuis des années que le BIOS est à proscrire définitivement et que c'est la clé de l'avenir et qu'il faut rapidement mettre en place un BIOS "open source" (Microsoft est en train d'essayer de vendre le principe que pour être certifié Windows 8, il faut un "boot secure" qui empêcherait de booter sur un autre système que Windows), le problème reste tout aussi entier et inquiétant quant au système Android : il faudrait quelque chose 100% GPLv3 sinon on peut tout à fait arriver à un stade où, effectivement, quelqu'un qui sent le péril arriver (Linux Linux Linux

pour les PCs) va vouloir imposer un certain type de démarrage ou d'applications sur Android.

Ottakar · 29/09/2011, 13h47

Personne n'a encore bricolé avec Replicant?

SurferIX · 29/09/2011, 14h28

Citation:

Envoyé par Ottakar

Personne n'a encore bricolé avec Replicant?

Le problème avec Replicant semble être exactement le même qu'avec celui des cartes vidéos pour PC : il y a tellement de modèles et de difficultés à développer un driver "libre", que cela a pris des années (et c'est pas encore terminé, loin de là) avant de pouvoir faire tourner quelque chose de 100 % libre et (le "et" est très important) optimisé pour la plateforme. Je ne dis pas que le projet est voué à l'échec, bien au contraire, mais sans une grande aide de la part des fabricants, il va se heurter à beaucoup de problèmes techniques (il va falloir faire du reverse engineering sur la plupart des composants).

21/09/2011, 12h11	#1
Gordon Fowler Chroniqueur Actualités Inscription : juillet 2009 Messages : 2 727 Détails du profil Informations forums : Inscription : juillet 2009 Messages : 2 727 Points : 43 820 Points : 43 820	Aucun OS mobile ne respecterait la liberté des utilisateurs Aucun OS mobile ne respecterait la liberté des utilisateurs D'après la Free Software Foundation, qui plébiscite un fork libre d'Android Google lui-même l'admet. En ne publiant le code source qu'après son développement, et de plus en plus tard, il ne respecte pas entièrement les exigences de l'open-source pour Android. Mais cela ne change pas l'essentiel, Google l'affirme : Android est un OS ouvert et libre. Un point de vue auquel la Free Software Foundation n'adhère visiblement pas. Dans une tribune publiée dans le Guardian , son président explique qu'Android n'est pas libre car seul le noyau de Linux sur lequel il s'appuie l'est. Le reste est au mieux sous licence Apache (librairies, binaires, etc. qui sont sous licence GNU) , qui n'oblige pas le copy-left ; au pire propriétaire (pilotes, firmwares ou hardware bridé qui empêche d'installer des versions modifiées de l'OS). La non publication du code source d'Android 3 et 3.1 ne laisserait aucun doute sur l'OS. « Android 3, à l'exception de sa partie Linux, est un logiciel non-libre, purement et simplement ». Ce code fermé (officiellement pour corriger des bugs) empêcherait en effet les utilisateurs et les développeurs de déployer ou de modifier librement l'OS. Un changement par rapport aux précédentes versions qui fait craindre à la FSF que « Google n'ait l'intention de rendre Android propriétaire de manière permanente; et que la publication de certaines versions Android en logiciels libres n'ait été qu'un stratagème pour obtenir l'aide de la communauté dans l'amélioration d'un produit logiciel propriétaire ». La critique va plus loin. Les firmwares et drivers fermés et non-libres liés aux hardwares sous Android seraient une menace potentielle pour l'utilisateur. Contrôlés à distance (pour les mises à jour par exemple) ils pourraient, d'après Richard Stallman, être des failles exploitables pour prendre le contrôle des appareils et les transformer, par exemple, en micro-espions à l'insu de l'utilisateur. Richard Stallman fait une différence entre un code ouvert (ou open-source) et un logiciel libre. Le premier concerne le développement du code, qui suit un process transparent et qui s'appuie sur une communauté. Le deuxième concerne l'usage qui peut être fait d'une application : la liberté laissée à l'utilisateur. Les deux pouvant être évidemment étroitement liés. Dans sa tribune, Richard Stallman se montre moins virulent envers Android qu'envers ses concurrents. « Android est un pas important vers un téléphone portable éthique, libre et entièrement contrôlé par l'utilisateur […] Les téléphones sous Android sont considérablement moins mauvais que ceux sous Windows (sic) ou que ceux d'Apple, mais on ne peut pas dire qu'ils respectent votre liberté ». Seul un fork 100% libre d'Android le pourrait. Même si, toujours selon Richard Stallman, le problème des firmwares persiste. Replicant, le fork libre d'Android Source : The Guardian Et vous ? Que pensez-vous de cette tribune de la FSF et de son président : pertinente, caricaturale, paranoïaque ou réaliste ? Etes-vous intéressé(e) par Replicant, le fork libre d'Android ?
	40

21/09/2011, 13h17	#3
Chuck_Norris Membre Expert Carlos Ray Norris Éboueur Inscription : avril 2006 Messages : 289 Détails du profil Informations personnelles : Nom : Carlos Ray Norris Âge : 72 Localisation : Etats-Unis Informations professionnelles : Activité : Éboueur Secteur : Service public Informations forums : Inscription : avril 2006 Messages : 289 Points : 1 088 Points : 1 088	Les composants sous licence Apache sont libres. Le fait de ne pas avoir de copyleft ne les rend pas moins libres pour autant.
	51

21/09/2011, 13h38	#5
air-dex Membre Expert Artisan du code Inscription : août 2010 Messages : 604 Détails du profil Informations personnelles : Sexe : Âge : 24 Localisation : France Informations professionnelles : Activité : Artisan du code Informations forums : Inscription : août 2010 Messages : 604 Points : 1 234 Points : 1 234	Et MeeGo ? Pourquoi aller chercher un fork open source d'Android alors qu'il y a déjà MeeGo (soutenu par la Linux Foundation soit dit en passant) ? Est-ce dû à la bonne presse (à tort ?) de Google dans le monde du libre ? __________________ "Ils ne savaient pas que c'était impossible alors ils l'ont fait." Mark Twain Mon client Twitter Qt cross-platform Windows, Linux et Symbian^3 (en cours de développement).
	11

21/09/2011, 14h02	#7
MonsieurSmith Membre actif Développeur informatique Inscription : août 2008 Messages : 69 Détails du profil Informations personnelles : Sexe : Localisation : France Informations professionnelles : Activité : Développeur informatique Informations forums : Inscription : août 2008 Messages : 69 Points : 150 Points : 150	Devant l'incertitude sur l'assise de MeeGo chez les gros acteurs de l'industrie, démarrer un autre projet libre sur la base d'un produit connu et établi peut être une excellente idée
	31

22/09/2011, 22h59	#12
Traroth2 Membre Expert Inscription : décembre 2003 Messages : 1 337 Détails du profil Informations forums : Inscription : décembre 2003 Messages : 1 337 Points : 2 388 Points : 2 388	Ce que dit RMS est tout à fait pertinent. Heureusement qu'il reste encore des gens entiers comme lui. Je ne connaissais pas le projet Replicant. Ça a l'air intéressant, je vais voir ça de plus près... __________________ Traroth
	20

21/09/2011, 13h13	#2
redbullch Membre confirmé Inscription : octobre 2010 Messages : 37 Détails du profil Informations personnelles : Sexe : Localisation : Suisse Informations forums : Inscription : octobre 2010 Messages : 37 Points : 217 Points : 217	Je trouverais appréciable d'avoir du libre dans un smartphone de bout en bout. Ayant acheté un N900 sous Maemo, j'ai été très déçu des décisions de Nokia. De plus Maemo a également des parties "privateurs" (Clin d’œil à Richard Stallman). Néanmoins si on aime le libre, Android reste bel et bien la meilleure solution existante. Idéalement, un fork Android qui peut se déployer sur le téléphone mobile de notre choix (même si cela incombe à l'utilisateur de le faire manuellement), serai un bon pas en avant.
	10

21/09/2011, 13h21	#4
DrHelmut Membre habitué Développeur Java/J2EE - Intégrateur Filenet - expert ecm/bpm Inscription : octobre 2005 Messages : 88 Détails du profil Informations personnelles : Sexe : Âge : 31 Localisation : France Informations professionnelles : Activité : Développeur Java/J2EE - Intégrateur Filenet - expert ecm/bpm Informations forums : Inscription : octobre 2005 Messages : 88 Points : 126 Points : 126	le code pourrait être publié sans pour autant laisser à n'importe qui le droit de faire des modifications, comme c'est le cas dans tout projet open source sérieux ! du coup, la justification de google sur la non-publication du code d'android 3+ tombe à l'eau..
	12

22/09/2011, 10h00	#10
GCSX_ Membre éprouvé Inscription : février 2010 Messages : 225 Détails du profil Informations forums : Inscription : février 2010 Messages : 225 Points : 463 Points : 463	Je pense que Google attend simplement que la version en cours soit obsolète avant de libérer le code source. Comme ça personne ne peut sortir de version avant qu'eux ne l'ai décidé... Ils ont peut-être également peur de poursuite car le code d'Android 3 contiens très certainement du code sous brevets (pioché à droite ou à gauche en se justifiant par le fait qu'Android est "libre"...)
	20

28/09/2011, 09h17	#14
iker06 Invité régulier Razack KONI Inscription : février 2009 Messages : 4 Détails du profil Informations personnelles : Nom : Razack KONI Informations forums : Inscription : février 2009 Messages : 4 Points : 6 Points : 6	La non publication du code source d'Android 3 et 3.1 ne laisserait aucun doute sur l'OS. « Android 3, à l'exception de sa partie Linux, est un logiciel non-libre, purement et simplement ». Google a lui meme dit que c'est pour pallier au probleme de fragmentation et surtout qu'il ne voulait pas de Honeycomb sur les smartphones qu'il a voulu le rendre pas libre.
	10

28/09/2011, 09h23	#15
SurferIX Membre chevronné Olivier Pons Ingénieur développement logiciels Inscription : mars 2008 Messages : 333 Détails du profil Informations personnelles : Nom : Olivier Pons Âge : 38 Localisation : France, Bouches du Rhône (Provence Alpes Côte d'Azur) Informations professionnelles : Activité : Ingénieur développement logiciels Secteur : High Tech - Multimédia et Internet Informations forums : Inscription : mars 2008 Messages : 333 Points : 687 Points : 687	Au même titre que Mr Stallmann explique depuis des années que le BIOS est à proscrire définitivement et que c'est la clé de l'avenir et qu'il faut rapidement mettre en place un BIOS "open source" (Microsoft est en train d'essayer de vendre le principe que pour être certifié Windows 8, il faut un "boot secure" qui empêcherait de booter sur un autre système que Windows), le problème reste tout aussi entier et inquiétant quant au système Android : il faudrait quelque chose 100% GPLv3 sinon on peut tout à fait arriver à un stade où, effectivement, quelqu'un qui sent le péril arriver (Linux Linux Linux pour les PCs) va vouloir imposer un certain type de démarrage ou d'applications sur Android. __________________ Il ne faut pas oublier que la politesse et le respect sont *mutuels. Mon framework Web haute performance* : v3 = Devis de Professionnels à Particuliers (et vice-versa) v2 = Groupe Synergies
	20

29/09/2011, 13h47	#16
Ottakar Membre du Club Inscription : septembre 2009 Messages : 29 Détails du profil Informations forums : Inscription : septembre 2009 Messages : 29 Points : 46 Points : 46	Personne n'a encore bricolé avec Replicant?
	20

Outils de la discussion
Afficher une version imprimable Envoyer un lien vers cette page par email