Tout à 1 euro !

[Jidefix]

Moi à la limite je continue d'acheter... à condition de supprimer les 1001 incitations au piratage au démarrage de chaque DVD...

Si si, les vidéos horripilantes qui vous traitent de voleur pendant plusieurs minutes, alors que par définition, si vous aviez téléchargé le bidule, vous ne les verriez même pas!
D'ailleurs à l'époque de la VHS, on pouvait les passer en accéléré. Maintenant, pas le choix: on ne contrôle plus ce qui passe. Régression, quand tu nous tiens

Je suis tout a fait d'accord, et je rajouterais aussi le tunnel de pub, bien qu'on puisse le passer, en tous cas sur les DVD que j'ai.
En général, si il y'a de la pub, c'est gratuit, sinon c'est payant.
Ceci dit, il est préférable d'utiliser des copies plutôt que les originaux pour éviter les dégradations éventuelles et maladresses de manipulation. Et dans ce cas là il y'a moyen de supprimer le contenu non désiré sur les copies. Et c'est tout a fait légal.

[Barsy]

Envoyé par Acropole

Vu ton avatar, je prend ça comme une fausse critique amicale

Ça en était une . J'ai eu ma période Stargate et j'ai du voir toutes les saisons (et même Atlantis). Mais aujourd'hui, quand je retombe dessus sur NRJ12, je remarque davantage tous les défauts et incohérences. Et j'ai eu l'occasion depuis de voir d'autres séries bien meilleures (Stargate Universe en outre qui était excellent) ce qui m'a fait un peu revoir à la baisse mon opinion vis à vis de SG1.

Et mon avatar représente MacGyver et non pas O'Neil

Envoyé par Acropole

Elle est aberrante car elle est très loin de couvrir le chiffre d'affaire des produits concernés.

Pour la FNAC et napster, figure toi que je viens d'acheter assassin's creed bortherood pour moins de 30€ sur amazon en DVD et moins cher que sur les plateformes de téléchargement.
C'est hallucinant. Comment interpréter ça ? Amazon à la réputation de faire des prix très bas, mais là, moins cher en DVD (frais de port gratuits) qu'en téléchargement...

Je fais exactement pareil, j'achète mes CD sur Fnac.com aux fournisseurs "tiers" (un peu comme sur Amazon, la Fnac fait appel à d'autres fournisseurs pour compléter son offre), je trouve des album entre 2 à 5€ au lieu des 15€ habituels (ou des 0.99€ par morceau en téléchargement ce qui ramène le prix de certains albums à plus de 20€)

Mais vois-tu je ne pense pas que le fait de légaliser le téléchargement illégal signifiera la fin de la vente des CD, DVD ou autres. Il y aura toujours des gens qui les achèteront car ils y trouves une valeur ajouté que ne procure pas le téléchargement : pouvoir tenir l'objet, avoir une jackette sympa, avoir la notice, les paroles, des bonus...

Enfin, une étude suédoise a démontré qu'en moyenne, les gens qui téléchargeaient le plus étaient aussi ceux qui dépensaient le plus dans les produits culturels. En gros, la mesure proposé par Martine Aubry rendrait la culture gagnante sur 2 tableaux. Non seulement les gens donneraient tous 1€/mois mais en plus ils consommeraient davantage de produits culturels.

[Barsy]

Envoyé par Acropole

Ceci dit, il est préférable d'utiliser des copies plutôt que les originaux pour éviter les dégradations éventuelles et maladresses de manipulation. Et dans ce cas là il y'a moyen de supprimer le contenu non désiré sur les copies. Et c'est tout a fait légal.

Oui, on paye une taxe pour ça...

[Tellen]

Envoyé par Barsy

Oui, on paye une taxe pour ça...

Oui mais il me semble, sauf erreur de ma part, que si pour faire une copie tu es obliger de faire sauter une protection contre le piratage, c'est illégale.

[Aniki]

Envoyé par Acropole

Ceci dit, il est préférable d'utiliser des copies plutôt que les originaux pour éviter les dégradations éventuelles et maladresses de manipulation. Et dans ce cas là il y'a moyen de supprimer le contenu non désiré sur les copies.

Mais faire une copie n'est pas si simple pour le néophite. Surtout "grace" aux joyeuses protections anti-pirate qui empèchent de jouir du droit à la copie privée.
Tiens je viens de me rappeller d'un artice de Maître Eolas :

La copie privée est une exception, pas un droit a récemment rappelé la cour de cassation (affaire Mulholland Drive) : l'auteur ne peut l'interdire, mais il n'a pas à permettre ou faciliter sa réalisation (les mesures techniques de protection s'opposant à la copie ayant expressément été légalisées par la loi DADVSI).

Je ne suis pas un adepte du droit mais ce que j'ai mis en gras me paraît illogique: l'auteur ne peut pas l'interdire (pour l'instant ok...), mais il n'a pas à permettre la copie privée.
Autrement dit, il n'est pas obligé de le permettre => il peut donc l'interdire.
Où est-ce que je me plante dans mon raisonnement ?

Enfin tout ça pour dire que d'après cet article, la copie privée n'est pas un droit (on m'aurait menti?) mais une exception.

Envoyé par Acropole

Et c'est tout a fait légal.

Tu es sûr qu'il est légal de faire sauter les protections des CD/DVD/Jeux ?

Envoyé par Tellen

Oui mais il me semble, sauf erreur de ma part, que si pour faire une copie tu es obliger de faire sauter une protection contre le piratage, c'est illégale.

Effectivement, c'est ce qu'il me semble aussi. C'est tellement compliqué tout ça...

[el_slapper]

Perso, j'achète tous mes JV sur gamer's gate. Certains(hélas pas tous) sont garantis sans DRM. Donc sans souci à l'usage. Pirater des jeux que j'ai acheté parceque la protection en interdisait l'usage, j'ai fait 2 fois. C'est lassant.

Je paye, je contrôle. Je contrôle pas, je paye pas. Ca me fait rater Fallout NV et Civ 5. Tant pis, j'accepte de rater ces monuments.

Je ne vois pas d’incohérence. Faciliter la copie peut amener à de gros efforts pour que celle ci soit faisable. Par exemple, les sculpteurs n'ont pas à interdire la copie de leurs oeuvre, mais il ne sont pas tenu à la rendre facile. Dans ce cas précis je me demande comment faciliter la copie d'une statue...
Par contre, l'ajout de DRM la rend difficile, ce qui n'est pas la même chose. Je ne sais absolument pas si le droit traite cette différence. A-t-on le droit de rendre difficile, voire impossible, l'exercice d'un droit ?

Concernant l'étude suédoise, il faut la prendre avec des pincettes.
Elle dit que plus on télécharge plus on consomme.
Prenons l'affirmation à l'envers : Plus on consomme plus on télécharge.
Il n'y a rien d'étonnant à ce que les accros de musique soient ceux qui achètent et téléchargent le plus de musique, non ?

En tous cas, si demain tout ceci devient gratuit, pourquoi s'emmerder à acheter ?

PS : je sais faire la différence entre O'Neill et McGaver

[Jon Shannow]

Ça me gave tout ça. On paie TOUS une taxe pour que certains copient sur des supports vierges, et maintenant, on va TOUS payer une taxe pour que quelques c***ins téléchargent du RnB ou du Rap toute la journée afin de remplir à ras bord leurs iPodPhonePad.
S'ils veulent du bruit, qu'ils le paient et puis c'est tout !
Déjà que ça me gonfle de payer des impôts pour permettre à un trop grand nombre de glander toute la journée, une bonne partie part pour des bêtises genre HADOPI, et je pourrais multiplier à souhait les exemples... Après on s'étonne d'être en déficit !

[Aniki]

Envoyé par Acropole

...
A-t-on le droit de rendre difficile, voire impossible, l'exercice d'un droit ?
...

Ah, tu es tombé dans le piège !
Ce n'est justement pas un droit !!
(Si tu parlais du droit à la copie privée... qui n'en est pas un )

Envoyé par Acropole

Je ne vois pas d’incohérence...

Je ne parlais que de ça : "l'auteur ne peut l'interdire, mais il n'a pas à permettre"
Si il n'a pas à permettre, c'est qu'il n'est pas obligé de le permettre.
Et s'il ne le permet justement pas, c'est qu'il l'interdit, on est bien d'accord ?

[Jon Shannow]

Envoyé par Anikinisan

Je ne parlais que de ça : "l'auteur ne peut l'interdire, mais il n'a pas à permettre"
Si il n'a pas à permettre, c'est qu'il n'est pas obligé de le permettre.
Et s'il ne le permet justement pas, c'est qu'il l'interdit, on est bien d'accord ?

Non, on n'est pas d'accord !

Dans cet état de fait il faut voir 2 choses. Le droit des utilisateurs et celui des éditeurs.

Les éditeurs ne peuvent interdire la copie privée. OK
Les éditeurs ne sont pas obligés de permettre la copie privée. OK
Ces 2 choses signifient que si l'utilisateur contourne les DRM il ne peut pas être condamné.

[Aniki]

Envoyé par Jon Shannow

Non, on n'est pas d'accord !

Dans cet état de fait il faut voir 2 choses. Le droit des utilisateurs et celui des éditeurs.

Les éditeurs ne peuvent interdire la copie privée. OK
Les éditeurs ne sont pas obligés de permettre la copie privée. OK
Ces 2 choses signifient que si l'utilisateur contourne les DRM il ne peut pas être condamné.

Hum, je crois que je vois où tu veux en venir.

En fait pour moi "l'auteur ne peut l'interdire, mais il n'a pas à permettre", ça voulait dire "l'auteur ne peut l'interdire, mais il n'a pas à l'autoriser".
Dans ce cas s'il n'autorise pas, il interdit, chose qu'il n'a pas le droit de faire...

Mais si je te suis bien, il faudrait en fait plutôt le prendre dans le sens de : "l'auteur ne peut l'interdire, mais il n'a pas à mettre en place un système pour faire cette copie ou la faciliter".
Effectivement la phrase a déjà plus de sens maintenant.

[Jon Shannow]

Envoyé par Anikinisan

Hum, je crois que je vois où tu veux en venir.

En fait pour moi "l'auteur ne peut l'interdire, mais il n'a pas à permettre", ça voulait dire "l'auteur ne peut l'interdire, mais il n'a pas à l'autoriser".
Dans ce cas s'il n'autorise pas, il interdit, chose qu'il n'a pas le droit de faire...

Mais si je te suis bien, il faudrait en fait plutôt le prendre dans le sens de : "l'auteur ne peut l'interdire, mais il n'a pas à mettre en place un système pour faire cette copie ou la faciliter".
Effectivement la phrase a déjà plus de sens maintenant.

En tout cas, c'est comme cela que je comprend la chose. Maintenant, avec les juristes ?

[Barsy]

Envoyé par Acropole

Concernant l'étude suédoise, il faut la prendre avec des pincettes.
Elle dit que plus on télécharge plus on consomme.
Prenons l'affirmation à l'envers : Plus on consomme plus on télécharge.
Il n'y a rien d'étonnant à ce que les accros de musique soient ceux qui achètent et téléchargent le plus de musique, non ?

Pourquoi faut-il prendre l'affirmation à l'envers ? S'il est démontré qu'un événement X (ici le fait de télécharger) provoque une conséquence Y (dépense plus importante dans la culture), cela ne veut pas dire que Y provoque X.

Envoyé par Jon Shannow

Ça me gave tout ça. On paie TOUS une taxe pour que certains copient sur des supports vierges, et maintenant, on va TOUS payer une taxe pour que quelques c***ins téléchargent du RnB ou du Rap toute la journée afin de remplir à ras bord leurs iPodPhonePad.
S'ils veulent du bruit, qu'ils le paient et puis c'est tout !
Déjà que ça me gonfle de payer des impôts pour permettre à un trop grand nombre de glander toute la journée, une bonne partie part pour des bêtises genre HADOPI, et je pourrais multiplier à souhait les exemples... Après on s'étonne d'être en déficit !

C'est plutôt absurde comme raisonnement...
Si je vais dans ton sens, pourquoi les gens en bonne santé devraient-ils cotiser pour ceux qui sont malade ? Pourquoi d'ailleurs devraient-on payer des impôts pour financer des services dont on se sert pas ou plus ? (j'ai pas d'enfant et pourtant je paye les écoles, je n'ai pas commis de crime et pourtant je paye la justice, je ne suis pas au chomage et pourtant je cotise aux caisses d'allocation...)
Bref, vivre ensemble c'est aussi supporter des frais ensemble.

Et concernant les gens qui télécharge, il ne s'agit pas de "quelques c***ins" mais plutôt de millions d'internautes. Ce n'est donc pas négligeable...

Envoyé par Barsy

Pourquoi faut-il prendre l'affirmation à l'envers ? S'il est démontré qu'un événement X (ici le fait de télécharger) provoque une conséquence Y (dépense plus importante dans la culture), cela ne veut pas dire que Y provoque X.

Justement ! C'est ce que je voulais mettre en lumière.
Certains utilisent cette étude pour prouver que plus on télécharge, plus on achète, et donc que la gratuité ferra grimper en flèche les achats.
Or elle n'est pas a prendre comme ça. Ce sont les gros consommateurs qui consomment le plus, gratuit ou payant, peu importe.

C'est plutôt absurde comme raisonnement...
Si je vais dans ton sens, pourquoi les gens en bonne santé devraient-ils cotiser pour ceux qui sont malade ? Pourquoi d'ailleurs devraient-on payer des impôts pour financer des services dont on se sert pas ou plus ? (j'ai pas d'enfant et pourtant je paye les écoles, je n'ai pas commis de crime et pourtant je paye la justice, je ne suis pas au chomage et pourtant je cotise aux caisses d'allocation...)
Bref, vivre ensemble c'est aussi supporter des frais ensemble.

Ce sont des cas bien particuliers.
La justice : elle ne peut être juste si seuls les plus riches peuvent s'en servir.
Les soins : c'est un phénomène incontrôlable et vital et qui concerne tout le monde.
Le chômage : comme les soins.
Les écoles : tu n'as pas d'enfants, mais tu es allé à l'école.

La "culture" par contre, n'est pas vitale et peut très bien se passer d'un modèle de financement global.
Et il y'a des limites au "communautarisme", au tout en commun. Quand on commence a exiger que d'autres payent pour des choses comme la "culture", ça ne devient plus du vivre ensemble, comme tu dis, mais de la soumission d'autrui pour sa satisfaction personnelle.
Tu va faire quoi si certains refusent de payer cette taxe ? Tu va les mettre en prison pour non paiement du CD de Laurie au voisin ?

PS : C'est vrais que SGU est la série la plus mature des trois. Mais malheureusement seul le personnage de Rush tient ses promesses. SGU est un peu le Lost de Stargate, mais sans la pléthore de personnages au caractères et aux interactions du niveau de Lost.

[Barsy]

Envoyé par Acropole

Justement ! C'est ce que je voulais mettre en lumière.
Certains utilisent cette étude pour prouver que plus on télécharge, plus on achète, et donc que la gratuité ferra grimper en flèche les achats.
Or elle n'est pas a prendre comme ça. Ce sont les gros consommateurs qui consomment le plus, gratuit ou payant, peu importe.

Non, pas du tout, l'étude démontre en fait que le fait de favoriser l'accès à la culture va faire que les gens deviennent de gros consommateurs. Ils ne le sont pas à la base.

Envoyé par Acropole

Ce sont des cas bien particuliers.
La justice : elle ne peut être juste si seuls les plus riches peuvent s'en servir.
Les soins : c'est un phénomène incontrôlable et vital et qui concerne tout le monde.
Le chômage : comme les soins.
Les écoles : tu n'as pas d'enfants, mais tu es allé à l'école.

La "culture" par contre, n'est pas vitale et peut très bien se passer d'un modèle de financement global.
Et il y'a des limites au "communautarisme", au tout en commun. Quand on commence a exiger que d'autres payent pour des choses comme la "culture", ça ne devient plus du vivre ensemble, comme tu dis, mais de la soumission d'autrui pour sa satisfaction personnelle.
Tu va faire quoi si certains refusent de payer cette taxe ? Tu va les mettre en prison pour non paiement du CD de Laurie au voisin ?

Encore une fois, le raisonnement est faux, il y a des pays où les soins, le chômage ou l'école ne sont pas considérés comme devant être financés par tous. Et s'il fallait financer les besoins vitaux (et uniquement ceux-là) pourquoi ne partage-t-on pas dans ce cas les frais de nourriture et de logement qui sont vitaux et pourquoi partage-t-on les frais de construction des routes ou de transport qui ne le sont pas ? (après tout, un non-automobiliste n'aurait pas à payer pour ceux qui possèdent un véhicule)

Bref, le fait de partager les frais ne relève pas d'une raison "vitale". Il s'agit simplement de trouver la meilleure solution pour offrir un maximum de services aux citoyens. Et dans le cas présent, la possibilité de télécharger la culture de façon illimitée en est un. Pourquoi devrait-on s'en priver au prétexte que le mode de financement actuel n'est pas adapté ? Pourquoi, plutôt que d'interdire ce qui semble être un progrès, ne chercherait-on pas une solution pour le rendre viable ?

Et juste une dernière chose, je ne suis pas d'accord quand tu dis que la culture n'est pas vitale. Elle l'est. Quelque part, la culture est la clé de voute de la civilisation.

Envoyé par Barsy

Non, pas du tout, l'étude démontre en fait que le fait de favoriser l'accès à la culture va faire que les gens deviennent de gros consommateurs. Ils ne le sont pas à la base.

Elle est où cette étude ?

Envoyé par Barsy

Encore une fois, le raisonnement est faux, il y a des pays où les soins, le chômage ou l'école ne sont pas considérés comme devant être financés par tous.

Je ne vois pas le rapport avec la discussion actuelle. On parle d'une mesure proposée par une candidate française pour des élections françaises applicable en France.

Envoyé par Barsy

Et s'il fallait financer les besoins vitaux (et uniquement ceux-là) pourquoi ne partage-t-on pas dans ce cas les frais de nourriture et de logement qui sont vitaux et pourquoi partage-t-on les frais de construction des routes ou de transport qui ne le sont pas ? (après tout, un non-automobiliste n'aurait pas à payer pour ceux qui possèdent un véhicule)

Le logement est en partie financé à hauteur des APL et il y'a des aides pour les factures d’électricité, d'eau et de téléphone.
Les routes sont nécessaires aux non automobilistes par les services qu'elles rendent, comme le transports de marchandises jusqu'aux commerces que le non automobiliste fréquente, par exemple, ou la maintenance de réseaux électriques, téléphoniques et sanitaires (eau) facilitée par la présence de routes sur tout le territoire.
De plus le développement anarchique des routes causerait plus de problèmes qu'il n'apporterait de solutions. Enfin, c'est trop cher pour un entrepreneur privé, sauf à disposer des péages à chaque changement de réseau routier, ce qui là aussi poserait plus de problèmes.

Envoyé par Barsy

Bref, le fait de partager les frais ne relève pas d'une raison "vitale".

C'est vrais, et tout le monde n'est pas d'accord avec tout ce qui à été mis en place par les gouvernements successifs. Raison n'est pas justification.
En imposant le paiement d'une taxe à toute la population pour satisfaire une partie de celle-ci, et pour des besoins non essentiels, on aboutit à la soumission de la population devant payer pour les autres. Tu pourra dire ce que tu veux, je suis totalement opposé à cette idéologie dominatrice. Si un individu ou un groupe d'individu désire vivre sa vie autrement que ce qu'une minorité, ou la majorité, veut leur imposer ils sont libres de le faire tant que ça ne nuit pas à autrui. Et ne pas satisfaire les envies et caprices de l'autre n'est pas une nuisance.
Prendre de force l'argent de certaines personnes pour permettre à d'autre de consommer du loisir c'est purement et simplement de la spoliation et de l'esclavage.

Envoyé par Barsy

Il s'agit simplement de trouver la meilleure solution pour offrir un maximum de services aux citoyens.

Justement, je pense que l'état n'est pas là pour offrir un maximum de services, mais uniquement les services essentiels ne pouvant êtres pris en charge par le privé. La population n'est pas la propriété de l'état et par conséquent la population n'est pas la propriété de la portion de population qui contrôle l'état, fusse-t-elle majoritaire (ce qui n'est pas le cas).

Envoyé par Barsy

Pourquoi devrait-on s'en priver au prétexte que le mode de financement actuel n'est pas adapté ?

Parce que j'estime tout a fait légitime de me défendre par tous les moyens lorsque des types en bleu armés de revolvers viendront frapper à ma porte pour m'enfermer avec des violeurs et des assassins sous prétexte que je ne t'ai pas payé la musique que tu veux écouter.

Envoyé par Barsy

Pourquoi, plutôt que d'interdire ce qui semble être un progrès, ne chercherait-on pas une solution pour le rendre viable ?

Où es-je interdit de chercher de nouvelles solutions ? Tu tire une généralité d'un avis sur une solution.

La notion de progrès est relative à la direction dans laquelle l'acteur concerné veut progresser. Et que je sache il y'a des milliards d'acteurs sur cette planète voulant aller dans des tas de directions différentes. LE progrès, le seul, l'unique, n'existe pas. C'est un outil de propagande de ceux qui veulent imposer leur vision à tous. Je ne supporte pas le monothéisme, encore moins quand il se cache derrière un faux athéisme politique.

Envoyé par Barsy

Et juste une dernière chose, je ne suis pas d'accord quand tu dis que la culture n'est pas vitale. Elle l'est. Quelque part, la culture est la clé de voute de la civilisation.

On ne meurt pas de la privation de télé.
Quand à la civilisation elle à de nombreux piliers. Le principal n'étant pas la culture mais l'agriculture. Pas d'agriculture, pas de civilisation. Pas d'agriculture = tout le monde en treillis dans les bois pour chasser sa pitance quotidienne.

[Jon Shannow]

Envoyé par Barsy

C'est plutôt absurde comme raisonnement...
Si je vais dans ton sens, pourquoi les gens en bonne santé devraient-ils cotiser pour ceux qui sont malade ?

Je suppose que tu penses : "Bonne santé un jour, Bonne santé toujours !" ? Alors, détrompes-toi !

Envoyé par Barsy

Pourquoi d'ailleurs devraient-on payer des impôts pour financer des services dont on se sert pas ou plus ? (j'ai pas d'enfant et pourtant je paye les écoles, je n'ai pas commis de crime et pourtant je paye la justice, je ne suis pas au chomage et pourtant je cotise aux caisses d'allocation...)

Là encore, ça n'a rien à voir. Et je me doute que tu le sais très bien.
L'école c'est nécessaire, et puis, si tu peux voir cela comme le fais que tu paies le temps que tu as passer à l'école, ou que tu aides tes descendants à avoir une chance d'aller à l'école.
Pour la justice, on rejoint la santé (pas la prison, le fait d'être en bonne santé ! ), pareil pour le chômage.
Par contre, pour ce qui est du plaisir de chacun, c'est quand même différent. Car, dans le cas des téléchargements, il ne s'agit que du plaisir de chacun et rien d'autres. Et, selon moi, je ne vois pas pourquoi on devrait payer les plaisirs de tous (dans ce cas, mon plaisir serait de posséder une villa sur la Côte d'Azur, avoir un Yacht, une Ferrari, un Jet privé, ...).

Envoyé par Barsy

Bref, vivre ensemble c'est aussi supporter des frais ensemble.

Certes.

Envoyé par Barsy

Et concernant les gens qui télécharge, il ne s'agit pas de "quelques c***ins" mais plutôt de millions d'internautes. Ce n'est donc pas négligeable...

Et alors, on sait tous qu'il y a de plus en plus de c***, non ? Ce n'est pas une raison pour leur donner ce qu'ils veulent !

Envoyé par Barsy

pourquoi ne partage-t-on pas dans ce cas les frais de nourriture et de logement qui sont vitaux et pourquoi partage-t-on les frais de construction des routes ou de transport qui ne le sont pas ? (après tout, un non-automobiliste n'aurait pas à payer pour ceux qui possèdent un véhicule)

D'abord les frais de logement sont partagés (APL) sous forme d'une aide aux plus modestes. Il y a aussi les logements sociaux qui sont financés par la collectivité.
Pour la nourriture, c'est plus difficile, mais c'est aussi fait avec les aides aux associations comme les Restos.
Ensuite, les routes c'est une question de bon sens. Si chacun fait sa route, ça va être un beau bordel. Et puis, il n'est pas nécessaire de posséder une voiture pour utiliser les routes !

Envoyé par Barsy

Bref, le fait de partager les frais ne relève pas d'une raison "vitale". Il s'agit simplement de trouver la meilleure solution pour offrir un maximum de services aux citoyens.

Je ne vois pas la notion de "vitale" comme une condition sine qua non au fait de répartir les frais. Ce que je mettrais en balance, c'est le service rendu, et l'impossibilité de le faire individuellement.

Envoyé par Barsy

Et dans le cas présent, la possibilité de télécharger la culture de façon illimitée en est un.

Je ne vois pas la culture dans ce qui est téléchargé. Mais, plus un plaisir égoïste, une envie pernicieuse de posséder sans payer.

Envoyé par Barsy

Pourquoi devrait-on s'en priver au prétexte que le mode de financement actuel n'est pas adapté ? Pourquoi, plutôt que d'interdire ce qui semble être un progrès, ne chercherait-on pas une solution pour le rendre viable ?

Que veux-tu dire par "le mode actuel n'est pas adapté" ? Adapté à quoi ? A une société qui a perdu ses repères et qui pense que tout lui est du ? A moins que ce soit le fait de devoir payer pour le travail d'autrui qui n'est plus adapté ? Ou encore, penses-tu que le vol est devenu LA façon normale d'acquérir ce que l'on veut ?

Envoyé par Barsy

Et juste une dernière chose, je ne suis pas d'accord quand tu dis que la culture n'est pas vitale. Elle l'est. Quelque part, la culture est la clé de voute de la civilisation.

On parle pas de culture, là. Regardons ce qui est téléchargé, et méditons sur le terme de culture !

[Barsy]

Vous êtes obligés de multi-citer mes messages ? Comme si chacune de mes phrases comportait un argument essentiel auquel il fallait absolument répondre...
Mes messages constituent un tout et j'essaie de les écrire de façon à structurer les idées. Au contraire, vos argumentations s'effilochent et il est difficile au final d'en faire ressortir une idée générale.

La preuve en est que sur les même phrases cités par tous les deux, vous en arrivez à vous contredire. Acropole me défend le fait qu'il faut que le partage des frais ne repose que sur des choses vitales alors que Jon Shannow me défend le contraire tout en donnant l'impression (par le jeu des citations) que je ne suis pas d'accord avec lui.

De plus, imaginez maintenant la tronche de mon message si je m'amusais à mon tour à reprendre chacune de vos phrases pour les commenter

Bref, en réponse à vos propos :

Concernant l'étude suédoise, en fait elle est norvégienne (j'ai confondu). Malheureusement, je n'ai pas eu le temps de chercher pour voir s'il en existe une version traduite (je ne parle malheureusement pas la langue d'Eva Joly), mais voici déjà un site qui en parle :
http://www.clubic.com/actualite-2722...t-musique.html

A l'époque, cette étude avait fait parlé d'elle et pas uniquement sur quelques sites obscurs réservés aux geeks. Plusieurs journaux nationaux l'avaient mentionnés (c'était en plein débat HADOPI).

Et cette étude dit que le téléchargement d’œuvres permet aux internautes de découvrir et de s'intéresser à la culture et donc contribue à ce qu'ils en achètent davantage. C'est à dire que le téléchargement est bel et bien un moteur à l'achat et non pas quelque chose qui ne touche que les "gros consommateurs".

Ensuite, concernant la notion de partage des frais, je suis donc d'accord avec Jon Shannow en disant que cela n'a rien à voir avec ce qui est "vital" (comme je le disais dans mon précédent message). Donc je ne vois pas ce qu'il y a de choquant à ce qu'on trouve un mode de financement adapté pour prendre en compte les nouveaux moyens de distributions.

Bien que je sois pour que la création artistique reste de l'ordre du privé, c'est avant tout au législateur d'adapter la loi pour prendre en compte les nouvelles technologies. Et dans ce cas, je trouve que mettre en place un système de "redevance" est une solution convenable.

Allez, pour répondre à quelques-unes de vos citations (je les regroupe même si elles ne proviennent pas toutes des même messages) :

Envoyé par Jon Shannow

on va TOUS payer une taxe pour que quelques c***ins téléchargent du RnB ou du Rap toute la journée afin de remplir à ras bord leurs iPodPhonePad

Je ne vois pas la culture dans ce qui est téléchargé. Mais, plus un plaisir égoïste, une envie pernicieuse de posséder sans payer.

Que veux-tu dire par "le mode actuel n'est pas adapté" ? Adapté à quoi ? A une société qui a perdu ses repères et qui pense que tout lui est du ? A moins que ce soit le fait de devoir payer pour le travail d'autrui qui n'est plus adapté ? Ou encore, penses-tu que le vol est devenu LA façon normale d'acquérir ce que l'on veut ?

Concernant la profusion à outrance de RnB et de Rap, ce n'est pas au téléchargement illégal qu'il faut t'en prendre mais plutôt à l'offre légale. Trouve-tu normal qu'il ne soit mis en avant au travers des radios et des émissions de télé qu'une 30aines d'artistes aujourd'hui ? Chantant chacun la même soupe ? C'est ça l'offre légale que tu souhaites défendre ? Du Britney Spear et du Lady Gaga ? De la Star Academy et du Pop Star ?

Alors qu'au contraire, internet à permis à des centaines de petits artistes de se faire connaitre, et ce en proposant des œuvres différentes des "standards" promus par les Majors. Contrairement à ce que tu sembles croire, les internautes ne sont pas tous les ados de 15 ans accros à la merde qui circule dans les cours de récré. Il y a davantage de gens qui recherchent des choses différentes que les atrocités qu'on essaie de leur vendre.

Cela rejoint d'ailleurs ce que je disais plus haut avec l'étude norvégienne, la plupart des téléchargeurs dépensent davantage dans la culture parce qu'au final ils découvrent des artistes méconnus pour lesquels ils achètent les œuvres.

Envoyé par Acropole

C'est vrais, et tout le monde n'est pas d'accord avec tout ce qui à été mis en place par les gouvernements successifs. Raison n'est pas justification.
En imposant le paiement d'une taxe à toute la population pour satisfaire une partie de celle-ci, et pour des besoins non essentiels, on aboutit à la soumission de la population devant payer pour les autres. Tu pourra dire ce que tu veux, je suis totalement opposé à cette idéologie dominatrice. Si un individu ou un groupe d'individu désire vivre sa vie autrement que ce qu'une minorité, ou la majorité, veut leur imposer ils sont libres de le faire tant que ça ne nuit pas à autrui. Et ne pas satisfaire les envies et caprices de l'autre n'est pas une nuisance.
Prendre de force l'argent de certaines personnes pour permettre à d'autre de consommer du loisir c'est purement et simplement de la spoliation et de l'esclavage.

Justement, je pense que l'état n'est pas là pour offrir un maximum de services, mais uniquement les services essentiels ne pouvant êtres pris en charge par le privé. La population n'est pas la propriété de l'état et par conséquent la population n'est pas la propriété de la portion de population qui contrôle l'état, fusse-t-elle majoritaire (ce qui n'est pas le cas).

Parce que j'estime tout a fait légitime de me défendre par tous les moyens lorsque des types en bleu armés de revolvers viendront frapper à ma porte pour m'enfermer avec des violeurs et des assassins sous prétexte que je ne t'ai pas payé la musique que tu veux écouter.

Il ne s'agit pas d'imposer une taxe à toute la population mais uniquement aux abonnés ADSL. Tout comme la redevance ne concerne que les propriétaires de téléviseurs (tout le monde la paye, même ceux qui ne regardent jamais France Télévision).
Et ce n'est pas une minorité d'individus qui essaient d'imposer leur loi au reste, c'est avant tout une idée mise en avant pour essayer de trouver une solution au problème du téléchargement illégal.

En gros, il y a deux choix. Soit on continue à croire que le système actuel est viable et qu'il faut le protéger à tout prix quitte à employer toutes les méthodes restrictives possibles (bridages du net, coupure des accès, contrôle des utilisateurs). Alors que l'industrie de la musique refuse (et ce depuis 10 ans) d'adapter son offre aux nouvelles technologies. Tu en a fais le constat toi-même, ça coute plus cher de télécharger un album en mp3 que d'acheter le CD sur Amazon !! Et le fait que le coffret d'une série, aujourd'hui largement rentabilisée, coûte 150€ est assez phénoménal !!

L'autre choix est qu'on arrive à utiliser internet comme un moyen de diffusion des œuvres artistiques. Mais pour cela, il faut que les maison de production le perçoive comme tel et non comme un frein. Et sans une législation pertinente en ce sens, ça sera difficile.

PS : Pour terminer, avant l'agriculture, il y a eu l'art et la religion comme base de la civilisation. L'Homme a commencé à peindre dans les grottes, à sculpter et a donner une sépulture aux morts avant de cultiver sa nourriture. Et de même, après l'agriculture, l'écriture a aussi été un pilier important. Bref, je ne minimise pas l'impact de l'agriculture, mais la culture occupe une place très importante dans ce qu'est devenu l'humanité aujourd'hui.

PPS : Et une dernière remarque. Concernant ta phrase sur "une minorité d'individu qui en impose à une majorité", je pense qu'il y d'autres inquiétudes à avoir que le fait de dépenser 1€ par mois. Le système financier actuel en train de se casser la gueule et mettant à mal une majorité d'individus par la faute d'une minorité, à savoir les banques et des investisseurs me semble bien plus grave !!

Envoyé par Barsy

Vous êtes obligés

Non, mais c'est pas interdit.

Envoyé par Barsy

de multi-citer mes messages ?

Ou ceux d'autres personnes.

Envoyé par Barsy

Comme si chacune de mes phrases

Ou presque.

Envoyé par Barsy

comportait un argument essentiel

Ou secondaire.

Envoyé par Barsy

auquel il fallait absolument répondre...

Ok, j’arrête là

Tu extrapole un peu trop. Je ne soutiens pas forcément le système actuel mais je suis contre le fait d'être réquisitionné pour offrir des cadeaux de noël toute l'année à des gamin capricieux (même s'ils ont 40 ans) qui font une crise de nerf et invoquent les droits de l'homme parce qu'ils peuvent pas avoir tout tout de suite.
Il faudra me mettre un flingue sur la tempe pour que j'accepte et là on verra la véritable nature de cette philosophie qui transforme l'individu en esclave de la communauté, chaque individu cherchant la satisfaction de soumettre les autres à ses envies les plus infimes.

D'autant plus qu'il y'a des alternatives au piratage, telles que les bibliothèques municipales, les radios en ligne, la télé, les replay TV, etc.
Que les industries du cinéma et de la musique aient des difficultés à s'adapter, je suis d'accord, mais que ce soit à moi de payer le résultat de cette guerre entre majors et pirates, non merci.
Je ne comprend pas par exemple qu'il n'y ai pas de télé à la demande financé par la pub.
Il y'a plus de 13 millions de titres sur Deezer... C'est gratuit et légal.

C'est à l'industrie et aux clients de s'adapter, pas à l'état de contrôler.

En ce qui concerne les DVD de stargate à 150€, il faut quand même voir qu'il y'a 15 saisons + 2 téléfilms, soit 10€ la saison de 5/6 DVD, soit 2€ le DVD de 3 heures plus les bonus... Je ne trouve pas ça si chers que ça. Ca m'a pris 3 semaines de tout regarder en ne faisant que ça, dormir, ou aller au boulot.
Dans le même temps, la MGM est en faillite...

PS : pour ton PS sur l'agriculture. On parlait de civilisation. Hors il n'y a pas de civilisation avant l'invention de l'agriculture, mêmes s'il y avait des cultures. Mais j'ai lu Fernad BRAUDEL et j'ai donc peut être une idée plus précise du terme civilisation.

PPS : pour la crise mondiale. Je pense que tout ça est lié. La consommation à outrance mène à la spéculation et à l'endettement. Je rappellerait qu'en ce qui concerne les deux crises, la première est partie des ménages américains s'étant sur-endettés pour acheter leur maison, et la seconde du sur-endettement des ménages et des élus en grèce (et les effets dominos en suite).
Tout est de la faute des banquiers ? Trop facile.
Ces deux crises ont étés permises par l'abrogation de règles restreignant la finance et le crédit ayant été mises en place après la crise de 1929 pour éviter qu'elle ne se reproduise.
Mais j'ai appris récemment que ces règles ont été peu à peu supprimées ou allégées en Europe dans les années 80/90 et que les USA ont suivit le mouvement pour rester compétitifs.