Discussion :

[Génoce]

T'es contre le modèle mutualisé, parfait, mais c'est toi qui y perdrais.

Absolument pas, tout ce que je voulais dire c'est que en tant que client (sans parler technique, surtout que j'y connais pas grand chose la dedans, et sans parler spécifiquement d'accès internet) j'aime bien recevoir le même service que les autres pour le même prix et je trouve ça normal.

Après que ce ne soit pas possible dans tel ou tel cas, c'est autre chose. En tant que client, c'est limite pas mon problème. Je constate simplement que je payais le même prix que "tout le monde" et je recevais un service médiocre.

[_ash_]

j'aime bien recevoir le même service que les autres pour le même prix et je trouve ça normal

Lorsque j'achète quelque chose par correspondance, il n'est pas absurde que les frais de ports dépendent de ma localité.

Autrement dit, il n'est pas absurde que, pour avoir un même service qu'un autre, je puisse être amené à payer un prix différent, si le contexte diffère.

[Thorna]

T'as un raisonnement très nombriliste (pour moi ça va, donc c'est bon).

Je n'ai pas dit "pour moi ça va donc c'est bon". Ce que je dis, c'est que si je prends l'autoroute 50 fois par jour, je paye plus cher que si je la prends 2 fois par an. Ou bien que si je vais au cinéma 2 fois par semaine, je paye plus cher que si j'y fais une fois tous les 10 ans. Qui est contre ça ?
Et donc que si je télécharge 50 fois moins (ou plus !) que mon voisin, il n'est pas normal que je paye la même chose. 10 gigas par jour ? Ok, aucun problème pour moi, mais ça n'est pas gratuit, en terme d'occupation réseau, serveurs, ligne, équipements, etc.
Et pourquoi donc dois-tu télécharger une distribution linux entière tous les mois ? Rien n'empêche de lisser la consommation sur l'année.

[GanYoshi]

Il y en a qui ont du mal a comprendre le principe du forfait, pour ceux-là, je les invite à se diriger vers les offres encore existantes de tarification à la minutes.

Ça me fait penser un sketch de Muriel Robin, "L'addition", avec les chieurs qui veulent payer que ce qu'ils ont consommé, en poussant le ridicule jusqu'à vouloir faire le détail du vin au verre ou à la gorgée...

[Firwen]

Absolument pas, tout ce que je voulais dire c'est que en tant que client (sans parler technique, surtout que j'y connais pas grand chose la dedans, et sans parler spécifiquement d'accès internet) j'aime bien recevoir le même service que les autres pour le même prix et je trouve ça normal.

Après que ce ne soit pas possible dans tel ou tel cas, c'est autre chose. En tant que client, c'est limite pas mon problème. Je constate simplement que je payais le même prix que "tout le monde" et je recevais un service médiocre.

Ben va voir ton maire et gueule lui dessus un coup, car dans tous les cas le responsable de ta situation n'est pas le FAI et la segmentation ne réglera pas ton problème.
C'est les tarifs de locations de la boucle FT qui causent tes soucis, ou ta distance par rapport au DSLam suivant ton cas.

[tchize_]

Je n'ai pas dit "pour moi ça va donc c'est bon". Ce que je dis, c'est que si je prends l'autoroute 50 fois par jour, je paye plus cher que si je la prends 2 fois par an. Ou bien que si je vais au cinéma 2 fois par semaine, je paye plus cher que si j'y fais une fois tous les 10 ans. Qui est contre ça ?

Je te retourne l'exemple: si je vais au cinéma 2 fois par semaines ou 2 fois par jour, je paie le même prix: celui de mon pass "illimité". Pourquoi moi qui n'y vais qu'un fois par semaine, je paierais le même prix que le gars qui y va tous les jours? La réponse est dans la formule que j'ai choisie.

Pour les opérateur, celui qui télécharge en continu ou 1 fois par semaine, c'est le même cout, pourquoi il différencierais les tarifs? Il y a déjà des différentiation suivant la consommation, elle n'est juste apparament pas assez fine pour toi:

si je lit mes mails 1 fois par semaine -> je prend un abonnement à la minute
si j'ai une conso moyenne -> je prend un abonnement illimité bridé à 20mbits
si j'ai un serveur à faire tourner ou une grosse boite -> je prend un abonnement à 100 ou 200mbits
si j'ai des gros serveurs -> je prend du gigabits

[Génoce]

Il y en a qui ont du mal a comprendre le principe du forfait, pour ceux-là, je les invite à se diriger vers les offres encore existantes de tarification à la minutes.

Ça me fait penser un sketch de Muriel Robin, "L'addition", avec les chieurs qui veulent payer que ce qu'ils ont consommé, en poussant le ridicule jusqu'à vouloir faire le détail du vin au verre ou à la gorgée...

Merci j'ai compris le principe du forfait, ça ne m'empêche pas d'en discuter. On est pas dans une configuration "c'est comme ça c'est pas autrement" on est sur un forum, on discute.

Je donne mon avis comme vous autres et je ne trouve pas ridicule de penser que c'est mon droit d’exiger le même service pour le même prix...

Maintenant que ce soit la faute de mon maire ou autre chose, je m'en fou, on me propose une offre à tel prix, j'accepte et je paie à la condition que je reçoive ce qu'on m a promis. C'est une vieille histoire, j'ai résilié depuis car ça ne répondait pas à mes attentes.

[tchize_]

en même temps, ce qu'on t'as promis c'est XMbits, dans les limites des capacités de ta ligne.

[Génoce]

en même temps, ce qu'on t'as promis c'est XMbits, dans les limites des capacités de ta ligne.

Mais je les avait ces Xmbits, mais pas le soir ...

[tulipebleu]

Moi je suis d'accord pour qu'on fasse payer les "Net-Goinfres".
Autrement dit, les opérateurs qui font des marges trop importantes sur les forfaits internet doivent être plus taxé.

[loufab]

Moi je suis d'accord pour qu'on fasse payer les "Net-Goinfres".
Autrement dit, les opérateurs qui font des marges trop importantes sur les forfaits internet doivent être plus taxé.

Je ne vois pas qui peut avoir mis un -1 à ce commentaire ? Probablement le même qui à mis le -1 à Génoce.

L'auteur pourrait dire donner des raisons constructives ? A moins qu'il ne comprenne pas ce qui est écrit.

[Bluedeep]

Je ne vois pas qui peut avoir mis un -1 à ce commentaire ? Probablement le même qui à mis le -1 à Génoce.

Non, c'est pas le même : je n'ai pas mis -1 à Genoce mais j'ai mis -1 à "tulipebleu" (je ne suis pas le seul, et c'est plutôt rassurant).

L'auteur pourrait dire donner des raisons constructives ? A moins qu'il ne comprenne pas ce qui est écrit.

A cause de la stupidité de sa réflexion : il existe quelque chose qui s’appelle l’impôt sur les sociétés. En gros, il est proportionnel au bénéfice, et c'est normal, donc de facto proportionnel à la marge que se font les sociétés sur la vente de leurs biens et services.
La remarque de tulipebleu est particuliérement bête en ce sens qu'un FAI comme toute société va payer un impôt surs ses benefs (normal) mais on ne voit pas pourquoi elle devrait payer une sorte d’impôt arbitraire en plus pour un choix stratégique donné (faire payer cher, plus que la concurrence, au risque de se chopper moins de clients, puisque, a priori, ils vont aller à la concurrence) .

Il faut se rappeler deux choses :

- l'entente sur les prix est interdite en Europe. Les autorités françaises sont laxistes la dessus, mais, heureusement pour le consommateur, ce n'est pas le cas des autorités européennes - qui ont d'autres défauts, mais la question n'est pas là - qui ont, à de multiples reprises, condamné à de très lourdes amendes, bien supérieures à celles qui seraient prononcées en droit local, les boites qu'elles ont repérées dans ce cas.

- quand un client trouve un service trop cher, il peut aller voir chez le concurrent (dans le cas qui nous occupe ici, on n'est plus à l'époque où France Telecom avait un monopole).

Donc, sa remarque est plus que discutable et mérite largement un -1 qui me semblait évident.

Ce qui est très surprenant est de trouver quelqu'un pour s'en étonner ici, sachant que, a priori, où est ni sur "....." ni sur "....", refuge habituel des internautes à comptage neuronal réduit, mais sur un forum peuplé majoritairement d'ingénieurs, population qui, à une époque au moins, était sensée avoir un minimum de sens critique - j'ai la désagréable impression que cela a bien changé même si il est vrai que quand un bac ne vaut plus rien, ça dévalorise sérieusement un bac + 5, et, visiblement pas qu'en théorie.

[minnesota]

Je préfère de loin un faiblard 5Mbps en illimité.

Faiblard, ca reste le débit de la majorité des belges

Vu l'état de vos routes, c'est pas étonnant que sur internet vous ayez des "nids de poules" aussi

[loufab]

En gros, il est proportionnel au bénéfice, et c'est normal, donc de facto proportionnel à la marge que se font les sociétés sur la vente de leurs biens et services.

"En gros" c'est bien ça le problème. C'est loin d'être la réalité. Quelques manipulations comptables suffisent pour avoir un bénéfice proche de 0. Mais je suis moins étonné que toi de recontrer des gens qui s'en étonnent. L'informaticien est plus enclin pour s'occuper des piètres performances de sa machine qu'au réel fonctionnement comptable d'une société.

L'entente sur les prix est en effet le parent pauvre de la France car très largement pratiqué, mais bizarrement par les très grosses sociétés, les mêmes justement qui ont les moyens d'arranger leur comptabilité.

En effet il n'y a plus de monopole mais les prix (à services "égaux") étant sensiblement les mêmes...

Quand au bac +5 le débat n'est pas là, mais le bac n'est pas un gage d'intelligence, il existe des bac+x qui sont bêtes à mourir et au contraire d'excellents autodidactes.

Je trouvais sa remarque marrante.

[Shepard]

Vu l'état de vos routes, c'est pas étonnant que sur internet vous ayez des "nids de poules" aussi

Tout va bien, on installe des déviations

Ceci dit, en (centre-)ville, on a généralement du 24 Mbps, et il est toujours fourni :-) Mais ceux qui jouissent de cette bande passante sont limités à 50, 100, 150 GB par mois selon le prix (Chez un opérateur connu, il y a maintenant un service illimité pour 10 euros de plus par mois (c'est-à-dire 40 euros, mais sans la télé ni le téléphone)

[cladsam]

Non, c'est pas le même : je n'ai pas mis -1 à Genoce mais j'ai mis -1 à "tulipebleu" (je ne suis pas le seul, et c'est plutôt rassurant).



A cause de la stupidité de sa réflexion : il existe quelque chose qui s’appelle l’impôt sur les sociétés. En gros, il est proportionnel au bénéfice, et c'est normal, donc de facto proportionnel à la marge que se font les sociétés sur la vente de leurs biens et services.

- l'entente sur les prix est interdite en Europe. Les autorités françaises sont laxistes la dessus, mais, heureusement pour le consommateur, ce n'est pas le cas des autorités européennes - qui ont d'autres défauts, mais la question n'est pas là - qui ont, à de multiples reprises, condamné à de très lourdes amendes, bien supérieures à celles qui seraient prononcées en droit local, les boites qu'elles ont repérées dans ce cas.

Quelle est la différence entre la thoérie et la pratique ?
C'est qu'en théorie il n'y a aucune différence entre la thoérie et la pratique.
Mais en pratique, il y en a ...
L'IS est à 15% sur les 38 000 premiers euros, 33,3% sur les € suivants (du bénéfice s'entend). EN moyenne, via les différents paradis fiscaux et astuces comptables, il tombe à 8% pour les très grandes entreprises.
33% c'est bon pour le petit commercant du coin ou le jeune consultant indépendant comme moi pas pour orange ou SFR ...

Quant à l'entente sur les prix bah il faudrait non plus nous faire croire qu'il y a la moindre concurrence entre des sociétés qui pratiquent la vente d'exactement les memes services à des prix qui se ressemblent (à plus ou moins 1/8 de l'épaisseur d'un poil de cul de procaryote) ...

Après, l'UE est fait attention à ca ... oui disons plutot qu'on vit dans un système qui interdit les ententes sur les prix. Que de fait elles sont pratiquées 365 jours par an, génèrent des milliards d'€ de bénéfices et de temps en temps, on fait un petit procès médiatique. On redonne 200millions qu'on affiche en gros, ca donne au quidam moyen l'impression qu'on lutte contre et ca peut repartir pendant 5 ans, tout le monde est content sauf le CONsommateur.

[Franck Dernoncourt]

Manifestement, ils ne réalisent pas que les "Net-Goinfres" sont également souvent ceux qui apportent le plus de contenu sur Internet...

[Shepard]

Manifestement, ils ne réalisent pas que les "Net-Goinfres" sont également souvent ceux qui apportent le plus de contenu sur Internet...

Bonjour,

Si je suis bien ton raisonnement (arrête-moi si je me trompe), les utilisateurs intensifs (je préfère les appeler ainsi au vu des précédents commentaires), en apportant du contenu, incitent les autres utilisateurs (éventuellement ceux qui n'ont pas encore de liaison internet) à consuler l'internet en lui ajoutant du contenu.

Globalement je suis d'accord, mais ne penses-tu pas que les auteurs Wikipedia fournissent un contenu plus intéressant, et en consommant moins, que les auteurs Facebook (ce sont deux exemples connus que je prends, n'y voyez surtout pas d'attaque ou de pub)

De même, si on considère les gamers comme des utilisateurs intensifs (je n'ai aucune idée de la bande passante consommée pour jouer à un jeu tel que "Counter-strike", mais je suppose que ça en consomme tout de même plus que simplement naviguer sur internet si on ne compte pas Facebook, Youtube & co), le contenu qu'ils apportent est-il réellement intéressant pour les autres utilisateurs d'internet ? (j'ai été et je suis occasionnellement gamer, je n'ai rien contre nous )

Je propose un nouveau mode de facturation de l'internet: "prix de base" / "nombre de pages web écrites à la gloire du FAI par le client"

[Franck Dernoncourt]

Tout d'abord, un graphique synoptique de la consommation des bandes passantes (qui a probablement changé un peu depuis), je mets le rapport original en PJ de ce message.



Il est difficile de définir précisément le caractère intéressant d'un contenu : je dirais simplement que c'est un contenu qui attire des visites, que ce soit pour regarder des photos d'une soirée sur Facebook ou bien lire un article sur la théorie des cordes sur Wikipédia. Ainsi, si il est vrai que pour le contenu textuel la bande passante est en général négligeable (je dis en général car par exemple je seed actuellement des dizaines de Go de PDF légaux sur p2p), les contenus multimédias (musique, vidéo, etc) et logiciels peuvent également être considérés comme étant intéressants et nécessitent beaucoup de bande passante.

[Shepard]

Plus qu'intéressant ! Merci pour ta réponse !