Discussion :

[Loceka]

Ben moi je me souviens de notre premier abonnement au câble (wanadoo si j'ai bonne mémoire) : le téléchargement était illimité mais l'envoie limité à 100Mo par mois (peut-être plus, peut être moins, je suis plus sûr du chiffre).

Forcément en cas de dépassement, la facture faisait mal.

Eh bien, même avec un téléchargement illimité et une limite sur l'upload uniquement, ça arrive très vite quand on joue ou qu'on va sur IRC.
Franchement, j'ai vraiment pas envie de retourner à ça...

Surtout qu'à l'époque ce contrat par rapport à la concurrence qui limitait le download et l'upload, mais les données échangées sur internet étaient relativement "faibles".

Aujourd'hui tout est en ligne. Avec steam on télécharge parfois 5Go de mise à jour en une soirée, pour l'installation d'un nouveau jeu c'est pire. Quand on veut installer un nouvel OS, il y'a souvent plein de choses à télécharger (l'OS, les mises à jour, ...). Et je parle même pas du Cloud.

Bref, avant il fallait s'imposer des limites maintenant ce serait limite impensable. En tout cas jamais je ne souscrirai à une telle offre, au pire je me passerai d'internet mais je ne veux pas de ça.

[Floréal]

Les tarifs en France (métropolitaine) sont aussi bas grâce aux initiatives de Free, il ne faut pas l'oublier

Mon premier abonnement professionnel était chez Compuserve qui possédait un réseau privé avec des passerelles vers Internet !

Puis Free a proposé l'accès GRATUIT (hors frais d'appel téléphonique au tarif local).

Et avec l'offre FreeBox ils ont complètement bouleversé l'offre ADSL.

Une hausse des tarifs ou une limitation du flux serait le fruit d'une attente entre les opérateurs, ce qui est illégale pour autant que je sache. Les opérateurs mobile ont déjà été épinglés à ce sujet, sans grande conséquence pour nos facture ceci dit...

C'est vrai ce que tu dis là, mais ce n'est pas parce qu'ils ont eu une stratégie commerciale qui a mis la concurrence dans le vent pour s'attirer les faveurs de nombreux clients, qu'il faut automatiquement leur faire confiance pour ne pas suivre cette même concurrence. Pour mémoire free a également impacté la hausse de la TVA sur la facture de leurs clients, en proposant aux abonnés de ne plus recevoir la TV soit de payer un peu plus cher, plutôt que de réduire leur marge.

[zaventem]

Moi qui vis dans un pays où jusque il y a peu les forfaits illimités étaient vraiment l'exception, je peux vous rassurer: pour peu que l'ISP soit un peu censé sur les limites qu'il impose, vous ne verrez rien passer.

Je me rappelle d'un échange il y a deux ou trois ans avec un ISP alternatifs qui tentait d'offrir de l'illimité. Les chiffres ne seraient sans doute plus tout à fait les même maintenant mais les proportions ne devraient pas avoir changées tant que cela.

-85% des clients utilisaient moins de 10 Go/mois
-98% moins de 100Go
-1% plus de 1To par mois

La question s'est donc naturellement posée: laisser la qualité se dégrader pour tous, augmenter sensiblement les prix ou mettre en place une limite qui ne gênait que ceux qui avaient une conception étrange du concept de "bon père de famille" en ce qui concerne un accès à internet destiné aux non-professionnels.

[Freem]

Et les non professionnel qui maintiennent un serveur? (genre association par exemple)
Imagine par exemple un serveur miroir debian...

[cladsam]

Moi qui vis dans un pays où jusque il y a peu les forfaits illimités étaient vraiment l'exception, je peux vous rassurer: pour peu que l'ISP soit un peu censé sur les limites qu'il impose, vous ne verrez rien passer.

Je me rappelle d'un échange il y a deux ou trois ans avec un ISP alternatifs qui tentait d'offrir de l'illimité. Les chiffres ne seraient sans doute plus tout à fait les même maintenant mais les proportions ne devraient pas avoir changées tant que cela.

-85% des clients utilisaient moins de 10 Go/mois
-98% moins de 100Go
-1% plus de 1To par mois

La question s'est donc naturellement posée: laisser la qualité se dégrader pour tous, augmenter sensiblement les prix ou mettre en place une limite qui ne gênait que ceux qui avaient une conception étrange du concept de "bon père de famille" en ce qui concerne un accès à internet destiné aux non-professionnels.

Je crois que ton raisonnement n'est pas bon.
Tout d'abord, à chaque fois que l'on se fait avoir par un argument commercial qui justifie d'enlever des choses aux méchants gros consommateurs pour le bien des autres, on a rien compris d'une part au fait que s'il se cache autre chose derrière il est trop tard pour faire machine arrière.
On a rien compris non plus au fait qu'il n'y a pas le bon pere de famille à la consommation modeste d'un coté versus le glouton internet de l'autre mais des consommateurs d'un coté et de grosses sociétés de l'autre qui cherchent un moyen vieu comme le monde d'enfoncer ... disons le clou ... un peu plus et le moyen le meilleur, le plus simple le mieux rodé pour cela c'est ... diviser pour mieux reigner.
Ca marche depuis des centaines d'années pourquoi changer maintenant ?

Donc on a qu'à lancer l'idée que certains vilans font gonfler la facture de certains gentils et hop tout ira mieux les gars vont se déchirer sur des forums et la pillule passera mieux.

Ensuite s'agissant de ton pays, ils sont nombreux à pleurer depuis des années pour qu'il y ait enfin des forfaits comme ceux que l'on a en France et la différence ils la sentent bien passer. Tu peux me répondre que j'ignore de quoi je parle mais ma compagne est Bruxelloise, je passe tous mes weekends en Belgique ou se trouve également une bonne partie de ma famille. Donc je sais comment ca marche la bas aussi ...

Ensuite s'agissant des statistiques sur les débits, tu te trompes en disant qu'elles n'ont pas tant changé que cela car, à l'air de la dématérialisation, les débits ne font qu'augmenter mais surtout, il faut voir plus loin que le bout de son nez ... on parle aujourd'hui de nouvelles conditions pour demain. Le demain ou tout sera connecté : visio conf en 3D, le frigo relié au supermarché les tablettes, les consoles portables, le smartphone en WIFI.
Les débits ne vont faire qu'agmenter et ce n'est pas anodin une limitation choisie maintenant... d'ailleurs si cette limitation était anodine, pourquoi la pratiquer ?

Et puis si elle n'etait destinée à limiter qu'1% des utilisateurs (qu'on qualifiera au passage de web gloutons pour bien les faire pointer du doigt par les autres qui essayeront au maximum de ne pas s'y identifier grace au choix stratégique de ce terme péjoratif), pourquoi la pratiquer ?

En effet, si 1% SEULEMENT des utilisateurs faisaient monter à 4000 tours/minutes le moteur de leur connexion 20mo ca ne saturerait pas les réseaux pour cela c'est donc que l'argument des 1% touchés n'est pas crédible !!!

Pour finir, il est soulevé sur un autre site un point important et négligé ici : outre la limitation des quantités de données, c'est aussi la notion de segmentation que cherchent ici à introduire les FAI. C'est à dire par exemple autoriser en illlimité le surf mais pas la VoIP ce qui va totalement détruire l'internet tel qu'on le connait....

Alors on peut se déchirer entre nous comme de bons moutons (on fait ca très bien) ou alors pour une fois ... ne pas laisser passer ?

[math_lab]

Bah en Angleterre ils ont trouvé la solution a leur problème d'infrastructure insuffisante: ils brident le net de leurs clients de manière plus ou moins aléatoire sans le dire a personne et puis basta. Quand le client le appelle, ils disent que tout va bien, mais qu'ils veulent bien envoyer un technicien (par pure bonté ). Le technicien dit qu'il a réglé deux-trois bidouilles (le net remarche pendant 1h avant de retomber a quelques kilosbits par heure (bon, j’exagère un poil, mais en gros, 5 min pour google, quoi). Cette manip peut se répéter un nombre incalculable de fois, jusqu’à ce que le client appelle le service de désabonnement. La, le gars dit 'nous comprenons, mais laissez moi vous rappeler dans 5 min', et comme par magie, le net remarche a pleine puissance dans les 30 secondes qui suivent, et le gugusse ne rappelle pas.
Bon, je n'ai pas de preuve qu'ils brident vraiment la connexion, mais cette expérience laisse assez perplexe (et j'avais entendu quelques autres rumeurs comme ça). Enfin bon, si ca vous arrive aussi en France, vous saurez quoi faire.

[Paul TOTH]

Moi qui vis dans un pays où jusque il y a peu les forfaits illimités étaient vraiment l'exception, je peux vous rassurer: pour peu que l'ISP soit un peu censé sur les limites qu'il impose, vous ne verrez rien passer.

Je me rappelle d'un échange il y a deux ou trois ans avec un ISP alternatifs qui tentait d'offrir de l'illimité. Les chiffres ne seraient sans doute plus tout à fait les même maintenant mais les proportions ne devraient pas avoir changées tant que cela.

-85% des clients utilisaient moins de 10 Go/mois
-98% moins de 100Go
-1% plus de 1To par mois

La question s'est donc naturellement posée: laisser la qualité se dégrader pour tous, augmenter sensiblement les prix ou mettre en place une limite qui ne gênait que ceux qui avaient une conception étrange du concept de "bon père de famille" en ce qui concerne un accès à internet destiné aux non-professionnels.

la quantité importe peu ! Si tu télécharges 24h/24 à 4Mb/s tu les atteins facilement le To sur le mois.

4 / 8 * 30 jours * 24 h * 60 m * 60 s / 1024 / 1024 = 1,2To

et 4Mb/s c'est pas énorme.

C'est le débit qui compte.

[Paul TOTH]

Bah en Angleterre ils ont trouvé la solution a leur problème d'infrastructure insuffisante: ils brident le net de leurs clients de manière plus ou moins aléatoire sans le dire a personne et puis basta. Quand le client le appelle, ils disent que tout va bien, mais qu'ils veulent bien envoyer un technicien (par pure bonté ). Le technicien dit qu'il a réglé deux-trois bidouilles (le net remarche pendant 1h avant de retomber a quelques kilosbits par heure (bon, j’exagère un poil, mais en gros, 5 min pour google, quoi). Cette manip peut se répéter un nombre incalculable de fois, jusqu’à ce que le client appelle le service de désabonnement. La, le gars dit 'nous comprenons, mais laissez moi vous rappeler dans 5 min', et comme par magie, le net remarche a pleine puissance dans les 30 secondes qui suivent, et le gugusse ne rappelle pas.
Bon, je n'ai pas de preuve qu'ils brident vraiment la connexion, mais cette expérience laisse assez perplexe (et j'avais entendu quelques autres rumeurs comme ça). Enfin bon, si ca vous arrive aussi en France, vous saurez quoi faire.

ça se pratique aussi en France, faut pas croire

parfois je n'ai plus d'accès NNTP et je n'ai jamais d'accès TELNET...mais d'après mon FAI il n'y a pas de filtrage

[Freem]

Au passage, j'ai oublié un petit truc.

Sur le tableau posté, on note effectivement un bridage de débits. Bon, pourquoi pas (même si j'aime pas l'idée... un câble ne coûte pas plus cher en entretien s'il est souvent utilisé ou pas je pense).

Autre chose, limitation des protocoles!
Nettement plus grave à mon avis: voip, p2p et newsgroups bridés si on paye pas? C'est quoi ce bordel... Si je veux utiliser ma voiture pour rouler sur un chemin de terre c'est mon problème, alors pourquoi j'aurai pas le droit d'utiliser le p2p pour limiter la consommation de bande passante des serveurs qui contiennent les logiciels/musiques que j'utilise (logiciels open source, musiques libres, ce ne sont pas des légendes, ça existe)?
Les organisations open source qui utilisent p2p ne le font pas pour rien, ça leur permet de baisser la charge de leur serveur, et d'ailleurs, une conséquence de ce protocole, c'est de baisser la consommation d'upload d'un serveur, l'interdire abouti fatalement à le transformer plus facilement en "webglouton" ...
Et interdire la voip, c'est un peu comme vous interdire d'aller chez un ami avec votre voiture, mais par contre, vous avez le droit de définir un lieu de rendez-vous sur la place du village...
Pour les newsgroup, je ne les utilise pas, mais de toute façon, il ne me paraît pas normal de brider les protocoles, ou alors, il faut préciser qu'ils vendent, louent plutôt, non pas internet, mais http!

Oh, je sais que ce type de limitations de protocoles pourra se contourner au bout d'un moment, mais ce n'est pas normal d'avoir à le faire.

La question que je me pose, c'est pourquoi la France essaie-t'elle de tuer son internet? Depuis quelques temps, on voit de plus en plus d'attaques. Déjà qu'on est pas terribles sur les nouvelles techno, alors si on s'amuse a se mettre des bâtons dans les roues, on risque pas de remonter.

Et puis, comme dis à plusieurs reprises, les coûts d'installation ont été largement amortis depuis longtemps. Pourquoi augmenter les limitations?
Derrière ça, pour le fait que c'est plus cher ailleurs, sachez que le malheur des autres ne fait pas mon bonheur. En plus, il est illégal de vendre à perte en France, et vue la pub qu'ils arrivent à payer, c'est qu'ils sont loin de perdre de l'argent.

Ah au fait, au sujet du piratage...
Les plupart des box fonctionnent avec du logiciel libre, sous licence GPL, et pourtant le source n'est pas fourni avec... C'est aussi du piratage ça, non?
Qu'ils commencent par respecter la loi avant de nous brider pour nous forcer à le faire! (surtout que nombreux parmi les bridés la respectent sûrement plus qu'eux)
C'est d'ailleurs marrant de voir que les protocoles de "piratage" ne sont bridés que pour le débit le plus faible... ahem...

[Paul TOTH]

Ah au fait, au sujet du piratage...
Les plupart des box fonctionnent avec du logiciel libre, sous licence GPL, et pourtant le source n'est pas fourni avec... C'est aussi du piratage ça, non?
Qu'ils commencent par respecter la loi avant de nous brider pour nous forcer à le faire! (surtout que nombreux parmi les bridés la respectent sûrement plus qu'eux)
C'est d'ailleurs marrant de voir que les protocoles de "piratage" ne sont bridés que pour le débit le plus faible... ahem...

c'est une des raisons pour lesquelles Free reste propriétaire de sa box; tu ne peux pas l'acheter ils jouent la dessus pour dire que c'est un usage "privé" du libre

[kolodz]

c'est une des raisons pour lesquelles Free reste propriétaire de sa box; tu ne peux pas l'acheter ils jouent la dessus pour dire que c'est un usage "privé" du libre

En fait, cette méthodologie se retrouve chez tout les opérateurs.
Il y a dans nos abonnement une part destiné à la location de ce matériel.
D'ailleurs, si nous ne rendons pas ce matériel à la fin du contrat, celui-ci nous est facturé. A ce moment, seulement la "box" devient notre propriété on devrait donc nous donnée les sources seulement à ce moment là...

Pour ce qui est du filtrage en fonction du protocole, il est nécessaire de lire les informations interne à un paquet d'information.
C'est comme si le facteur s'amusait a facturé en fonction du numéro du bureau destinataire. Bien que lui n'ai jamais besoin de cette information, car il s'arrête en bas du bâtiment. Un filtre en fonction de ce genre d'information pourrai avoir des conséquences sur la libre concurrence.
Le port de tel service de communication est bloqué, mais pas celui du concurrent ou moins prioritaire/bridé.

Après, si l'argumentaire de la limitation est la sur-utilisation des lignes intercontinentale. Pourquoi ne pas segmenté les offres en fonction du nombre de nœud parcouru pour arrivé au destinataire. (Le fameux TTL) ?
Histoire d'avoir une vraie bonne usine à gaz.
Il faut aussi se rendre compte qu'une tel gestion du réseau, nécessite un flux d'information supplémentaire qui va directement impacté la capacité du réseau. Par simple augmentation de la taille des en-tête et donc réduction de ceux du contenu.
Et je n'imagine pas la complexité des calculs pour savoir si l'octet téléchargé est dû à du traitement ou de l'information réel. On va payé pour les paquets qui ont été corrompu pendant le trajet ?

Aujourd'hui tout est en ligne. Avec steam on télécharge parfois 5Go de mise à jour en une soirée, pour l'installation d'un nouveau jeu c'est pire. Quand on veut installer un nouvel OS, il y'a souvent plein de choses à télécharger (l'OS, les mises à jour, ...). Et je parle même pas du Cloud.

Ce qui sera de plus en plus problématique. Une page de ce forum, c'est 500Ko... Il y a 10 ans, c'était beaucoup moins. Notre consommation augment juste par ce fait.

Cordialement,
Patrick Kolodziejczyk.

[DonQuiche]

Fabuleux ! Pendant des années nous avons eu des offres internet aussi simples et économiques que les offres de téléphonie mobiles étaient obscures, prohibitives, et bourrées de marketing à en étouffer le client.

Et maintenant que l'on commence enfin à voir du mouvement sur le mobile, voilà qu'ils veulent bousiller l'Internet. Espérons que l'ART ne mettra pas dix ans à se réveiller pour rétablir une vraie concurrence cette fois.

[GCSX_]

Et puis, comme dis à plusieurs reprises, les coûts d'installation ont été largement amortis depuis longtemps. Pourquoi augmenter les limitations?
Derrière ça, pour le fait que c'est plus cher ailleurs, sachez que le malheur des autres ne fait pas mon bonheur. En plus, il est illégal de vendre à perte en France, et vue la pub qu'ils arrivent à payer, c'est qu'ils sont loin de perdre de l'argent.

Ce qui est le plus chocant, c'est que d'un côté ils nous disent que le réseau est (soit-disant) saturé, et que de l'autre côté ils continuent à vendre des abonnements! Si c'est plein eh ben c'est plein! C'est une honte de continuer à vendre au détriment des clients éxistants. S'ils veulent continuer à vendre, ce qu'ils doivent faire ce n'est pas brider! Ils doivent améliorer leur réseau pour supporter la charge!

Vous imaginez si les services de voirie imposaient une limite au nombre de kilomètres par mois en voiture au lieu d'entretenir les routes?

[Gordon Fowler]

Pour la FFT, les « Net-Goinfres » qui dégradent la qualité d'accès à Internet doivent payer
Free et Bouyges Telecom sur la ligne de Numericable

Mise à jour du 22/08/2011

La Fédération Françaises des Telecoms (FFT) persiste et signe. Les abonnements à l'Internet fixe tels que nous les connaissons sont amenés à disparaître.

Le Directeur Général de la FFT, Yves Le Moël, tente ce matin de calmer le jeu dans les colonnes de la presse grand public. Mais que l'on ne s'y trompe pas, son discours est en fait tout sauf une marche arrière.

Pour justifier des abonnements différents en fonction des débits et des quantités de données consommées, il assure avec force que ces changements n'affecteront que 5 à 10 % des clients. En résumé, tout ce projet ferait beaucoup de bruit pour rien.

A voir. Car pour la FFT, l'avenir est claire : les "gros utilisateurs" d'internet doivent payer plus que « l'Internaute ordinaire » (sic) puisqu'ils consomment plus. Un argument économique que les associations de consommateurs qualifient de « infondé ».

Qui sont ces gros consommateurs pour Yves Le Moël ? Les pirates, bien sûr... mais pas que.

Les « Net-Goinfres" (sic) sont ces « consommateurs qui monopolisent une grande partie de la bande passante [et qui] dégradent la qualité d’accès à Internet ». Une pensée qu'il précise. « Ce sont ces 5% à 10% de consommateurs qui utilisent 80% de la bande passante, car ils passent leur temps à télécharger des films, font de la vidéo en permanence, passent la journée sur Facebook avec de la vidéo, sur YouTube, sur Dailymotion ».

Pas un mot en revanche sur les travailleurs free-lance, les développeurs et toutes les professions (a priori honnêtes et sérieuses) qui font un usage intensif, légal et légitime du téléchargement et d'internet. Et qui forment également une bonne partie de ces 10 % d'utilisateurs.

Ces projets semblent en tout agacer le gouvernement. Eric Besson, Ministre de l'Industrie, est ainsi sorti de sa réserve ce dimanche. « Le gouvernement n'envisage aucune restriction de l'accès à Internet et travaille bien au contraire au développement du très haut débit fixe et mobile sur l'ensemble du territoire et pour l'ensemble des Français », a-t-il déclaré par communiqué.

Mais, la distinction entre "limitation" (couper la connexion à partir d'une quantité de données téléchargées) et "segmentation" (prix plus élevés pour des débits plus importants) n'est pas clairement évoquée dans les propos du Ministre. Les FAI pourraient donc continuer à exploiter cette confusion, qu'ils ont eux-mêmes créée.

Les principaux membres de la FFT sont France Telecom, SFR et Bouygues Telecom. Si SFR milite ouvertement de son côté depuis des mois pour une "diversification" des abonnements, Bouyges a tenu, comme Numericable la veille, à se démarquer.

« Nous tenons à rassurer l’ensemble de nos clients. Il n’a jamais été dans les projets de Bouygues Telecom de limiter l’accès à l’internet fixe à travers nos offres Bbox. Nous sommes attachés à offrir à tous la même expérience de l’internet, sans contrainte particulière. Le déploiement du Très Haut Débit, dont profitent déjà nos clients Bbox Fibre, nous permet d’être confiants sur la pérennité de ce modèle déclare » Olivier Roussat, Directeur général de Bouygues Telecom.

Iliad (maison mère de Free) semble être sur la même ligne que Bouyges Telecom et Numericable. C'est en tout cas ce qu'affirmait BFM TV ce week-end.

On attend cependant une réaction officielle du FAI.

Ainsi que celle d'acteurs comme Google dont le Business Model repose grandement sur le 100 % connecté.


Sources :

Le Parisien
Le Figaro
Communiqué de Eric Besson cité par L'Express
Communiqué de Bouygues
BFM TV

[ash.ice.loky]

je me trompe ou c'est Orange qui milite pour Dailymotion et deezer ?
Idem pour la vidéo par adsl (orange tv) ?
Ou encore les plateforme de jeux en ligne (Orange games) ?

Tout ceci n'est qu'une entourloupe non pas pour limiter la quantité d'échange car cela tuerait leur business, mais trouver un moyen de réhausser les débits (vive orange) et sfr (vivendi business).

Espérons que FREE refuse le deal tout comme Bouygues de façon à mettre fin a toute polémique (numéricable sic) !

[FirePrawn]

Pour Orange et SFR, les « Net-Goinfres » qui dégradent la qualité d'accès à Internet doivent payer
Free et Bouyges Telecom sur la ligne de Numericable

Mise à jour du 22/08/2011

Orange et SFR persistent et signent. Les abonnements à l'Internet fixe tels que nous les connaissons sont amenés à disparaître.

[...]

Les « Net-Goinfres" (sic) sont ces « consommateurs qui monopolisent une grande partie de la bande passante [et qui] dégradent la qualité d’accès à Internet ». Une pensée qu'il précise. « Ce sont ces 5% à 10% de consommateurs qui utilisent 80% de la bande passante, car ils passent leur temps à télécharger des films, font de la vidéo en permanence, passent la journée sur Facebook avec de la vidéo, sur YouTube, sur Dailymotion ».

[...]

Ce passage me fait vomir... Tu fais bien de le préciser ensuite, comme je l'ai dit à la page précédente quid des honnêtes auto-entrepreneurs et autres free-lance.

Ce qui me sidère le plus, c'est d'être pénalisé pour utiliser à 100% les technologies qu'on met à notre disposition... D'un côté on entend toute une campagne pour la généralisation de la fibre, et de l'autre ça...
Pourquoi ne pas repasser les appels à 50c/minute et les sms à 15centimes tant qu'on y est ? Abérant.

[MonsieurSmith]

« Les Net-Goinfres », ou comment stigmatiser la clientèle qu'on a soi-même bien encouragée... Honteux ! Et au fait, les gamers en ligne, net-goinfres ou pas net-goinfres ?

[GCSX_]

Eh bien voilà : Free Numéricable et Boygues, eux, font leur boulot comme ils sont censés le faire : Au lieu d'éssayer de trouver des combines pour entuber leurs clients, ils travaillent sur leur réseau.

Voilà ce que j'attend d'un FAI.

[Acropole]

J'ai toujours pas eu de réponse à ma question.
Qu'en est-il de la télé par internet ?
Il me semble que 20min de vidéo compressées sur youtube ou dailymotion consomment moins que ces 20 mêmes minutes sur orange tv non compressées et en HD.
Apres, concernant l'eau, le gaz et l'électricité, nous n'avons pas d'abonnement illimité. Pourquoi serrait-ce le cas pour internet ?

[Chuck_Norris]

Au vu de ce qui se prépare, je pense qu'il est approprié de déterrer un vieux smiley.