[OO] Implémentation de l'héritage ET d'appels super()

**fanfouer** · 17/08/2011, 17h07

Bonjour à tous,

J'utilise actuellement le script de John Resig pour fournir de l'héritage à mes "classes" Javascript mais sa méthode de déclaration par objet littéral ne permet pas de fourni des fonctionnalités intéressantes en termes de scope (i.e. les variable sont uniquement publiques et on ne peut pas faire de différence entre publique/privée, etc... sans déclarer ça à côté, après la déclaration de l'objet -> dégeulasse).

Je cherche donc une manière de déclarer mes classes sous forme de fonction où il est possible de différencier les scopes comme évoqué dans cet article : Robert Nymann.

Mais voila, je perds un aspect important de la programmation objet à mon sens : l'appel à super() que Resig inclue nativement dans son script.
Je ne vois pas comment le reproduire lorsque les classes sont déclarées comme Robert Nymann le préconise.

Est-ce que quelqu'un aurait une idée, l'a déjà réalisé? Ca me permettrai à la fois d'avoir les scopes, plus l'héritage et super (qui ne nécessite pas de répendre le nom de la classe parent à tous les 4 coins du fichier sinon en effet il est facile de reproduire cet appel avec le prototype du parent).
En vous remerciant par avance, je sais que JS n'est pas un langage à vocation à faire de l'objet mais vu qu'on peut y arriver je saisi l'opportunité comme je le peux.

**Bovino** · 17/08/2011, 17h20

je sais que JS n'est pas un langage à vocation à faire de l'objet

Heu... si au contraire

Sauf que ce n'est pas de l'OO par classes mais par prototype.

**Willpower** · 17/08/2011, 19h21

J'avais fais un truc du genre y'a un an (mon niveau JS était pas terrible en fait à l’époque) donc si je devais le refaire aujourd'hui, je le ferai différemment et bien mieux.

Invité · 17/08/2011, 19h23

salut,

je nuance le commentaire de Bovino.
Javascript n'est pas spécifiquement orienté objet par prototype.

Il est possible de faire l'objet. Mais il faut juste aborder l'OO de manière différente de la classique.

Bien sûr, il est possible de se rapprocher du fonctionnement classique par l'approche prototypale, mais bon, (à ma connaissance), il reste les problèmes de propriétés privées & cie.

De la même manière une approche uniquement par closure, limite l'approche par super (problème de scope en héritant de fonctions etc), et quand bien même atteinte nécessite de passer par une librarie etc.

Je pense donc, que vouloir l'approche classique habituelle est mauvaise. Personnellement, je suis plutot fan de l'approche par closure, avec le passage en parametre d'un objet publique partagé parmi la hiérarchie. La raison qui me motive ezt que globalement, il n'y a pas tant que ça de niveau de hiérarchie, (deux ou trois tout au plus), et qu'il faut plutot favoriser beaucoup de composants (par composition justement) plutot qu'une structure verticale.

Dans ce cas là, certes il faut être cohérent en jonglant in-hiérarchie, mais ca permet de s'en sortir plutot pas mal. Après, c'est vrai qu'il faut réfléchir à ce qu'on fait, et que je manque d'expérience sur des projets d'envergure relative.

**Bovino** · 17/08/2011, 20h09

Javascript n'est pas spécifiquement orienté objet par prototype.

Euh... si, c'est même comme ça qu'il est défini.
En JavaScript, non seulement tout est objet, mais aussi tout possède un prototype. Ensuite, en fonction de ce que l'on fait, il est possible, à l'instar de Mr Jourdain, de faire de l'OO sans le savoir (puisque souvent, on utilise majoritairement des prototypes natifs de JavaScript : String, Number, Function, etc.) mais c'est surtout l'approche procédurale qui n'existe pas à proprement parler en JavaScript.

Et du coup, je trouve que vouloir reproduire en JavaScript le comportement d'un langage OO par classes est aller à l'encontre de la nature du langage et me semble assez maladroit en général. D'autant que de mémoire, je ne me souviens pas d'un cas où cela m'aurait réellement été utile.

Ensuite, oui, il est possible de "simuler" des propriétés et méthodes privées et publiques (voire protégées).

Quant à l'héritage, il se fait simplement par le prototype :

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

1
2
3
4
var MaPseudoClasse = function(){};
MaPseudoClasse.prototype = String.prototype;
var toto = new MaPseudoClasse();
alert(toto.toUpperCase);

Invité · 17/08/2011, 20h38

Euh... si, c'est même comme ça qu'il est défini.
En JavaScript, non seulement tout est objet, mais aussi tout possède un prototype

ui forcément si toute fonction a pour prototype un object (qqsoit le degré de profondeur) l'instanciation va créer un objet.

En REVANCHE, créer une simple constructeur de la forme

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

1
2
3
4
5
function propper(){
 return {
  propr1:'oui';
 };
};

permet de créer un objet avec lequel il ne sera pas possible d'avoir un prototype "personnalisable" sur l'objet retourné dans la mesure ou le constructeur est déclaré à la volée.

D'autant que de mémoire, je ne me souviens pas d'un cas où cela m'aurait réellement été utile.

Voilà un exemple très simple sur lequel j'ai été confronté (peut-être que j'ai pas vu assez loin, c'est possible).

Tu veux créer le jeu de la vie.
On crée donc une fonction/constructeur automate.
Il existe des automates synchrones et asynchrones (asynchrones pour la fourmie de langton par exemple).

On aurait donc envie de dev une interface du style, tick; refresh, qui actualise l'automate et le met à jour, ainsi que dans les classes filles de défininir tick, et refresh.

Bon, clairement dans ce cas là, on peut avoir besoin de se servir des services du constructeur parent (dont l'approche classique serait de dire classe abstraite).

Une approche prototypale force les propriétés du parent et des filles à être publiques...
une approche par closure permet de conserver les propriétés privées et de réutiliser les méthodes parent par l'objet publique passé en paramètre...

La question de l'héritage me semble triviale par prototype.
Dans le cas d'une approche par closure, on ne peut se contenter que d'un couple décorateur/paramètre publique, qui n'est pourtant pas si moche.

Donc non, l'approche objet en javascript n'est pas forcément prototypale.

**Willpower** · 17/08/2011, 21h08

Envoyé par Bovino

Euh... si, c'est même comme ça qu'il est défini.
En JavaScript, non seulement tout est objet, mais aussi tout possède un prototype. Ensuite, en fonction de ce que l'on fait, il est possible, à l'instar de Mr Jourdain, de faire de l'OO sans le savoir (puisque souvent, on utilise majoritairement des prototypes natifs de JavaScript : String, Number, Function, etc.) mais c'est surtout l'approche procédurale qui n'existe pas à proprement parler en JavaScript.

Et du coup, je trouve que vouloir reproduire en JavaScript le comportement d'un langage OO par classes est aller à l'encontre de la nature du langage et me semble assez maladroit en général. D'autant que de mémoire, je ne me souviens pas d'un cas où cela m'aurait réellement été utile.

Ensuite, oui, il est possible de "simuler" des propriétés et méthodes privées et publiques (voire protégées).

Quant à l'héritage, il se fait simplement par le prototype :

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

1
2
3
4
var MaPseudoClasse = function(){};
MaPseudoClasse.prototype = String.prototype;
var toto = new MaPseudoClasse();
alert(toto.toUpperCase);

Certaines méthodes sont déclaré en même temps que l'objet du genre :

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

1
2
3
function ConstructeurObjet(){
    this.méthode = function(){alert("je suis inutile");};
}

Dans ce cas pour faire un 2 ème constructeur qui héritera de la méthode des objets du premier il faudra aussi faire des "call/apply" du ConstructeurObjet (parent).

J'ai donc vite recodé tout ça qui à l'air de rudement bien répondre aux bases minimales :

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
Function.prototype.inherits = function(parent){ 
	var FN = this;
	var newFN = function(){
		parent.apply(this,arguments);
		this.super = this.super?{super:this.super}:{};
		for(var i in this)
			if(typeof this[i] == "function")
				this.super[i] = this[i];
		return FN.apply(this,arguments);
	};	
	var proto = function(){};
	proto.prototype = parent.prototype;
	newFN.prototype = new proto();
	for(var i in FN.prototype)
		newFN.prototype[i] = FN.prototype[i];
	newFN.super = parent;
	return newFN;
};

version avec qqes tests :

Code html :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
<html><head><script type=text/javascript>
 
 
Function.prototype.inherits = function(parent){ 
	var FN = this;
	var newFN = function(){
		parent.apply(this,arguments);
		this.super = this.super?{super:this.super}:{};
		for(var i in this)
			if(typeof this[i] == "function")
				this.super[i] = this[i];
		return FN.apply(this,arguments);
	};	
	var proto = function(){};
	proto.prototype = parent.prototype;
	newFN.prototype = new proto();
	for(var i in FN.prototype)
		newFN.prototype[i] = FN.prototype[i];
	newFN.super = parent;
	return newFN;
};
 
 
 
//--------------------------------
 
/*
function A(){
	var privat = "secret";
	this.getPrivate = function(){return privat;};
	return this;
}
 
function B(){
	var privat = "nouveau secret";
	this.public = "info public";
	this.getPrivate = function(){return privat;};
	return this;
}
B = B.inherits(A);
 
// console.log
var l = function(msg){console.log(msg);};
 
var b = new B();
l(b.super.getPrivate()); // secret
l(b.getPrivate()); // nouveau secret
l(b.public); // info public
l(b instanceof A); // true
l(b instanceof B); // true
l("---------------------------------------------------");
*/
 
//--------------------------------
 
 
var wr = function(val){document.write(val,"<hr>");}; 
 
function A(){
	this.a=1;
	this.aa=function(){wr("aa");};
	this.obj={val:97};
	this.hard=function(c){
		wr("a.hard: "+c);
	};
	return this;
}  
A.prototype.fun = 11; 
function B(name){
	this.b=2;
	this.bb=function(){wr("bb");};
	this.name=name;
	this.hard=function(v){
		wr("b.hard: "+v);
		this.super.hard(name);
	};
	return this;
}  
function O(){
	this.o=3;
	this.oo=function(){wr("oo");};
	return this;
}  
function H(){
	this.h=4;
	this.aa=function(){wr("hh");};
	this.oo=function(){wr("hh");};
	return this;
}  
H.prototype.fun = 22; 
var B = B.inherits(A); 
var H = H.inherits(B);  
var H = H.inherits(O);  
 
var h = new H("john smith");  
 
 
 
wr("=============== FOR EACH IN ( h ) ==============="); 
for(var i in h)    wr(i+": "+h[i]);  
// a: 1  
// b: 2  
// o: 3  
// h: 4  
// func aa : wr hh  
// func bb : wr bb  
// func oo : wr hh  
// parentFN :  ############### object 
// obj :    object 
// name : "john smith"  
// uber :  ############# function 
 
// overwrited functions  
wr("=============== OVERWRITED FUNCTIONS ==============="); 
h.aa(); // hh   
h.oo(); // hh  
wr("=============== SUPER/ORIGINAL FUNCTIONS ==============="); 
// super functions who been overwrited  
h.super.aa(); // aa  
h.super.oo(); // oo  
wr("=============== HERITED FUNCTIONS ==============="); 
// herited function  
h.bb(); // bb  
wr("=============== OBJECTS FROM 2 DIFFERENT INSTANCES ==============="); 
// test if object1.obj != object2.obj 
var h2 = new H();  
h2.obj.val++;  
wr(h2.obj.val); // 98  
wr(h.obj.val); // 97  
wr("=============== PARENTS PROTOTYPE AREN'T MODIFIED ON CHANGE OF CHILD PROTOTYPE ==============="); 
var a = new A(); 
wr(a.fun); 
wr(h.fun); 
wr("=============== FINAL TEST ==============="); 
h.hard("Happy End");
 
</script></head><body></body></html>

edit: remplacez "super" par un autre mot (uber ou _super) dans le code car je pense que "super" est un mot clé.

**Bovino** · 17/08/2011, 21h15

@galerien69 : ta fonction propper n'est pas un constructeur

Un constructeur doit servir à créer des instances de ce constructeur. Ici, il me semble que tu confonds un objet en tant qu'instance de l'objet natif Object et un objet en tant qu'instance d'un constructeur.
Du coup, pour personnaliser le prototype, c'est celui d'Object qu'il faut utiliser :

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
function propper(){
 return {
  propr1:'oui'
 };
};
Object.prototype.deny = function(){
    this.propr1 = 'non'
};
var sayYes = new propper();
alert(sayYes.propr1);
sayYes.deny();
alert(sayYes.propr1);

@fanfouer : désolé si on empiète sur ta question, mais la discussion est intéressante

**Bovino** · 17/08/2011, 21h26

Envoyé par Willpower

edit: remplacez "super" par un autre mot (uber ou _super) dans le code car je pense que "super" est un mot clé.

Non, ce n'est pas un mot clé mais un mot reservé

Etonnamment, JavaScript se réserve (pour d'éventuelles évolutions futures) la plupart des mots clés habituellement utilisés en POO par classes. D'où d'ailleurs la propriété des objets HTMLElement className pour éviter d'utiliser class

Certaines méthodes sont déclaré en même temps que l'objet

Oui, elles en deviennent du coup des équivalents de méthodes privées qui dépendent de l'instance de l'objet et non du constructeur (et donc du prototype). Mais il est à noter que si rien n'individualise ces méthodes, leur utilisation est déconseillée car ça oblige à redéfinir une fonction pour chaque instance plutôt que d'utiliser la même si elle est déclarée dans le prototype

Invité · 17/08/2011, 21h49

Du coup, pour personnaliser le prototype, c'est celui d'Object qu'il faut utiliser :

Tu discutailles sur le vocabulaire.
Donc la fonction propper, elle construit bien un object. C'est en ce sens que je l'appèle constructeur, même si c'est vrai que le mot clé new n'est pas nécessaire.

Pour ce qui est d'étendre l'objet par prototype, oui ca serait la solution technique, je pense que nous savons tous deux, que ce n'est pas très joli.

**Willpower** · 18/08/2011, 10h52

Envoyé par Bovino

Oui, elles en deviennent du coup des équivalents de méthodes privées qui dépendent de l'instance de l'objet et non du constructeur (et donc du prototype). Mais il est à noter que si rien n'individualise ces méthodes, leur utilisation est déconseillée car ça oblige à redéfinir une fonction pour chaque instance plutôt que d'utiliser la même si elle est déclarée dans le prototype

Pas forcément redéfini si l'on a des référence à une méthode publique déclarées lors de la construction des objets. Par exemple si la méthode publique risque de disparaître ou d'être remplacée par la suite.

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

1
2
3
4
5
6
7
function saveMethode(name){
	this.original = window[name];
}
var myAlert = new saveMethode("alert");
myAlert.original.call(window,"appel à alert");
alert = function(){};
alert("\0/");

Mon exemple est affreux mais aucune fonction n'est redéfini dans mon objet et un prototype ne conviendrai pas. Bon je suis sûr que dans ce cas il y a mieux à faire mais je suis également persuadé qu'il existe des cas où il est utile de déclarer des fonction(ou référence) lors de l'instanciation d'objets.

Invité · 18/08/2011, 11h42

a chaque que je voit une conversation sur la poo je me dit que c'est vraiment de la merde car il n'y a jamais reelement de resolution au probleme et que l'on se retrouve rapidement dans du charabia qui ne motive pas a apprendre la poo car si on l'apprend et au finale on se retrouver a se poser un miliard de questions a savoir quelle est la meilleur facon d'utiliser la poo pourquoi l'apprendre ? sans compter que l'on ne voit jamais d'exemple pratique reel a l'inverse du virtuelle que l'on rencontre tout le temp dans son utilisation.

et vive le procedurale

Invité · 18/08/2011, 11h50

bjr,

deux remarques pour le script de willpower.

On a vu (enfin je lui fais confiance!) que les variables peuvent être privées. Egalement publiques. Elles ne peuvent pas être protected, (cad accéder à une variable parent uniquement par ses fils).

Concernant la remarque des références, je veux bien savoir comment on pourrait s'en sortir en faisant qqch de joli, parce que si c'est pour voir un saverManager dans un gUtils...

. S'il y a quelque chose de stylé ça m'intéresse.

je suis également persuadé qu'il existe des cas où il est utile de déclarer des fonction(ou référence) lors de l'instanciation d'objets

tout simplement pour des variables privées. et éviter d'avoir un accesseur publique

**Willpower** · 18/08/2011, 11h50

Envoyé par mekal

a chaque que je voit une conversation sur la poo je me dit que c'est vraiment de la merde car il n'y a jamais reelement de resolution au probleme et que l'on se retrouve rapidement dans du charabia qui ne motive pas a apprendre la poo car si on l'apprend et au finale on se retrouver a se poser un miliard de questions a savoir quelle est la meilleur facon d'utiliser la poo pourquoi l'apprendre ? sans compter que l'on ne voit jamais d'exemple pratique reel a l'inverse du virtuelle que l'on rencontre tout le temp dans son utilisation.

et vive le procedurale

Je peux t'assurer que la POO est très utile de façon concrète et simple. (enfin surtout pour les applications de grande envergure )

Le problème ici en javascript est que beaucoup veulent souvent essayer d'adopter son approche par classe comme dans les autres langages alors évidement ça pose problème plutôt que simplement se plier aux outils de prototype offert par javascript et tout aussi puissant.

Invité · 18/08/2011, 11h57

ben honnêtement, je trouve que l'inherits proposé n'est pas pertinent (trop complexe). Ca fait joli, on peut redéfinir des méthodes, avoir super, d'une façon "classique".

mais bon, on peut très bien aborder le problème par composition...à la manière d'un décorateur. Tant pis pour les calls à upperMethode.

**Willpower** · 18/08/2011, 12h18

Envoyé par galerien69

bjr,

deux remarques pour le script de willpower.

On a vu (enfin je lui fais confiance!) que les variables peuvent être privées. Egalement publiques. Elles ne peuvent pas être protected, (cad accéder à une variable parent uniquement par ses fils).

Concernant la remarque des références, je veux bien savoir comment on pourrait s'en sortir en faisant qqch de joli, parce que si c'est pour voir un saverManager dans un gUtils...

. S'il y a quelque chose de stylé ça m'intéresse.

Je ne connais pas gUtils et j'avoue ne pas bien saisir toutes tes remarques (j'suis encore mal réveillé)

Sinon effectivement il n'existe pas réellement les notions de publique/privé en javascript. Ce sont plus des notions de scopes de variables. Enfin évidement que protected n'existe pas du fait que l'héritage n'existe pas et donc aucune règle pour définir un objet fils.

tu peux néanmoins faire des trucs tordus qui s'en approchent:

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
function A(){
	var private = function(){ alert("private"); };
	this.privateGetter = function(){ private(); };
	var protected = function(){ alert("protected"); };
	// si l'appelant n'est pas new ou window, on surcharge donc un objet à qui on renvoie les données protected
	if(this != window && !(this instanceof A))
		return protected;
}
 
function B(){
	// le call rajoute la méthode "getPrivate" au this("héritage") et retourne les méthodes "protégées" de A
	var protected = A.call(this);
	this.protectedGetter = function(){ protected(); };
}
 
var a = new A();
a.privateGetter();
 
var b = new B();
b.protectedGetter();
b.privateGetter();

Envoyé par galerien69

tout simplement pour des variables privées. et éviter d'avoir un accesseur publique

Oui, les getter/setter sont un bon exemple, bien vu. ^^

**fanfouer** · 18/08/2011, 19h38

Whaou bonsoir messieurs (dames)

Je ne souhaitais pas tant déchainer les foules mais merci d'avoir répondu présent.

Je crois que l'approche Willpower (en complétant le prototype de Function) est intéressante.

Sur le pourquoi de la chose : je développe quelque chose d'assez conséquent uniquement orienté objet. Ca a commencé en PHP, et c'est finalement destiné à être utilisé sur plusieurs plateformes donc plusieurs langages. Il serait dommage de modifier la structure de ce projet suivant le langage sachant que si une modification intervient, je vais devoir faire une étude pour toutes les implémentations.

J'ai bien conscience que ma demande ne rentre pas dans les prérogatives de javascript (je suis bien d'accord avec le message de Bovino, je m'étais mal exprimé) mais je préfère gagner du temps par la suite sur ce coup.
En outre, je ne mets pas n fonctionnements en jeu, pratique pour cibler un problème quelque soit l'édition du projet.

Merci pour vos réponses, et n'hésitez pas à continuer le débat.

**Willpower** · 18/08/2011, 20h44

De rien, c'est un des sujets qui me passionne le plus ^^

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
var inherits = function(FN,parent,parentParent,Paren){ 
	//var FN = this;
	if(arguments.length>2)
		parent = inherits.apply(this,[].slice.call(arguments,1));
	var newFN = function(){
		parent.apply(this,arguments);
		this.super = this.super?{super:this.super}:{};
		for(var i in this)
			if(typeof this[i] == "function")
				this.super[i] = this[i];//(function(obj,fnName){ return function(){ return obj[fnName].apply(this,arguments); }; })(this,i);
		return FN.apply(this,arguments);
	};	
	var proto = function(){};
	proto.prototype = parent.prototype;
	newFN.prototype = new proto();
	for(var i in FN.prototype)
		newFN.prototype[i] = FN.prototype[i];
	newFN.super = parent;
	return newFN;
};
Function.prototype.inherits = function(){
	return inherits.apply(window,[this].concat([].slice.call(arguments,0)));
};

Nouvelle version facilitant l'héritage multiple. Exemple :

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

1
2
3
4
5
// f2 = f2.inherits(f1); 
// f3 = f3.inherits(f2); 
// f4 = f4.inherits(f3); 
// f5 = f5.inherits(f4);
var f5 = f5.inherits(f4,f3,f2,f1);

Invité · 18/08/2011, 21h41

dsl willpower, je voulais étayer mais l'apéro et tout se sont enchaînés...j'ai zappé.

Donc par gUtils, c'est pas une librairie qui existe, c'est un pondu de mon imagination pour dire qu'en gros, avoir un truc qui gère les ref de fonctions, ca need d'aller dans une variable globale, (à la manière d'une librairie), et que du coup on pollue un peu windows pour des soucis d'optimisation.

pour ce qui est de ta proposition pour les membres protégés, c'est intéressant, mais j'avouerais avoir du mal à faire l'application avec les constructeur. Quelle est la diff avec une méthode publique?

Sinon, on peut extrapoler aux attributs de classes sans passer par des getters :

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

1
2
3
4
5
6
7
8
function A(){
	var obj={};
        obj.perso='lol';
	obj.protected = function(){ alert("protected"); };
	// si l'appelant n'est pas new ou window, on surcharge donc un objet à qui on renvoie les données protected
	if(this != window && !(this instanceof A))
		return obj;
}

Et plus génériquement

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

1
2
3
4
function A(obj){
 //update obj
 return obj;
}

Quant au décorateur, j'entendais simplement

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
function A(param){
	var obj={};
        //update param
        obj.perso='lol';
	obj.protected = function(){ alert("protected"); };
	return obj;
}
function B(){
  var myA = A({});
  myA.newMethod="lol";
  return myA;
}

**Willpower** · 18/08/2011, 21h59

Envoyé par galerien69

dsl willpower, je voulais étayer mais l'apéro et tout se sont enchaînés...j'ai zappé.

Donc par gUtils, c'est pas une librairie qui existe, c'est un pondu de mon imagination pour dire qu'en gros, avoir un truc qui gère les ref de fonctions, ca need d'aller dans une variable globale, (à la manière d'une librairie), et que du coup on pollue un peu windows pour des soucis d'optimisation.

pour ce qui est de ta proposition pour les membres protégés, c'est intéressant, mais j'avouerais avoir du mal à faire l'application avec les constructeur. Quelle est la diff avec une méthode publique?

Sinon, on peut extrapoler aux attributs de classes sans passer par des getters :

si je ne me trompe pas, protected c'est private sauf que private n'est pas accessible aux enfants contrairement à protected.

effectivement ta version est plus sympa (je n'avais jamais pensé à la chose avant de l'écrire en direct dans ce sujet donc ma version était précaire^^)

par contre ton dernier exemple n'a plus grand chose à voir avec l'héritage, tu fais juste appel à un constructeur d'objet contenant des fonctions.

en reprenant ton premier exemple ça donnerait donc :

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
function A(){
	var private = {
		func1 : function(){ alert("private"); }
	};
	var protected = {
		func1 : function(){ alert("protected"); }
	};
	var public = {
		func1 : function(){ private.func1(); },
	};
	this.public = public;
 
	// si l'appelant n'est pas new ou window, on surcharge donc un objet à qui on renvoie les données protected
	if(this != window && !(this instanceof A))
		return protected;
 
	// else return this;
}
 
function B(){
	// heritage de A
	// le call fait hériter l'objet courant ("this") de la class A qui retourne ses méthodes protected
	var protected = A.call(this);
	var private = {};
	with(this.public){
		// surchage de la fonction public "func1" (définie par A)
		func1 = function(){ protected.func1(); }
	};
 
	// si l'appelant n'est pas new ou window, on surcharge donc un objet à qui on renvoie les données protected
	if(this != window && !(this instanceof B))
		return protected;
 
	// else return this;
}
 
//------ usage -----
 
var a = new A();
a.public.func1(); // private
 
var b = new B();
b.public.func1(); // protected

tiens, j'suis ému, je trouve ça beau

[OO] Implémentation de l'héritage ET d'appels super()

JavaScript

Discussions similaires

Partager

Partager