Inscrivez-vous gratuitement
pour pouvoir participer, suivre les réponses en temps réel, voter pour les messages, poser vos propres questions et recevoir la newsletter
De l'utilisation des bibliothèques et du syndrome NIH
[EDIT] Ce débat fait suite à cette discussion [/EDIT]
boost et GEOS c'est un peu le lance rocket pour écraser la mouche. La pauvre 3aychoucha vas perdre plus de temps à linker et comprendre comment on utilise ces lib qu'a coder un fonction distance de 4 lignes.
La perfection est atteinte, non pas lorsqu’il n’y a plus rien à ajouter, mais lorsqu’il n’y a plus rien à retirer. - Antoine de Saint-Exupéry
@bretus : honnêtement, je n'ai regardé Boost.Geometry qu'hier à l'occasion de cette question ... Donc, si GEOS est plus aboutie, en même temps, le cas (projet d'étudiant? stage?) ne nécessite peut être pas d'avoir plus.
@pyros : il m'a fallu au max 1/4 d'heure pour construire l'exemple (sans avoir jamais avant regardé cette bibliothèque). Donc le lance rocket me parait pouvoir rapidement et simplement se prendre en main.
Il en est peut être de même pour GEOS ? Sa prise en main est peut être rapide ? (l'avantage avec Boost, c'est que je n'ai pas eu à compiler de bibliothèque. un #include et c'est joué).
Ressources proposées par 3DArchi - Les fonctions virtuelles en C++ - Cours et tutoriels C++ - FAQ C++ - Forum C++.
@3DArchi
Tous le monde n'a pas autant d’expérience que toi. Souvient-toi à tes débuts le temps que tu passais pour compiler ne serait-ce qu'un simple exo de TD. D'autant-plus qu'ajouter une lib à un projet n'est jamais anodin (license, version, compilo utilisé, compatibilité, mise en place de nouvelle pratique de codage, etc...). Si boost est déjà présent dans son projet, autant l'utiliser, mais je maintient que l'ajouter juste pour faire un peu de géométrie est disproportionné.
La perfection est atteinte, non pas lorsqu’il n’y a plus rien à ajouter, mais lorsqu’il n’y a plus rien à retirer. - Antoine de Saint-Exupéry
Ben, justement, je trouve Boost assez souple (pour les bibliothèques non compilées) par rapport à beaucoup d'autres bibliothèques plus légères. Avec boost, tu télécharges, tu dézippes, tu rajoutes ton include et le chemin dans ton projet, et c'est fini. Si toutes les bibliothèques pouvaient être comme ça ... au lieu d'avoir des pelletés de config.guess, install.sh, makefile.in, autogen et autres joyeusetés qui te font arracher les cheveux dès que t'es dans le monde windows et que tu veux tester avec plusieurs compilateurs.
Ressources proposées par 3DArchi - Les fonctions virtuelles en C++ - Cours et tutoriels C++ - FAQ C++ - Forum C++.
C'est vrai que y'a pire comme lib. Et je parle même pas lorsqu'il faut que ça tourne sur mac
La perfection est atteinte, non pas lorsqu’il n’y a plus rien à ajouter, mais lorsqu’il n’y a plus rien à retirer. - Antoine de Saint-Exupéry
Vu que l'auteur, la geometrie compliquee, c'est un peu son job, je "beg to differ" ...Envoyé par bretus
Apres comme d'hab., boost c'est de l'OS, donc patches welcome meme si je concoit que couiner est plus simple et plus productif.
faudrais arreter ces justifications du NIH bancales. Apprendre a ce servir d'une bibliotheque *quelconque*, ca fait partie de l'apprentissage de base.
C'est bien une réponse de prof çafaudrais arreter ces justifications du NIH bancales. Apprendre a ce servir d'une bibliotheque *quelconque*, ca fait partie de l'apprentissage de base.
La perfection est atteinte, non pas lorsqu’il n’y a plus rien à ajouter, mais lorsqu’il n’y a plus rien à retirer. - Antoine de Saint-Exupéry
et d'ingenieur aussi. Ton chef te paye pas a reinventer la roue, il te paye a etre productif. C'est comme tu veux, c'est pas mon job, mais franchement les trucs comme ca (geometris 2D+ etc) ca a l'air con, mais tu va te vautrer 1 fois sur 1 et tu vas pleurer du sang a le debugger.C'est bien une réponse de prof ça
Pour être polémique, je dirais que ça, ça reste à démontrer. Le syndrome NIH est encore fréquent, alors utiliser un COTS gratuits ça peut aussi effrayer des DTI
Ressources proposées par 3DArchi - Les fonctions virtuelles en C++ - Cours et tutoriels C++ - FAQ C++ - Forum C++.
Rajouter une lib, ça veut dire:
- vérifier les licences
- s'assurer qu'elle existe et qu'elle marche sur toutes les plateforms utilisées (et c'est pas parce que c'est marqué sur le site que ça marche en vrai !)
- la déployer chez les développeurs
- fixer les problèmes de link (quelque soit la lib, y'a toujours un poste où ça ne vas pas marcher. Un patch du compilo manquant et c'est 1 journée de perdu le temps de trouver la cause. La loi de Murphy, vous savez...)
- mettre à jour le script de build
- la donner aux client (en espérant qu'ils utilisent pas déjà une autre version non compatible)
- être sûr que la lib est fiable et maintenu (pour boost ça devrait pas poser de problème...).
- Gérer ses mise à jour (avec apparition de fonction deprecated)
La liste des problèmes potentiel est longue... Et certains sont tout simplement insurmontable.
De plus, j'utilise peut être déjà une lib géométrique à laquelle il manque juste quelques features.
Comme tu le dit, mon chef me paye à être productif. Et des fois, pour des toute petite choses, il est plus productif de les refaire.
La perfection est atteinte, non pas lorsqu’il n’y a plus rien à ajouter, mais lorsqu’il n’y a plus rien à retirer. - Antoine de Saint-Exupéry
Pour abonder dans le sens de Joel cette fois, je dirais que ça aussi ça demande à être démontrer. entre l'introduction de bug, la maintenance, la doc, etc... au final, par rapport à un dezip
Ressources proposées par 3DArchi - Les fonctions virtuelles en C++ - Cours et tutoriels C++ - FAQ C++ - Forum C++.
Pour ça qu'il faut que ça soit petit, simple, avec peu de risque de bug. Pour un algorithme un peu pointu, mieux vaut y réfléchir...
Mais, le glue code qui sert à intégrer la lib peut lui aussi contenir des bug
C'est juste que j'en ai assez des gens qui ne pense plus par eux-même et qui se contente d'aller sur internet voir si ça se trouve pas déjà tout fait, sans penser aux conséquence d'intégrer un truc externe dans un projet.
La perfection est atteinte, non pas lorsqu’il n’y a plus rien à ajouter, mais lorsqu’il n’y a plus rien à retirer. - Antoine de Saint-Exupéry
Salut,Je comprends ton point de vue, mais bon...Pour ça qu'il faut que ça soit petit, simple, avec peu de risque de bug. Pour un algorithme un peu pointu, mieux vaut y réfléchir...
Mais, le glue code qui sert à intégrer la lib peut lui aussi contenir des bug
C'est juste que j'en ai assez des gens qui ne pense plus par eux-même et qui se contente d'aller sur internet voir si ça se trouve pas déjà tout fait, sans penser aux conséquence d'intégrer un truc externe dans un projet.
Quand on sait que des pans entiers de boost ont été (ou sont en passe d'être) intégrés carrément à ce que le standard propose "de base", on peut décemment estimer qu'il existe un monde entre boost et une "bibliothèque codée avec les pieds par un abruti au fond de son garage".
A l'heure actuelle, vouloir recoder "soi même" une classe telle que std::vector serait considéré par tout le monde comme une ineptie, et mon idée est qu'il en va grosso modo de même pour l'ensemble de boost (même si certains aspects méritent, d'après certains, d'être améliorer)
Je reste convaincu, et je ne suis ni prof ni ingénieur ("simplement" un pisseur de code travaillant pour les chemins de fers
Dés lors, si l'une de ces bibliothèques fournit ce qui, à l'évidence, correspond "tip top" aux besoins d'une personne, je crois vraiment que le meilleur conseil reste d'orienter cette personne vers les fonctionnalités en question
A méditer: La solution la plus simple est toujours la moins compliquée
a ce moment ne faisons plus de bibliotheque, la programmation modualire etant apparement tellement merdique que personne ne s'en sert.
Oh et aussim laissons tomber tout ces trucs de developpements compliqué avec ces histoires de modelisations, de planification et ecrivons du C++ directement en sortie de notre cerveau.
Oh et en fait, non, trop long et trop couteux, ecrivons de l'assembleur inline, telllement plus facile a maintenir et puis ca fera la **** au petit nouveau en plus, c'est pas comme si le code on allait s'en servir une autre fois hein jean-michel !
Comme quoi, les excuses de mauvaises fois , c'est assez triviale de s'y mettre.
Boost licence = BSD, donc libre sans contamination pour usage clos. C'est la raison d'etre de la license.
On parle d'une formule de math la.
unzip + ./configure + make install sur linux, y aun installateur binaire pour win32
Y en a pas, geometry est header only
Idem, rien a faire.
Voila
Touchage de kiki
oui quand on a vraiment pas envie de s'y mettre.
Moi ce qui m'enerve c'est ces histoires a rallonges pour ajouter un truc triviallisime, peer-reviewed, avec ferme de tests etc ... Ca me fait penser a tout ces gens qui font du C ou du C++ sous MSVC ou autre IDE et qui une fois mis devant un truc en ligne de commande sont perdu.
C'est vraiment encore comme ca le IT dans les boites privées ?
Bah, on va rester au CNRS encore quelque temps ....
hmm, faudrait pas tomber dans la simplification extrème non plus, c'est jamais bon pour un débat de faire de l'extremisme.
Un configure/install sous linux et un binaire windows, sous windows si on utilise des flags de compilations différents ca peut planter...
ca peut aussi dépendre du compilo...
c'est bien de défendre boost et plus de gens devraient l'utiliser. Mais de la a caricaturer les problèmes des gens sans savoir, c'est un pas un peu dangereux. Tu dis que les gens n'ont pas de problèmes quand les gens ont des problèmes, c'est du déni?
on parle d'une bibliotheque a en-tete seule la alors les pb de config de compilateur, non vraiment non. Pour rebondir sur l'extremisme, les commentaires initiaux ne sont guere mieux. Fut un temps ou la caricature etait une figure de rhetorique acceptable ...
Ma rengaine n'est pas seulement autour de boost, ca fait 345789 fois qu'on a des discutions a bases de "- la bibliotheque X resout ton probleme; - ouais non c'ets trop complique lolilol" et ceux, quelque soit X. On se demande donc pourquoi on s'entete a repondre ca et pas laisser tout le monde faire du NIH.
Pour revenir a boost, on a jamais manger personne. Si probleme il y a, envoyer un mail sur le ML dev ou emettre un ticket nous permettra d'etre au courant du dit probleme. On ne peut repondre qu'aux problemes dont on a conscience.
Mon coeur balance entre deux positions. Je suis le premier à renvoyer sur Boost ou tout autre bibliothèque qui répond au problème et je suis le premier à évangéliser une composante plus importante d'assembleur/intégrateur plutôt que de dev 100% from scratch. Mais, il faut aussi avoir conscience que ça ne peut être toujours le cas.
Joel, oui tu as droit à l'exagération, c'est d'ailleurs le premier stratagème proposé par Schopenhauer dans l'art d'avoir toujours raison dont le sous-titre est 'et de se faire détester de tous'
Mais, on ne peut pas écarter des contextes de projets où cela n'est pas ou difficilement possible. Certains projets demandent des qualifications des COTS (sureté ou sécurité par expl) et ces qualifications coûtent. Idem si tu as des process d'achat contraints (cela ne s'applique pas à Boost, mais pour d'autres la questions peut se poser). Ou des prescriptions par une DTI lente à faire bouger. Ou des contextes de TMA strict. Ou tout simplement le développeur n'a pas le choix.
Je suis d'accord pour dire que l'argument technique tient peu (des versions, des problèmes de compil, du multi plateforme, de la maintenance, etc... cela se gère). En revanche, il y a des contextes d'entreprise qui font qu'un projet industriel n'est pas un projet open source. Les contraintes diffèrent.
Ressources proposées par 3DArchi - Les fonctions virtuelles en C++ - Cours et tutoriels C++ - FAQ C++ - Forum C++.
pour le sous-titre, je gére. Mon avatar n'est pas un hasard.Joel, oui tu as droit à l'exagération, c'est d'ailleurs le premier stratagème proposé par Schopenhauer dans l'art d'avoir toujours raison dont le sous-titre est 'et de se faire détester de tous'
Oula mais on est bien d'accord, j'ai assez trainait dans ce genre de chose de maniere concommitante pour savoir comment ca se passe. Le fait reste que, 1/ je pense que le PO n'est pas dans ce cas; 2/ 99% des devs ne sont pas soumis a des contraintes si stricts que ca (or truc critique comme tu le cites).
Vous avez un bloqueur de publicités installé.
Le Club Developpez.com n'affiche que des publicités IT, discrètes et non intrusives.
Afin que nous puissions continuer à vous fournir gratuitement du contenu de qualité, merci de nous soutenir en désactivant votre bloqueur de publicités sur Developpez.com.
Répondre avec citation
Partager