Utilisation du "with"

the-destroyer · 23/06/2011, 18h23

Bonjour,

je reste perplexe sur l'utilisation du with, est-ce que cela vaut vraiment le coup de l'utilisé losrque l'on modifie pas mal de valeur d'un objet ? Mais surtout le temps d’exécution n'est-il pas plus de long ? (en micro

)

merci d'avance de vos commentaires !

javatwister · 23/06/2011, 18h55

J'aime bien la concision que ça génère (forcément

)

mais il faut être assez sûr de son coup pour en tirer parti;

tiens, petit condensé de sagesse: https://developer.mozilla.org/fr/R%c...tructions/with

Bovino · 23/06/2011, 19h23

Personnellement, je n'utilise jamais with. L'intérêt me semble limité, notamment pour les raisons évoquées dans le lien proposé par JT.
Concernant les performances, j'ai toujours été persuadé qu'effectivement, with était moins optimisé, ce que me confirme un petit test rapide :

Code html :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
<!doctype html> 
<html lang="fr"> 
 
<head> 
	<meta charset="utf-8" /> 
	<title>with</title>
	<style>
	</style>
</head> 
 
<body>
 
	<div id="div1">Div de test</div>
	<button onclick="testWith()">Lancer le test</button>
	<script type="text/javascript">
		function testWith(){
			var divTest, resultat, i;
			var t = new Date().getTime();
			for(i=0; i < 1000000; i++){
				with(document){
					divTest = getElementById('div1');
				}
			}
			resultat = (new Date().getTime() - t) + ' ms\n';
			t = new Date().getTime();
			for(i=0; i < 1000000; i++){
				divTest = document.getElementById('div1');
			}
			resultat += (new Date().getTime() - t) + ' ms';
			alert(resultat);
		}
	</script>
</body>

Le résultat sur Firefox est assez éloquent :
with.png
et est confirmé sur tous les navigateurs (IE9, Opera, Chrome et Safari) avec des écarts plus ou moins importants, mais toujours significatifs, de mémoire, jamais moins de 3x plus lent pour with.

javatwister · 23/06/2011, 19h50

moralité, ne pas employer with dans une boucle...

nadox · 23/06/2011, 20h03

Bonjour,

Je n'ai jamais compris les arguments de concision et de lisibilité concernant 'with', puisque l'utilisation d'une variable intermédiaire me semble apporter le même résultat, sans en avoir les inconvénients.

Je m'explique :
La lecture n'est en rien simplifiée, comme le montre l'exemple donné dans le lien ci-dessus. Au contraire, on distingue même moins clairement la portée des éléments utilisés.

La concision ne m'a jamais paru essentielle, surtout qu'elle vient le plus souvent à l'encontre de la lisibilité.

Dans le cas où on cherche à écrire le moins de code possible, autant utiliser un éditeur qui fait l'auto-complétion des symboles existant déjà dans le fichier. Le code résultant sera toujours lisible, et on se sera moins fatigué !(quoique ctrl+espace ou fleche bas... pffff !!)

Et si le poids du fichier résultant prends une importance pour un script utilisé en production, on a toujours la possibilité d'activer une compression gzip et/ou de compresser le javascript (certains diront obfusquer) avant de l'envoyer au client.

Pour finir, même si le petit test de Bovino l'illustre tout à fait, il est assez évident que les performances seront moins bonnes puisque l'utilisation de with provoque systématiquement une phase de recherche supplémentaire. La complexité résultante est donc forcément plus élevée, puisqu'on augmente inutilement le nombre d'opération élémentaire.
Je n'ai jamais compris (et c'est valable pour tout language) cette recherche de l'expression la plus concise possible (en terme de caractères écrits) surtout si est au détriment des performances ou de la lisibilité.

Voilà pour mon avis !

the-destroyer · 23/06/2011, 20h26

Wow que de reponse ^^ :3

Merci pour vos avis, mais alors cette fonction du noyau javascript ne serait pas a refaire ?

Bovino · 23/06/2011, 20h27

Citation:

Envoyé par nadox

Voilà pour mon avis !

Ah ben j'avoue que tu viens d'exprimer parfaitement mon opinion !

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

1
2
3
with(nadox){
    OK++;
}

Bovino · 23/06/2011, 20h35

Citation:

Envoyé par the-destroyer

mais alors cette fonction du noyau javascript ne serait pas a refaire ?

Plus exactement, à supprimer selon moi, comme write(), eval() ou autres... D'ailleurs, elle fait partie des Bad Parts évoquées par Douglas Crockford dans JavaScript : gardez le meilleur.

Le problème, c'est que tu ne peux pas maîtriser le navigateur utilisé par l'utilisateur et que ça force JavaScript à être retrocompatible, donc supprimer des fonctionnalités pourrait amener des sites anciens à ne plus fonctionner.

the-destroyer · 23/06/2011, 20h39

okay,

donc l'utilisation est a exclure ? Quan est-ce qu'il mettrons a jour le noyau javascript d’après vous ?

javatwister · 24/06/2011, 13h09

petit exemple des seuls cas où j'utilise with

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
<script type="text/javascript">
 
function suite(nbr,inc){
 
	with(this){
		add=nbr;
		pas=inc;
		tot="Nouvelle suite: ";
	}
}	
 
 
suite.prototype.plus=function(){
	with (this){
		if(tot.length<50){
			alert(tot);
			add+=pas;
			tot+=add+"-";
			setTimeout(function(){plus()},500)
		}
	}
}
 
 
new suite(45,3).plus();
 
</script>

pas vraiment plus court qu'autre chose! Mais ça me parle assez pour que je rentabilise cette instruction singulière;

ps: pour document.write, c'est effectivement une aberration; pour eval, mon avis est extrêmement réservé: sa puissance contrôlée est fabuleuse (et encore, je n'ai jamais été très loin dans ce sens);

SpaceFrog · 27/06/2011, 09h24

J'abonde dans le sens de JT...
Je n'utilise jamais with en js, mais je comprends son utilisation dans le contexte objet pour la lisibilité du code (factorisation), mais les tests que j'ai pu effectuer sur le with ne m'ont pas convaincu quand à son utilité en gain de vitesse d'execution

the-destroyer · 27/06/2011, 10h25

Oui donc a choisir autant gagner en vitesse qu'en visibilité, enfin un code sans with est toujours lisible ou du moins il n'est pas incompréhensible donc autant gagné en vitesse lors de l’exécution de la page

RomainVALERI · 27/06/2011, 12h26

Citation:

Envoyé par Bovino

Plus exactement, à supprimer selon moi, comme write(), eval() ou autres... D'ailleurs, elle fait partie des Bad Parts évoquées par Douglas Crockford dans JavaScript : gardez le meilleur.

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

1
2
3
with(document) {
   write("<script>eval('alert(\"coucou !\"');</script>");
}

Watilin · 27/06/2011, 22h53

Grlgxq !… J'ai besoin d'une greffe du cœur de toute urgence.

C'est marrant parce qu'avant de lire cette discussion j'avais des a priori négatifs sur with, mais sans raison concrète. Maitenant j'en ai ^^

Mais je comprends à moitié pourquoi il existe. Disons que JS est un langage tolérant – c'est à la fois sa force et sa faiblesse – et with est d'un confort assez extraordinaire quand on ne recherche pas la performance du code.

RomainVALERI · 28/06/2011, 09h46

Encore plus marrant quand on les cumule

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
var o1 = {
   prop1: "abc"
};
var o2 = {
   prop2: "xyz"
};
with(o1) {
   with(o2) {
       alert(prop1+prop2);
   }
}// l'alert affiche "abcxyz"

vermine · 28/06/2011, 10h05

Romain, si après ça tu n'as pas assez de matière pour terminer tes jeux, que devons-nous faire ?

RomainVALERI · 28/06/2011, 10h21

Citation:

Envoyé par vermine

Romain, si après ça tu n'as pas assez de matière pour terminer tes jeux, que devons-nous faire ?

Disons que ce n'est pas la matière qui fait défaut

Mais promis je vais trouver le temps, c'est vrai que ça fait longtemps que ça me démange... ^^'

Sharcoux · 28/06/2011, 10h52

La concision du code peut devenir un paramètre important dans certains cas. Si le site en question reçoit énormément de requêtes par secondes, par exemple, il vaut mieux rendre le code le plus court possible, et with est une astuce comme une autre pour cela.

Les pertes de vitesse d'exécution engendrées sont insignifiantes au regard de la puissance des ordinateurs d'aujourd'hui. Moralité, je pense qu'il vaut mieux gagner en performance dans le traitement des requêtes serveur que dans la vitesse d'exécution du code. Sauf dans des cas très très particulier, je pense que la perte est plus grande dans le premier cas.

javatwister · 28/06/2011, 12h18

Citation:

Envoyé par Sharcoux

Les pertes de vitesse d'exécution engendrées sont insignifiantes au regard de la puissance des ordinateurs d'aujourd'hui. Moralité, je pense qu'il vaut mieux gagner en performance dans le traitement des requêtes serveur que dans la vitesse d'exécution du code. Sauf dans des cas très très particulier, je pense que la perte est plus grande dans le premier cas.

Euh, oui... mais là du coup tu défends quelle thèse?

javatwister · 28/06/2011, 12h20

petit défi pour ceux que ça passionne (et il y en a visiblement

): créer une instruction without;

Vous avez 4 heures

23/06/2011, 18h23	#1
the-destroyer Membre régulier Lycéen Inscription : mars 2009 Messages : 201 Détails du profil Informations personnelles : Sexe : Âge : 17 Localisation : France Informations professionnelles : Activité : Lycéen Informations forums : Inscription : mars 2009 Messages : 201 Points : 80 Points : 80	Utilisation du "with" Bonjour, je reste perplexe sur l'utilisation du with, est-ce que cela vaut vraiment le coup de l'utilisé losrque l'on modifie pas mal de valeur d'un objet ? Mais surtout le temps d’exécution n'est-il pas plus de long ? (en micro ) merci d'avance de vos commentaires !
	00

27/06/2011, 09h24	#11
SpaceFrog Rédacteur/Modérateur Développeur Web Php Mysql Html Javascript CSS Apache - Intégrateur - Analyste Programmeur Inscription : mars 2002 Messages : 30 019 Détails du profil Informations personnelles : Sexe : Localisation : Royaume-Uni Informations professionnelles : Activité : Développeur Web Php Mysql Html Javascript CSS Apache - Intégrateur - Analyste Programmeur Secteur : Industrie Informations forums : Inscription : mars 2002 Messages : 30 019 Points : 45 114 Points : 45 114	J'abonde dans le sens de JT... Je n'utilise jamais with en js, mais je comprends son utilisation dans le contexte objet pour la lisibilité du code (factorisation), mais les tests que j'ai pu effectuer sur le with ne m'ont pas convaincu quand à son utilité en gain de vitesse d'execution __________________ Ma page Developpez Président du CCMPTP (Comité Contre le Mot "Problème" dans les Titres de Posts) Deux règles du succès: 1) Ne communiquez jamais à quelqu'un tout votre savoir... Votre post est résolu ? Alors n'oubliez pas le Tag réalisations :www.planet-languages.com\|www.saftair.com\| www.ouestisol.fr \| www.sebemex.fr \| www.extramiante.fr \| www.sistac-alizay.fr \| www.acoustishop.fr \| www.litt.fr \| www.ouestventil.fr
	00

27/06/2011, 22h53	#14
Watilin Membre Expert Matilin Torre Étudiant Inscription : juin 2010 Messages : 679 Détails du profil Informations personnelles : Nom : Matilin Torre Âge : 23 Localisation : France, Ille et Vilaine (Bretagne) Informations professionnelles : Activité : Étudiant Informations forums : Inscription : juin 2010 Messages : 679 Points : 1 202 Points : 1 202	Grlgxq !… J'ai besoin d'une greffe du cœur de toute urgence. C'est marrant parce qu'avant de lire cette discussion j'avais des a priori négatifs sur with, mais sans raison concrète. Maitenant j'en ai ^^ Mais je comprends à moitié pourquoi il existe. Disons que JS est un langage tolérant – c'est à la fois sa force et sa faiblesse – et with est d'un confort assez extraordinaire quand on ne recherche pas la performance du code. __________________ Disposition de clavier ergonomique française : Bépo
	00

28/06/2011, 10h05	#16
vermine Responsable JavaScript & AJAX Inscription : mars 2008 Messages : 2 686 Détails du profil Informations personnelles : Âge : 27 Informations forums : Inscription : mars 2008 Messages : 2 686 Points : 5 755 Points : 5 755	Romain, si après ça tu n'as pas assez de matière pour terminer tes jeux, que devons-nous faire ? __________________ Elen Poukram - Isegoria - Sandawe
	00

23/06/2011, 18h55	#2
javatwister Expert Confirmé danseur Inscription : août 2003 Messages : 2 667 Détails du profil Informations personnelles : Sexe : Localisation : France, Calvados (Basse Normandie) Informations professionnelles : Activité : danseur Informations forums : Inscription : août 2003 Messages : 2 667 Points : 3 035 Points : 3 035	J'aime bien la concision que ça génère (forcément ) mais il faut être assez sûr de son coup pour en tirer parti; tiens, petit condensé de sagesse: https://developer.mozilla.org/fr/R%c...tructions/with
	10

23/06/2011, 19h50	#4
javatwister Expert Confirmé danseur Inscription : août 2003 Messages : 2 667 Détails du profil Informations personnelles : Sexe : Localisation : France, Calvados (Basse Normandie) Informations professionnelles : Activité : danseur Informations forums : Inscription : août 2003 Messages : 2 667 Points : 3 035 Points : 3 035	moralité, ne pas employer with dans une boucle...
	00

23/06/2011, 20h03	#5
nadox Membre expérimenté Développeur Inscription : février 2010 Messages : 360 Détails du profil Informations personnelles : Sexe : Localisation : France, Calvados (Basse Normandie) Informations professionnelles : Activité : Développeur Secteur : High Tech - Multimédia et Internet Informations forums : Inscription : février 2010 Messages : 360 Points : 545 Points : 545	Bonjour, Je n'ai jamais compris les arguments de concision et de lisibilité concernant 'with', puisque l'utilisation d'une variable intermédiaire me semble apporter le même résultat, sans en avoir les inconvénients. Je m'explique : La lecture n'est en rien simplifiée, comme le montre l'exemple donné dans le lien ci-dessus. Au contraire, on distingue même moins clairement la portée des éléments utilisés. La concision ne m'a jamais paru essentielle, surtout qu'elle vient le plus souvent à l'encontre de la lisibilité. Dans le cas où on cherche à écrire le moins de code possible, autant utiliser un éditeur qui fait l'auto-complétion des symboles existant déjà dans le fichier. Le code résultant sera toujours lisible, et on se sera moins fatigué !(quoique ctrl+espace ou fleche bas... pffff !!) Et si le poids du fichier résultant prends une importance pour un script utilisé en production, on a toujours la possibilité d'activer une compression gzip et/ou de compresser le javascript (certains diront obfusquer) avant de l'envoyer au client. Pour finir, même si le petit test de Bovino l'illustre tout à fait, il est assez évident que les performances seront moins bonnes puisque l'utilisation de with provoque systématiquement une phase de recherche supplémentaire. La complexité résultante est donc forcément plus élevée, puisqu'on augmente inutilement le nombre d'opération élémentaire. Je n'ai jamais compris (et c'est valable pour tout language) cette recherche de l'expression la plus concise possible (en terme de caractères écrits) surtout si est au détriment des performances ou de la lisibilité. Voilà pour mon avis !
	20

23/06/2011, 20h26	#6
the-destroyer Membre régulier Lycéen Inscription : mars 2009 Messages : 201 Détails du profil Informations personnelles : Sexe : Âge : 17 Localisation : France Informations professionnelles : Activité : Lycéen Informations forums : Inscription : mars 2009 Messages : 201 Points : 80 Points : 80	Wow que de reponse ^^ :3 Merci pour vos avis, mais alors cette fonction du noyau javascript ne serait pas a refaire ?
	00

23/06/2011, 20h39	#9
the-destroyer Membre régulier Lycéen Inscription : mars 2009 Messages : 201 Détails du profil Informations personnelles : Sexe : Âge : 17 Localisation : France Informations professionnelles : Activité : Lycéen Informations forums : Inscription : mars 2009 Messages : 201 Points : 80 Points : 80	okay, donc l'utilisation est a exclure ? Quan est-ce qu'il mettrons a jour le noyau javascript d’après vous ?
	00

27/06/2011, 10h25	#12
the-destroyer Membre régulier Lycéen Inscription : mars 2009 Messages : 201 Détails du profil Informations personnelles : Sexe : Âge : 17 Localisation : France Informations professionnelles : Activité : Lycéen Informations forums : Inscription : mars 2009 Messages : 201 Points : 80 Points : 80	Oui donc a choisir autant gagner en vitesse qu'en visibilité, enfin un code sans with est toujours lisible ou du moins il n'est pas incompréhensible donc autant gagné en vitesse lors de l’exécution de la page
	00

28/06/2011, 10h52	#18
Sharcoux Membre habitué Étudiant Inscription : mai 2011 Messages : 226 Détails du profil Informations personnelles : Sexe : Localisation : France Informations professionnelles : Activité : Étudiant Informations forums : Inscription : mai 2011 Messages : 226 Points : 126 Points : 126	La concision du code peut devenir un paramètre important dans certains cas. Si le site en question reçoit énormément de requêtes par secondes, par exemple, il vaut mieux rendre le code le plus court possible, et with est une astuce comme une autre pour cela. Les pertes de vitesse d'exécution engendrées sont insignifiantes au regard de la puissance des ordinateurs d'aujourd'hui. Moralité, je pense qu'il vaut mieux gagner en performance dans le traitement des requêtes serveur que dans la vitesse d'exécution du code. Sauf dans des cas très très particulier, je pense que la perte est plus grande dans le premier cas.
	00

28/06/2011, 12h20	#20
javatwister Expert Confirmé danseur Inscription : août 2003 Messages : 2 667 Détails du profil Informations personnelles : Sexe : Localisation : France, Calvados (Basse Normandie) Informations professionnelles : Activité : danseur Informations forums : Inscription : août 2003 Messages : 2 667 Points : 3 035 Points : 3 035	petit défi pour ceux que ça passionne (et il y en a visiblement ): créer une instruction without; Vous avez 4 heures
	00

Outils de la discussion
Afficher une version imprimable Envoyer un lien vers cette page par email