La bonne blague.

[juvamine]

Envoyé par Hephaistos007

Euh.. je sais pas si t'as remarqué, mais le bilan de l'opération est nul pour l'état (10 euros donné d'un coté et 10 repris de l'autre). Cela signifierai par exemple que l'état verse ces 10 euros à l'employeur, qui n'est qu'un vecteur dans cette histoire. De la gymnastique comptable en somme.

Ce que je dis c'est "tout le monde paye un impôt".
Je ne veux pas que ce soit l'état ou l'entreprise ou n'importe qui d'autre qui le paye !
Quand ta note d'électricité augmente, tu vas voir ton employeur pour qu'il t'augmente d'autant ? ou tu demande a l'état de payer la différence ? Non, soit tu réduis ta consommation pour ne rien perdre, soit tu payes le surplus. Pourquoi toujours chercher un responsable ailleurs ? Le but étant justement de responsabiliser chacun.

Dernier point, pour moi, tu as un drôle de point de vue pour "opération nulle".
L'état attend 100
il en donne 10 en récupère 10 (admettons que cette ligne fasse 0)
Il faut bien aller chercher les 100 quelque part ! (je te laisse deviner où )

[Lyche]

pourtant, c'est pas ce que fait notre cher gouvernement depuis 30ans? déresponsabiliser les gens ?

[j.peg]

Envoyé par juvamine

Je pense que c'est faux.
Peu de gens riches ne payent pas d’impôt. C'est un argument démagogique de gauche.
Certes ils trouvent des astuces pour réduire leur impôt...de là à le ramener à zéro...faut pas pousser.

Sans vouloir être méchant ... ça prouve juste que tu n' y connais rien....

Plus tu es riche moins tu payes d'impôts (proportionnellement), et si tu te débrouilles bien , tu n'en payes pas ...

EX : investissement immobilier : 200.000 € , dispositif tartempion = déduction de 22 % du capital sur 9 ans.
0,22 x 200.000 = 44.000/ 9 = 4.889 € /an de déduction d'impôts
==> celui qui aurait dû payer 4.889 € d'impots .... ne paye rien ....

des dispositifs comme ça ; il y en a plein, sans compter les oeuvres d'art ; les biens professionnels (Cf Bayrou) , etc....
L'astuce c'est de les combiner pour finir par payer très, très peu d'impôts....

le fait que ce soit la classe moyenne sur laquelle repose quasi tout l'effort n'est donc pas qu'une vue de l'esprit...

Liliane Bétencourt: taux d'imposition = .....................................................................................4 % !!!


http://www.leparisien.fr/politique/l...11-1415598.php

[juvamine]

arf elle ne paie que 10 millions ?????
(c'est ironique...)
Donc 10 millions <> 0 (en +, je vois que c'est une info du très sérieux Canard Enchaîné...que demande le peuple...)
Et je veux juste savoir combien son capital professionnel fait-il vivre de gens ?

Et encore une fois...je suis contre les niches...donc on ne va pas revenir une énième fois la dessus.

Pour l'histoire de l'immobilier...
Je connais très bien quelqu'un qui investit beaucoup dans l'immobilier...(beaucoup !)
Son impôt est passé de 40000 € par an...à 20000 € et ce...avec l'aide d'un conseiller fiscal.

Donc je confirme...dire que les riches ne paient pas d'impots est démagogique...c'est un argument utilisé par nos marchands d'art...euh je veux dire nos dirigeants socialistes...(bizarre d'ailleurs, c'est eux qui ont défiscalisé l'art). En +...on oublie les autres impots (habitation, foncier, TVA (car le riche consomme bien +)).

[Hephaistos007]

Envoyé par juvamine

Dernier point, pour moi, tu as un drôle de point de vue pour "opération nulle".
L'état attend 100
il en donne 10 en récupère 10 (admettons que cette ligne fasse 0)
Il faut bien aller chercher les 100 quelque part ! (je te laisse deviner où )

Je n'ai pas compris ce que tu veux dire ici.

Envoyé par juvamine

arf elle ne paie que 10 millions ?????
(c'est ironique...)
Donc 10 millions <> 0 (en +, je vois que c'est une info du très sérieux Canard Enchaîné...que demande le peuple...)
Et je veux juste savoir combien son capital professionnel fait-il vivre de gens ?

Ca c'est un grand classique aussi. Confondre l'entreprise Loréal et Lilliane. La première entité est parfaitement capitalisée et créatrice d'emploi. La seconde entité est une petite veille grabataire en chausson. Les deux entité sont soumises à l'impôts, et ici on parle de la seconde.

Envoyé par juvamine

Pour l'histoire de l'immobilier...
Je connais très bien quelqu'un qui investit beaucoup dans l'immobilier...(beaucoup !)
Son impôt est passé de 40000 € par an...à 20000 € et ce...avec l'aide d'un conseiller fiscal.

Tu nous expliques donc que grâce aux conseils d'un conseiller fiscal (pas désintéressé), cette personne a divisé ses impôt par deux. Donc j.peg a raison alors... Je ne comprends plus ton raisonnement.

[juvamine]

Envoyé par Hephaistos007

Tu nous expliques donc que grâce aux conseils d'un conseiller fiscal (pas désintéressé), cette personne a divisé ses impôt par deux. Donc j.peg a raison alors... Je ne comprends plus ton raisonnement.

Il n'a pas raison,...il dit que les riches ne paient pas d'impot. Là...il paie 20 000 €...conclusion : les riches paient des impôts (il ne faut pas oublié que pendant ce temps il injecte quelques centaines de milliers d'€ dans l'économie pour acheter ses immo).
A cela s'ajoute tous les impôts fonciers qu'il va payer sur ses achats.

Pour l'histoire de l'Oréal, Betancourt paient des impôts qui sont principalement liés à l'Oreal...donc on est content quand l'oréal embauche...par contre quand Bettancourt touche de l'argent...c'est honteux ? Faut arrêter les conneries :-D.

Je serais curieux de voir votre comportement si vous aviez beaucoup d'argent.
Quand je vois Fabius nous parler de partage, et d'égalité, j'ai juste envie de vomir.

[Jon Shannow]

Envoyé par juvamine

Il n'a pas raison,...il dit que les riches ne paient pas d'impot. Là...il paie 20 000 €...conclusion : les riches paient des impôts (il ne faut pas oublié que pendant ce temps il injecte quelques centaines de milliers d'€ dans l'économie pour acheter ses immo).
A cela s'ajoute tous les impôts fonciers qu'il va payer sur ses achats.

Disons qu'il fait de la spéculation immobilière, louant des apparts à prix d'or (qui lui couvre largement ces frais et taxes foncières) et en plus bénéficie de niches fiscales lui permettant, grâce à ces investissements immobiliers (opérations au pire blanches, au mieux largement bénéficiaires) de diviser ces impôts par 2.
Oh ! Le pôvre riche !

Envoyé par juvamine

Pour l'histoire de l'Oréal, Betancourt paient des impôts qui sont principalement liés à l'Oreal...donc on est content quand l'oréal embauche...par contre quand Bettancourt touche de l'argent...c'est honteux ? Faut arrêter les conneries :-D.

Disons que L'Oréal pourrait embaucher 10 fois plus, et rémunéré ces employés un peu mieux, si Mme Betancourt et tous ses amis ne prenaient une part si importante des revenus de la boite. Quand on sait que L'Oréal a surtout recours aux CDD renouvelés à l'infini, ça me fait rire d'entendre parler des "emplois créés par L'Oréal".

Envoyé par juvamine

Je serais curieux de voir votre comportement si vous aviez beaucoup d'argent.
Quand je vois Fabius nous parler de partage, et d'égalité, j'ai juste envie de vomir.

Là n'est pas le propos !

[juvamine]

Je trouve ces réactions affligeantes....

1°/ Je ne plains pas les "riches"...mais je ne les critique pas non plus. On n'est bien content de trouver leurs sous.

2°/ Je pense que je vais m'arrêter là pour ce sujet. Les différentes réactions hument l'hypocrisie (d'où ma dernière remarque).

A+

[grafikm_fr]

Envoyé par j.peg

Sans vouloir être méchant ... ça prouve juste que tu n' y connais rien....

OMG, j.peg exhibe une fois de plus ses superbes connaissances fiscales. Le même qui est parti se cacher dans les buissons quand je lui ai posé une question sérieuse sur la territorialité de l'IS.

Envoyé par j.peg

Plus tu es riche moins tu payes d'impôts (proportionnellement), et si tu te débrouilles bien , tu n'en payes pas ...

Oui, mais pour ne pas en payer, tu es obligé d'en dépenser - et en le faisant tu paies d'autres impôts (genre la TVA). In fine tu paies quand même, pas l'IR et l'ISF, mais autre chose.

Envoyé par j.peg

des dispositifs comme ça ; il y en a plein, sans compter les œuvres d'art ; les biens professionnels (Cf Bayrou) , etc....

Les biens professionnels sont à l'entreprise, pas à toi.
Regarde "principe de l'entité" dans un dictionnaire comptable.

Envoyé par j.peg

Liliane Bétencourt: taux d'imposition = .....................................................................................4 % !!!

Mais in fine, elle paie quand même 10 M€. Et n'oublie pas que "son" patrimoine n'est pas tout à fait le sien mais celui d'une entreprise qui le gère. Si un jour elle voudra sortir son argent de là, ce sera aussi des impôts.

[pmithrandir]

Pour reprendre ta définition juvamine, je dirais :
La gauche demande oeuvre pour un monde fraternel : on s'assure les un les autres et on s'aide
La droitepour un monde individualiste : je me debrouille et tant pis pour les autres. Mais le jour ou je suis dans la merde, je ne me plains pas.


Les excès de l'un comme de l'autre n'étant pas bons, il convient en général de doser entre les deux pour faire une politique efficace.

Après, pour ce qui est des niches fiscales, je suis d'accord avec ce que tu dis, a savoir que ton voisin te paye tes fenêtres ou tes panneaux solaires. Mais c'est a ca que sert une niche, a encourager certains comportement par rapport a d'autres.
3 façons de le voir :
- la niche existe ad vitam eternam : exemple des avantages pour les enfants. L'etat veut que nous ayons des enfants et nous encourage pour cela.
- La niche temporaires pour atteindre un objectif : on donne de l'argent pour financer l'isolation jusqu'a arriver a un certain seuil d'équipement. La niche reste jusqu'à ce que le seuil soit atteint. Ca sert entre autres a lancer une industrie nouvelle(panneaux solaires) en créant du chiffre d'affaire donc en diminuant les prix. Ca sert aussi a atteindre des objectifs politiques : 20% en moins de gaz a effet de serre.
- la niche courte : prime a la casse : pour moi assez démagogique puisque le peuple paye indirectement des entreprises. Dans un monde capitaliste, c'est marche et fait des réserves, ou crève, quelqu'un prendra ta place. Le soucis, c'est qu'avec les frontières ouvertes, on peut maintenant prendre ta place sans même créer de l'emploi.

Enfin, pour en revenir au sujet initial, je trouve lamentable d'associer toujours riche = droite, pas riche = gauche. Plus qu'un porte monnaie, on peut avoir aussi une conscience politique. Avoir beaucoup d'argent ne veut pas dire que l'on a pas envie de le partager, ne pas en avoir ne veut pas dire non plus qu'on est pas un rat.

[j.peg]

Envoyé par grafikm_fr

OMG, j.peg exhibe une fois de plus ses superbes connaissances fiscales. Le même qui est parti se cacher dans les buissons quand je lui ai posé une question sérieuse sur la territorialité de l'IS. :mouarf.

faut m'excuser: je passe pas ma vie sur les forums, il m'arrive de bosser...
c'était quoi le point ?
je n'ai pas de super connaissances fiscales, je fréquente juste des gens qui en ont (ou se font aider)....

Envoyé par grafikm_fr

Oui, mais pour ne pas en payer, tu es obligé d'en dépenser - et en le faisant tu paies d'autres impôts (genre la TVA). In fine tu paies quand même, pas l'IR et l'ISF, mais autre chose..

ben je suis pas expert comme tu l'indiques, mais sur le coup: la TVA est remboursée sur ce type d'opération...

Envoyé par grafikm_fr

Les biens professionnels sont à l'entreprise, pas à toi.
Regarde "principe de l'entité" dans un dictionnaire comptable...

comme le "Hara" de bayrou: il a acheté 2 chevaux , pour prétexter faire de l'élevage, du coup sa propriété est considérée comme un centre d'élevage , bien professionnel et, entre autres, pas soumise à l'ISF...

Envoyé par grafikm_fr

Mais in fine, elle paie quand même 10 M€. Et n'oublie pas que "son" patrimoine n'est pas tout à fait le sien mais celui d'une entreprise qui le gère. Si un jour elle voudra sortir son argent de là, ce sera aussi des impôts.

Et Alors ???? elle ne paye que 4% alors qu'un cadre va payer 20% : elle est où la proportionnalité de l'impôt?

Je ne parlais pas du patrimoine, dont tu feins de confondre le sien avec celui de l'entreprise, mais de ses revenus : c'est à dire l'argent que lui rapporte EN PROPRE son patrimoine PROPRE (et pas celui de l'Oréal).

je vais arrêter sur le sujet ... tu pourras dire que je suis allé me cacher si tu veux...

[juvamine]

Envoyé par pmithrandir

Pour reprendre ta définition juvamine, je dirais :
La gauche demande oeuvre pour un monde fraternel : on s'assure les un les autres et on s'aide
La droitepour un monde individualiste : je me debrouille et tant pis pour les autres. Mais le jour ou je suis dans la merde, je ne me plains pas.

Ben...bof. La droite n'est pas plus individualiste que n'importe qui. Surtout quand le partage est hypocrite (partage du travail, prélévement sur une population ciblé, etc.)

Envoyé par pmithrandir

Après, pour ce qui est des niches fiscales, je suis d'accord avec ce que tu dis, a savoir que ton voisin te paye tes fenêtres ou tes panneaux solaires. Mais c'est a ca que sert une niche, a encourager certains comportement par rapport a d'autres.
3 façons de le voir :
- la niche existe ad vitam eternam : exemple des avantages pour les enfants. L'etat veut que nous ayons des enfants et nous encourage pour cela.
- La niche temporaires pour atteindre un objectif : on donne de l'argent pour financer l'isolation jusqu'a arriver a un certain seuil d'équipement. La niche reste jusqu'à ce que le seuil soit atteint. Ca sert entre autres a lancer une industrie nouvelle(panneaux solaires) en créant du chiffre d'affaire donc en diminuant les prix. Ca sert aussi a atteindre des objectifs politiques : 20% en moins de gaz a effet de serre.

Sauf qu'elle fait émerger des entreprises sans réelles qualification qui veulent profiter de la poule aux oeufs d'or...Résultat : les assurances payent les dégâts (et c'est la communauté qui paye l'assurance)...

Envoyé par pmithrandir

- la niche courte : prime a la casse : pour moi assez démagogique puisque le peuple paye indirectement des entreprises. Dans un monde capitaliste, c'est marche et fait des réserves, ou crève, quelqu'un prendra ta place. Le soucis, c'est qu'avec les frontières ouvertes, on peut maintenant prendre ta place sans même créer de l'emploi.

Elle ne créé pas d'emploi mais évite parfois d'en perdre.
Elle sert a répondre a un contexte de crise...et les gens ont joué le jeu !

Envoyé par pmithrandir

Enfin, pour en revenir au sujet initial, je trouve lamentable d'associer toujours riche = droite, pas riche = gauche. Plus qu'un porte monnaie, on peut avoir aussi une conscience politique. Avoir beaucoup d'argent ne veut pas dire que l'on a pas envie de le partager, ne pas en avoir ne veut pas dire non plus qu'on est pas un rat.

Je suis de droite, pas riche, et loin d'être radin !
Mais je met le mérite comme une priorité. Je veux bien filer un coup de main a quelqu'un qui se sort les pouces.

[ManusDei]

Envoyé par juvamine

Il n'a pas raison,...il dit que les riches ne paient pas d'impot. Là...il paie 20 000 €...conclusion : les riches paient des impôts (il ne faut pas oublié que pendant ce temps il injecte quelques centaines de milliers d'€ dans l'économie pour acheter ses immo).
A cela s'ajoute tous les impôts fonciers qu'il va payer sur ses achats.

Pour l'histoire de l'Oréal, Betancourt paient des impôts qui sont principalement liés à l'Oreal...donc on est content quand l'oréal embauche...par contre quand Bettancourt touche de l'argent...c'est honteux ? Faut arrêter les conneries :-D.

Je serais curieux de voir votre comportement si vous aviez beaucoup d'argent.
Quand je vois Fabius nous parler de partage, et d'égalité, j'ai juste envie de vomir.

Les riches paient peu d'impôts, proportionnellement à leurs revenus, et ce grâce à tout un tas de procédés fiscaux (dont les non-riches ne peuvent profiter qu'à la marge).

[juvamine]

Envoyé par ManusDei

Les riches paient peu d'impôts, proportionnellement à leurs revenus, et ce grâce à tout un tas de procédés fiscaux (dont les non-riches ne peuvent profiter qu'à la marge).

Formidable ! il leur restent de l'argent pour consommer !
Le riche consomme ! et bien + que n'importe qui.

...Quand les riches seront pauvres...les pauvres seront morts...

[ManusDei]

Envoyé par juvamine

Formidable ! il leur restent de l'argent pour consommer !
Le riche consomme ! et bien + que n'importe qui.

...Quand les riches seront pauvres...les pauvres seront morts...

Ils ne le consomment pas, il le font "travailler" à la bourse, pour qu'il leur rapporte plus d'argent (et c'est normal). Le problème, c'est qu'ainsi on se retrouve avec des bulles spéculatives, qui explosent.

Et personnellement, je suis toujours prêt à payer moins d'impôts pour relancer la consommation
Je pense qu'il ne saurais être question de les appauvrir, mais qu'ils payent, proportionnellement, autant que n'importe qui d'autre. Ca ne te semble pas normal ?

[pmithrandir]

Envoyé par juvamine

Formidable ! il leur restent de l'argent pour consommer !
Le riche consomme ! et bien + que n'importe qui.

...Quand les riches seront pauvres...les pauvres seront morts...

Juvamine, attention tout de même, on ne dit pas que les personnes dites "riches" sont inutiles.

En plus, dire que le riche consomme plus que n'importe qui, c'est à moitié faux, a moitié vrai...
En valeur, il consommera plus.
En pourcentage de salaire, il y a de grande chance qu'il consomme moins.

Le pauvre dépense 100% de son salaire tous les mois.
Le riche dépense un pourcentage infime par rapport à cela. Si tu gagne 20 000 euros par mois(c'est pas si riche que cela, mais ca commence) tu dépense 5 000 peut être... aller mettons 10 000. Il te reste 10 000 qui vont en caisse.

Tu as donc de la marge quand tu es riche, mais pas quand tu es pauvre.

En plus, les impôts progressif sont fait pour la même chose que les droits de succession, empêcher la création de capital trop important au sein de la population. Parce que les écarts de richesse, c'est le retour de la fracture sociale à la mode ancien régime.

On ne peut pas faire en sorte que tout le monde parte de zéro, mais éviter que certains ne partent avec trop de ressource me parait normal. Autrement, le pouvoir reste encore et toujours concentré entre les mêmes mains.

Après, dire qu'un riche est exonéré d’impôts, bien sur c’est parfois le cas, mais souvent c'est uniquement en contrepartie d'efforts consentis à la collectivité.
- entretien des bois (exonéré d’impôts fonciers)
- conservation des œuvres d'art
- création d'emploi
- ...

Alors, parfois ces avantages, niches, sont un peu injuste, on ne comprend pas pourquoi le pays devrait payer la moitié du salaire de la 3ème femme de chambre du vicomte de trucmuche, mais c'est aux élections qu'il faut se réveiller sur ces problématiques plutôt que sur l'éternelle insécurité.


Pour la création d'emploi dont je parlais ci dessus, c'est dans l'hypothèse capitaliste de base.
- une crise survient
- l'entreprise se casse la figure et licencie / ou est en vente
- quelqu'un voit que le marché reste présent et s'installe à la place / rachète la société et recréé donc les emplois. Parfois on a même plus d'emplois qu'avant puisque 2 sociétés s'engouffrent dans la brèche.

Dans les petits commerces c'est parfaitement viable comme système, on voit mal l'épicerie du coin se délocaliser en chine. Pour des produits comme les automobiles, du moment que le pétrole et les transports seront peu cher comme actuellement, ca sera dangereux puisqu'au lieu de recréer les emplois en local, on importe juste des produits fait ailleur.

Envoyé par ManusDei

Ils ne le consomment pas

Ils bouffent de la terre et dorment dans les arbres.

Envoyé par pmithrandir

Juvamine, attention tout de même, on ne dit pas que les personnes dites "riches" sont inutiles.

Ben non, ils sont là pour nous donner l'argent qu'ils gagnent et fermer leur gueule.

Envoyé par pmithrandir

En pourcentage de salaire, il y a de grande chance qu'il consomme moins.
Le pauvre dépense 100% de son salaire tous les mois.

La tendance naturelle étant que plus on a de fric plus on en claque dans tout et n'importe quoi.
Sinon ta phrase est surprenante. En pourcentage ils consomment moins ? Ils devraient consommer autant ou plus que 100% ??

Envoyé par pmithrandir

Alors, parfois ces avantages, niches, sont un peu injuste, on ne comprend pas pourquoi le pays devrait payer la moitié du salaire de la 3ème femme de chambre du vicomte de trucmuche, mais c'est aux élections qu'il faut se réveiller sur ces problématiques plutôt que sur l'éternelle insécurité.

Payer le salaire de la 3ème femme de chambre ? Il s'agit de réduction d’impôts en échange de financements que l'état ne fait pas. C'est une manière de choisir la manière dont est dépensé l’impôt que l'on paye, pas une allocation.

Je trouve quand même aberrant qu'on puisse réclamer des impôts sur les biens possédés. Je trouverai scandaleux de devoir rajouter le prix du fauteuil sur lequel je suis assis, du bureau et de l'ordinateur que j'utilise, et tout le reste pour calculer les impôts que j'ai à payer.
On peut se retrouver avec une personne qui à un patrimoine suffisant pour tomber dans l'ISF mais pas des revenus assez importants pour payer les impôts. C'est un impôts sur de l'argent qui n'est pas gagné...

[Jon Shannow]

Envoyé par Acropole

Ils bouffent de la terre et dorment dans les arbres.

Ils ne bouffent pas non plus 200 fois plus qu'un smicard !

Envoyé par Acropole

La tendance naturelle étant que plus on a de fric plus on en claque dans tout et n'importe quoi.

S'ils dépensent dans "n'importe quoi", c'est qu'ils ne savent plus quoi faire de leurs frics, donc, c'est qu'ils gagnent trop !

Envoyé par Acropole

Payer le salaire de la 3ème femme de chambre ? Il s'agit de réduction d’impôts en échange de financements que l'état ne fait pas. C'est une manière de choisir la manière dont est dépensé l’impôt que l'on paye, pas une allocation.

Mais, est-ce à l'état de payer les femmes de ménage ? Que l'état aide, oui, mais ce doit être en fonction du revenu de l'employeur !

Envoyé par Acropole

Je trouve quand même aberrant qu'on puisse réclamer des impôts sur les biens possédés. Je trouverai scandaleux de devoir rajouter le prix du fauteuil sur lequel je suis assis, du bureau et de l'ordinateur que j'utilise, et tout le reste pour calculer les impôts que j'ai à payer.
On peut se retrouver avec une personne qui à un patrimoine suffisant pour tomber dans l'ISF mais pas des revenus assez importants pour payer les impôts. C'est un impôts sur de l'argent qui n'est pas gagné...

L'ISF est très mal fait. Autant la résidence principale ne devrait pas être prise en compte, autant les résidences secondaires ou les bien à la location doivent être taxés.

[grafikm_fr]

Tiens, en parlant de gens qui gagnent trop, il y a un excellent trollarticle aujourd'hui:

La sénatrice qui se trouvait pauvre...

Envoyé par Jon Shannow

Ils ne bouffent pas non plus 200 fois plus qu'un smicard !

Il n'y a pas que la bouffe, t'es pas au courant ?

Envoyé par Jon Shannow

S'ils dépensent dans "n'importe quoi", c'est qu'ils ne savent plus quoi faire de leurs frics, donc, c'est qu'ils gagnent trop !

"N'importe quoi" est une valeur très relative. Même les pauvres dépensent parfois leur argent dans n'importe quoi.
Ceci dit, je ne nie pas que certains ont des revenus excessifs.

Envoyé par Jon Shannow

Mais, est-ce à l'état de payer les femmes de ménage ?

Bon, apporte une preuve comme quoi l'état à payé le salaire d'une femme de ménage.
Pas que certains ont payé x€ dans une niche au lieu de le donner au trésor public.

Envoyé par Jon Shannow

L'ISF est très mal fait. Autant la résidence principale ne devrait pas être prise en compte, autant les résidences secondaires ou les bien à la location doivent être taxés.

Mois je dis que les résidences secondaires et autres biens ne rapportant pas d'argent ne doivent pas être taxés. Seul l'argent gagné dans l'année doit l'être. Si on n'en gagne pas on a pas a payer, quand bien même on aurait hérité ou contracté un crédit pour acheter un truc qui fait dépasser le plafond.