La bonne blague.

[grafikm_fr]

Envoyé par Lyche

Il est beau le postier marié à une millionnaire hein... qu'il aille s'occuper de sa poutre avant de s'occuper de notre paille..

Il applique à la lettre un principe central en France: les impôts, c'est pour les autres, mais surtout pas pour moi!

[Jon Shannow]

[QUOTE=ManusDei;6129806
la droite plus proche de Liberté [/QUOTE]

Heu, LEURS liberté, parce que les nôtres, depuis 2007, la droite n'a pas cessé de les réduire ! (d'ailleurs y a pas que ça qu'elle nous a réduit).

Quant aux impôts, que ce soit la droite ou la gauche, les seuls qu'ils savent augmenter c'est ceux de la "classe moyenne" comme on dit !

[j.peg]

on pourrait avoir des sources sur la fait qu'il soit concubin d'une millionnaire?

parce que les premiers à en avoir parler c'est le FN... et c'est un peu léger comme source d'infos...

Après on peut être riche et croire en certaines choses... Un colosse qui défendrait le droit des faibles à vivre et s'opposerait donc à la "loi du plus fort" devrait-il être décrédibilisé simplement parce qu'il est fort ????

absurde non ?

et bien on peut avoir des riches de gauche ... on a bien des pauvres de droite , ce qui semble ne choquer personne

[fregolo52]

Envoyé par Jon Shannow

Quant aux impôts, que ce soit la droite ou la gauche, les seuls qu'ils savent augmenter c'est ceux de la "classe moyenne" comme on dit !

Magnifique résumé
Je crois qu'on ne peut rien dire de mieux.

[juvamine]

Envoyé par Jon Shannow

Quant aux impôts, que ce soit la droite ou la gauche, les seuls qu'ils savent augmenter c'est ceux de la "classe moyenne" comme on dit !

C'est trop vite dit...quand quelqu'un de fortuné paye plusieurs dizaines de milliers d'impots, je sais pas s'il est si bien loti que ça.
Doit on rappeler que l'on a une tranche d'imposition à + de 40% du revenu ? La plupart d'entre nous payons 12%.
ça c'était pour l'impot sur le revenu.

Un propriétaire va payer (comme tout le monde) sa taxe foncière.
Un "riche", qui a des biens, va en payer autant que de biens...

Bref, on dit que la classe moyenne prend, car nous sommes la classe moyenne.

Moi, je suis pour que tout le monde paye des impots, même les plus pauvres. Ne serait-ce que 10€, histoire qu'ils sachent ce que c'est que de participer à la cohésion nationale.

Après...
le bouclier à 50%, j'étais pour, et je le suis toujours.
la suppression des droits de succession, j'étais pour, et je le suis toujours.


En parlant des impots il y a ces hypocrites niches...car quelques part il faut les payer. Qui les payent ? Nos impots !
Conclusion, quand on achète des fenetres, et que l'on se fait rembourser un bout...quelque part c'est notre voisin qui les rembourse...
C'est très hypocrite cette histoire.

[Hephaistos007]

Envoyé par juvamine

C'est trop vite dit...quand quelqu'un de fortuné paye plusieurs dizaines de milliers d'impots, je sais pas s'il est si bien loti que ça.
Doit on rappeler que l'on a une tranche d'imposition à + de 40% du revenu ? La plupart d'entre nous payons 12%.

Si c'étais si injuste comme calcul on appliquerait tout bêtement un barème proportionnel (flat-tax). Les différentes tranches et les taux afférents n'ont pas été pondus au hasard hein.

Envoyé par juvamine

Moi, je suis pour que tout le monde paye des impots, même les plus pauvres. Ne serait-ce que 10€, histoire qu'ils sachent ce que c'est que de participer à la cohésion nationale.

C'est quoi "pauvre" dans ta définition ? Histoire de voir ce que représente 10 euros ramené à leur revenu (s'il en ont un).

[goomazio]

1.3 million divisé par plusieurs milliers de manifestants, ça donne quoi ?

Trop fort.

Hasta la victoria siempré !

Comment faut-il interpreter cela? ironiquement genre "ça donne quoi ? on sait pas personne fera jamais le compte, viva la revoluzion !" ?

Ou bien, fallait-il interpréter sans ironie et comprendre "attendez-vous à voir arriver les mobil homes de luxe sur la place !" ou plutôt "cette manifestation va durer, croyez moi !" ?

Tu as le choix, chacun y voit ce qu'il veut voir, c'est le miroir

[juvamine]

Envoyé par Hephaistos007

C'est quoi "pauvre" dans ta définition ? Histoire de voir ce que représente 10 euros ramené à leur revenu (s'il en ont un).

Ma définition est simple:

Code :

1
2
 Si impôt = 0 Alors
 impôt = 10

Le but étant que tout le monde participe à l'effort !

[juvamine]

Envoyé par Hephaistos007

Si c'étais si injuste comme calcul on appliquerait tout bêtement un barème proportionnel (flat-tax). Les différentes tranches et les taux afférents n'ont pas été pondus au hasard hein.

Il ne me semble pas avoir dit que c'était injuste...
Juste qu'il faut arreter de dire que c'est la classe moyenne qui prend, juste parce que "nous" sommes dans la classe moyenne.

[Jon Shannow]

Le problème ce n'est pas le calcul de l'impôt. Je pense que les tranches ne sont pas un mauvais système. C'est que plus tu es riches, moins tu payes au final, car tu as des experts en niches fiscales qui te permettent de déduire plus que tu ne dois payer !

Je pense que l'impôt devrait être en fonction des revenus, avec un minimum à payer, comme le dit Juvamine. Le meilleur moyen de ne pas se sentir totalement exclus du système, c'est d'y participer !

[juvamine]

Envoyé par Jon Shannow

Le problème ce n'est pas le calcul de l'impôt. Je pense que les tranches ne sont pas un mauvais système. C'est que plus tu es riches, moins tu payes au final, car tu as des experts en niches fiscales qui te permettent de déduire plus que tu ne dois payer !

Je pense que c'est faux.
Peu de gens riches ne payent pas d’impôt. C'est un argument démagogique de gauche.
Certes ils trouvent des astuces pour réduire leur impôt...de là à le ramener à zéro...faut pas pousser.

Et encore une fois les niches...j'y suis personnellement opposé. Pour que leur effet soit bénéfique, il faut qu'il soit court.
Un genre de "promotion".
"Cette année les voitures propres sont remboursées a hauteur de tant d'€".
C'est pour répondre a un contexte de crise, et pour qu'au final...les entreprises ne perdent pas trop d'argent et évitent de dégraisser leurs effectifs. Mais faut que la durée soit limitée (idem pour les fenêtres, les panneaux solaires, etc.).

[Hephaistos007]

Envoyé par juvamine

Le but étant que tout le monde participe à l'effort !

En soit cette idée n'est pas pour me déplaire. Le problème est que ces 10 euros pour quelqu'un qui gagne le SMIC ou moins, pèse d'avantage sur son budget que 200 euros pour quelqu'un qui en gagne 2500. C'est pour cela qu'ils sont actuellement exclus de l'impôt et que le système des tranches est bien pensé.

Une solution serait d'augmenter le SMIC de 10 euros et de les imposer à 10 euros. Ca évite le problème soulevé ci-dessus et l'impact psychologique est là: à la fin de l'année il faut faire un chèque de 12x10 euros, soit 120 euros !

[Jon Shannow]

Envoyé par Hephaistos007

En soit cette idée n'est pas pour me déplaire. Le problème est que ces 10 euros pour quelqu'un qui gagne le SMIC ou moins, pèse d'avantage sur son budget que 200 euros pour quelqu'un qui en gagne 2500. C'est pour cela qu'ils sont actuellement exclus de l'impôt et que le système des tranches est bien pensé.

Heu 10 euros pour un SMIC, c'est 10 / 1100 = 0.009 soit 0.9%
200 pour 2500 c'est 200 / 2500 = 0.08 soir 8%

Je dis ça, je dis rien !

[Jidefix]

Quand on a peu d'impôts (je crois que c'est moins de 50€ environ), on est déjà exempté à 100% car apparemment ça couterai plus cher de les traiter que de ne pas les réclamer...

[juvamine]

Envoyé par Hephaistos007

Une solution serait d'augmenter le SMIC de 10 euros et de les imposer à 10 euros. Ca évite le problème soulevé ci-dessus et l'impact psychologique est là: à la fin de l'année il faut faire un chèque de 12x10 euros, soit 120 euros !

Augmenter le SMIC ? pourquoi ce serait aux entreprises de payer l'impôt ? Faut arrêter avec cette idée !
Le SMIC est déjà contre-productif au possible ! Il ne doit pas servir de variable d'ajustement.

Et pour la remarque de Jidefix...c'est vrai, mais c'est pas pour ça que c'est bien.
La quantité de travail des agents des impots est considérablement réduite depuis la télédéclaration et le télé-paiement (je parle en connaissance de cause).
Mieux vaut les payer à récupérer 10 €, que les payer à ne rien faire.

[Hephaistos007]

Envoyé par Jon Shannow

Heu 10 euros pour un SMIC, c'est 10 / 1100 = 0.009 soit 0.9%
200 pour 2500 c'est 200 / 2500 = 0.08 soir 8%

Je dis ça, je dis rien !

Reprends mon exemple avec 9 euros si tu veux, ca ne change rien au problème. Ce n'est pas question de proportion, c'est une question de coût de la vie et de "dépenses incompressibles".

[Hephaistos007]

Envoyé par juvamine

Augmenter le SMIC ? pourquoi ce serait aux entreprises de payer l'impôt ?

Euh.. je sais pas si t'as remarqué, mais le bilan de l'opération est nul pour l'état (10 euros donné d'un coté et 10 repris de l'autre). Cela signifierai par exemple que l'état verse ces 10 euros à l'employeur, qui n'est qu'un vecteur dans cette histoire. De la gymnastique comptable en somme.

Envoyé par Hephaistos007

Une solution serait d'augmenter le SMIC de 10 euros et de les imposer à 10 euros. Ca évite le problème soulevé ci-dessus et l'impact psychologique est là: à la fin de l'année il faut faire un chèque de 12x10 euros, soit 120 euros !

J'avais cru comprendre qu'il parlait de 10€ par an. On paye bien les impôts une fois par an ?

[ManusDei]

Envoyé par Acropole

J'avais cru comprendre qu'il parlait de 10€ par an. On paye bien les impôts une fois par an ?

Il ramène ça au calcul par mois, car on touche le salaire tous les mois. Maintenant on peut payer ses impôts tous les mois, sur la base de l'année précédente, et ajusté sur les deux derniers mois.

Le principe c'est que tout le monde paye quelque chose, et qu'on augmente d'autant les bas salaires pour qu'ils ne soient pas pénalisé (car avec un bas salaire, 10€ c'est pas négligeable, c'est le budget pâtes et riz pour un mois).