CSA : citer « Facebook » et « Twitter » revient à faire de la « publicité clandestine »

[Gordon Fowler]

L'audiovisuel français n'a plus le droit de citer « Facebook » et « Twitter »
Sous peine d'être accusé de la « publicité clandestine » par le CSA


« Facebook » et « Twitter » n'ont pas spécialement « bonne presse » à la télévision et à la radio française. On ne compte plus les histoires d'apéros Facebook se terminant mal, de licenciements liés à des fuites orchestrées par un collègue vicieux ou de diffamations contre des policiers ou des professeurs.

A vrai dire, seul le rôle de ces deux services dans les révolutions arabes semblaient avoir trouvé grâce aux yeux des journaux télévisés.

Ironie ou paradoxe, toutes les chaînes ont aujourd'hui de nombreux comptes Facebook et Twitter, quasiment un par émission. Un point qui n'a pas échappé au très vigilant Conseil Supérieur de l'Audiovisuel.

Le CSA vient d'en tirer une conclusion indirecte que beaucoup qualifient d'étonnante. Les chaînes, en renvoyant vers leurs pages officielles, font de la « publicité clandestine » pour ces services. Il faudra donc à présent dire « retrouvez-nous sur notre réseau social » et bannir les allusions aux marques Facebook et Twitter (NB : hors actualité en rapport avec ces deux entreprises).

Plusieurs experts dénoncent une décision qui s'apparenterait à un déni de réalité. Facebook est devenu le réseau numéro 1 incontesté, sans véritable concurrent pour un usage grand public. De la même manière, aucun autre site de micro-blogging n'est aussi développé que Twitter. Refuser de les nommer reviendrait à faire une analyse erronée de ces marchés et à compliquer inutilement le travail des présentateurs.

Un point de vue que ne partage pas le CSA pour qui « le renvoi des téléspectateurs ou des auditeurs à la page de l’émission sur les réseaux sociaux sans les citer présente un caractère informatif, alors que le renvoi vers ces pages en nommant les réseaux sociaux concernés revêt un caractère publicitaire ».

Le soudain intérêt de l'instance régulatrice pour les réseaux sociaux n'est cependant pas spontané. Au contraire, le Conseil souligne dans son communiqué qu'il a été saisi par « une chaîne de télévision ».

Laquelle ? Difficile à dire car curieusement, aucune ne s'est vantée d'avoir déposé cette demande.

En attendant que cette information ne soit (éventuellement) révélée, n'oubliez pas de nous rejoindre sur notre Facebook réseau social et notre Twitter site de micro-blogging.


Source : CSA

[-Fly-]

Voila bien une décision qui ne sert strictement a rien. mais bon, on commence a s'y habituer

[Neko]

Envoyé par Gordon Fowler

...
Plusieurs experts dénoncent une décision qui s'apparenterait à un déni de réalité. Facebook est devenu le réseau numéro 1 incontesté, sans véritable concurrent pour un usage grand public. De la même manière, aucun autre site de micro-blogging n'est aussi développé que Twitter.
...

ces experts n'ont pas compris qu'il était justement là le problème. Ils n'ont pas de véritable concurrent alors qu'il existe d'autres réseaux sociaux.

[shkyo]

Et ben, c'est pas gagné d'avance ça!!

ça me fait un peu penser à la francisation "à tout prix" de tous les mots anglo-saxons qui donnent des trucs assez tordants mais très rarement utilisés au final...

[Psycadi]

Mais ils vont faire comment à la télé pour faire le "buzz .net 2.0 internet"?

[mekal]

au lieux de dire:
n'oubliez pas de nous rejoindre sur facebook

on dira :
n'oubliez pas de nous rejoindre sur notre réseau social a l'adresse suivante http://www.facebook.....

il faut bien donner l'adresse

[GanYoshi]

C'est une bonne nouvelle, je commençais à en avoir marre d'entendre Facebook et Twitter partout.

C'est pas du déni de réalité, mais du matraquage, quand on entend Facebook partout, on ne pense qu'à Facebook, alors que parler de réseau social met en perspective le fait que ce n'est qu'un réseau social, et donc ouvre l'esprit sur l'éventuelle concurrence.

[ZiGoM@r]

Cela s'applique t-il aussi à la presse ?

Théoriquement, Internet aussi devrait subir cette contrainte mais je vois mal quelques millions de français inquiétés pour avoir "fait la promotion" des dit réseaux sociaux.
(Et l'égalité des droits dans tout ça ?!)

Dans les faits, le fossé se creuse entre anciennes et nouvelles technologies.

Hors sujet (?)
{
Je regarde beaucoup d'émissions télévisuelles, en différées, sur la toile. Je constate que les dirigeants de chaine sont aussi peu éclairés que nos gouvernants quant l'avenir des médias dit "de masse" :
_ Faible qualité de la diffusion web (et de certains des sites de diffusion);
_ Disponibilité d'une semaine;
_ "Censure" qui passe encore inaperçue.
_ etc..

Moralité : Laissons du temps au temps !
}

[Guilp]

Très bonne règlementation, enfin! Ce matraquage médiatique autour de facebook et twitter ne font qu'entretenir et imposer cette situation de monopole.

A quand l'obligation pour les médias de dire "smartphone" au lieu de "iphone"? (pareil pour l'ipod)

[Paul TOTH]

Envoyé par Guilp

Très bonne règlementation, enfin! Ce matraquage médiatique autour de facebook et twitter ne font qu'entretenir et imposer cette situation de monopole.

A quand l'obligation pour les médias de dire "smartphone" au lieu de "iphone"? (pareil pour l'ipod)

quand apprendrez-vous à éteindre la télé ?

moi j'en ai même plus

[Guilp]

Envoyé par Paul TOTH

quand apprendrez-vous à éteindre la télé ?

moi j'en ai même plus

Je n'ai pas de télé non plus. Par contre, je lis la presse (en tout genre) sur internet, qui n'échappe pas à la règle... Je l'inclus d'ailleurs dans ce qu'on appelle "les médias".

[-Fly-]

de toute façon quand on dit notre réseau social y'en a pas 36 qui viennent a l'esprit

[Lorantus]

Il est encore possible d'écrire "Facebook" ou "Twitter" sur le Web.
C'est déjà ça.
A quand la fin ?

[Wormus]

Ridicule mais je trouve tout aussi ridicule de pas pouvoir citer de marques en général !
On est abreuvé de pub à la télé, qu'est ce que ça change qu'on en ai dans les émissions ? concurrence déloyale ! j'entends souvent, je vois pas pourquoi, si c'est marques sont cités, c'est qu'elles ont fait en sorte de l'être, toutes peuvent faire pareil ...
Sur Internet, les marques peuvent faire vraiment ce qu'elles veulent et je vois pas vraiment de problèmes générés à cause de celà !

On est dans un système capitaliste, faut assumer après.

[Guilp]

Envoyé par Wormus

Ridicule mais je trouve tout aussi ridicule de pas pouvoir citer de marques en général !
On est abreuvé de pub à la télé, qu'est ce que ça change qu'on en ai dans les émissions ? concurrence déloyale ! j'entends souvent, je vois pas pourquoi, si c'est marques sont cités, c'est qu'elles ont fait en sorte de l'être, toutes peuvent faire pareil ...

Bah justement, ce "en sorte de l'être", c'est quoi d'après toi? Qu'elles ont gagné en notoriété publique, donc on en parle? Ah si le monde était si beau... C'est à coup d'argent, qu'elle feraient en sorte qu'on parle d'elles, pas par notoriété.

Les entreprises peuvent acheter légalement du temps publicitaire. Quant aux émissions et articles journalistiques, ils ne doivent pas être, et ne sont pas (légalement) achetables.

Sinon, on aurait des émissions et articles comme j'ai pu en voir dans certains pays étrangers, où elles sont achetées entièrement par une marque, et le sujet de l'enquête supposé être "la qualité des jus de fruits", se trouve être "le jus Tampico, c'est le meilleur du monde, il n'en existe pas à côté", parce que Tampico aurait acheté en toute légalité son article Le Monde ou El Pays.

C'est pas parce que notre société est déjà pas mal corrompue qu'il faut la laisser aller jusqu'aux extrêmes.

[AlexRNL]

Ironie ou paradoxe, toutes les chaînes ont aujourd'hui de nombreux comptes Facebook et Twitter, quasiment un par émission. Un point qui n'a pas échappé au très vigilant Conseil Supérieur de l'Audiovisuel.

Très vigilant... LOL
Dans le communiqué on peut lire "Le Conseil a été saisi par une chaîne de télévision".

C'est comme quand TF1 avait montré une assemblée pleine qui applaudissait hadopi... c'est PCInpact qui avait relevé l'"erreur" de la première chaîne...

[LeGnome12]

Je trouve cette mesure très bien.
J'en ai mare de voir toutes les emissions dire "rejoignez-nous sur notre page Facebook"...

Je pense que ce n'est totalement anormal que Facebook, qui ne vis que grâce à la pub, bénéficie gratuitement d'une pub ! (parce que c'est un placement de marque dans une émission et rien d'autre)

C'est avec ce genre de petites choses que la concurence est écasée. Les téléspectateur ne voient plus que Facebook comme seul réseau social.

Depuis quelques mois, un grand pas a été effectué avec "smartphone" à la place de "IPhone" et les effets s'en font ressentir.

[Paul TOTH]

Envoyé par LeGnome12

Je trouve cette mesure très bien.
J'en ai mare de voir toutes les emissions dire "rejoignez-nous sur notre page Facebook"...

je préfère cela à "rejoignez-nous sur UMP.fr"

Envoyé par LeGnome12

Je pense que ce n'est totalement anormal que Facebook, qui ne vis que grâce à la pub, bénéficie gratuitement d'une pub ! (parce que c'est un placement de marque dans une émission et rien d'autre)

C'est avec ce genre de petites choses que la concurence est écasée. Les téléspectateur ne voient plus que Facebook comme seul réseau social.

Depuis quelques mois, un grand pas a été effectué avec "smartphone" à la place de "IPhone" et les effets s'en font ressentir.

à quand le "téléphone intelligent" ou "l'ordiphone" ?

[agrosjea]

Pareil pour l'iphone ?

[Jon Shannow]

Le problème c'est que la plupart des jeunes ne vont plus rien comprendre...

"Réseau social" ... Ca fait 2 mots, en français, ils n'ont pas l'habitude !