Google ajoute le support de WebP dans Chrome, Picasa et Gmail

[Hinault Romaric]

Google ajoute le support de WebP dans Chrome, Picasa et Gmail
Son format de compression d'image open source va-t-il marquer la fin du JPEG ?

Google a annoncé que son service de messagerie Gmail, son service de partage de photos Picasa et son navigateur Chrome utiliseraient désormais le format de compression d'image open source WebP.

Pour mémoire, le nouveau format de Google permet de réduire de pratiquement 40 % la taille d'une image, et se positionne comme une alternative au format JPEG, déjà vieillissant pour Moutain View.

Les produits de Google supporteront donc désormais en natif WebP, pour que les utilisateurs puissent partager, envoyer et recevoir des images avec ce format.

Google a déclaré qu'il avait considérablement amélioré la technologie de compression utilisée pour améliorer la qualité des images, tout en réduisant au maximum la taille du fichier.

La firme a également introduit la possibilité de décoder les images progressivement lorsque le téléchargement est en cours. Cette fonctionnalité (déjà dans Chrome 12) permet au navigateur d'afficher les images WebP sans avoir à attendre que l'ensemble du fichier soit téléchargé.

Google a également annoncé qu'il avait mis à jour la liste des applications et des plugins qui soutiennent le format WebP.

Un codec WebP pour obtenir un support natif du format sur Windows est également disponible.

Enfin, Google prévoit d'ajouter le support natif du format à sa plateforme d'hébergement Cloud App Engine.

Pour mémoire, WebP est également soutenu par le navigateur Opera, et le sera bientôt par Firefox.


Le Codec WebM pour Windows est disponible sur cette page


Source : Google


Et vous ?

Que pensez-vous de WebP par rapport à JPEG ? Pourra-t-il le remplacer ?

[befalimpertinent]

Ne reste plus qu'a convaincre les constructeurs d'appareils photos numériques

[shkyo]

Ah Google... Y veulent toujours tout faire à leur propre sauce... Je n'ai rien contre l'innovation car il faut bien faire avancer les choses, mais de là à vouloir toujours tout refaire!!

De plus, vu les milliards d'images JPG présentes sur le net, sans parler des périphériques qui les fabriquent par défaut tel que les appareils photos, les scanners, les photocopieurs, et j'en passe... Je pense que pour le remplacement du format JPG, ce n'est pas gagné d'avance...

[befalimpertinent]

En même temps la question est de savoir si ce format, comme son nom semble l'indiquer, est uniquement prévu pour un usage web ou s'il est voué à remplacer jpeg sur tous les périphériques et OS

[toopac]

Et quand bien même google aimerai voir le WebP devenir un standard, je doute qu'ils s'attendent à ce qu'il soit adopté par tout le monde du jour au lendemain.

[Firwen]

Si ça peut éviter des mafiositées liées aux brevets JPEG comme celles qui se sont passé en 2006, pourquoi pas

[Guulh]

Euh, il s'agit pas d'un breaking change, ce n'est qu'un format de plus, qui ne va pas empêcher tous les outils et périphériques gérant le JPEG de continuer à fonctionner... PNG, hormis son incapacité à gérer des images animées,a beau être supérieur en tout point à gif, il ne l'a pas enterré pour autant.

Donc qu'il proposent un nouveau format, très bien ; si ça marche bien pour le web et que les navigateurs l'intègre, très bien aussi

[supertonic]

Je suis loin d'être un fan de google, mais s'il y a mieux que le JPEG et que c'est validé par le W3C ET qu'on est certain que google n'aura pas la main dessus alors je dis oui, sinon je dis non

[major68]

Cool à quand le webA?

[shkyo]

Envoyé par Guulh

Euh, il s'agit pas d'un breaking change, ce n'est qu'un format de plus, qui ne va pas empêcher tous les outils et périphériques gérant le JPEG de continuer à fonctionner... PNG, hormis son incapacité à gérer des images animées,a beau être supérieur en tout point à gif, il ne l'a pas enterré pour autant.

Donc qu'il proposent un nouveau format, très bien ; si ça marche bien pour le web et que les navigateurs l'intègre, très bien aussi

Je suis d'accord avec toi et je ne suis pas contre un format de plus dans l'absolu, mais se justifie-t-il vraiment avec tout ce qu'il y a déjà comme formats??

[Guulh]

Envoyé par shkyo

Je suis d'accord avec toi et je ne suis pas contre un format de plus dans l'absolu, mais se justifie-t-il vraiment avec tout ce qu'il y a déjà comme formats??

Ben des formats destructifs avec un niveau de perte très customisable, comme JPEG, je crois pas qu'il y en aie tant que ça. Reste avoir quand même la pertinence face à JPEG 2000 et JPEG XR, qui ont des prétentions similaires.

[pokap]

Je trouve ça très bien comme format, une belle initiative de Google, (même si c'est pas la première fois avec un protocole qui avait conçu) d'alléger internet, par contre j'ai regardé les différences entre JPEG, PNG et WebP, je vois clairement que WebP et le plus moche sur certaine images :s
S'il y a 2/3 images qui n'arrive pas à compresser sans pixelisé l'image, je ne l'utilise pas.

[Madmac]

Envoyé par befalimpertinent

Ne reste plus qu'a convaincre les constructeurs d'appareils photos numériques

Pour les appareil photos surtout pas:

WebP is a method of lossy compression that can be used on photographic images. It is introduced by Google to make the web faster

Donc contrairement au PNG, l'image est dégradée par la compression.

La décompression en parallèle rend ce format intéressant pour internet uniquement.

[Elepole]

Envoyé par Madmac

Pour les appareil photos surtout pas:



Donc contrairement au PNG, l'image est dégradée par la compression.

La décompression en parallèle rend ce format intéressant pour internet uniquement.

Le jpeg est destructif aussi. faudrait faire une comparaison avec plusieurs réglage et tout et tout.