Discussion :

[deubelte]

Bonjour

J'ai une question simple sur l'opérateur new. On a dans la norme:

If the new-initializer is omitted:

Otherwise, the object created has indeterminate value. If T is a const-qualified type, or a (possibly cv-qualified) POD class type (or array thereof) containing (directly or indirectly) a member of const-qualified type, the program is ill-formed;

le new-initializer c'est par exemple les () dans le code suivant:

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

int*p =new int();

Je voudrais savoir si le code suivant illustre ce qui est ci-dessus;

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

int  *ptr=new int;

En effet, dans ce cas là, il n'y a pas de new-initializer et dans ce cas là, la valeur de ptr est 0xcccccccc...

Ensuite,
cette ligne est-elle "ill-formed"?

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

const int  *ptr=new int;

Merci

[Flob90]

Prend le dernier draft de la norme, ca sera déjà plus à jour. Dans le dernier draft les règles d'initialisation n'ont rien à voir avec new.

- La syntaxe new T(param); provoque la création d'un objet de type T initialisé par valeur
- La syntaxe new T; provoque la création d'un objet de type T initialisé par défaut
- La default initialisation d'un objet de type const T est impossible si T n'est pas un type issue d'une classe avec un constructeur par défaut fournie par l'utilisateur (*)

Tes 2 premiers codes illustrent bien ce qui est dit (initialisation par valeur et par defaut d'un int, dans un cas mise à 0 dans l'autre indeterminé, car c'est int)

Pour illustrer l'autre problème ca serait plutôt ceci :

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

1
2
3
 
typedef const int T; //T est qualifié const
new T; //ill-form

Quand la nome parle de new, le type c'est le type indiqué, pas le type de l'objet dans lequel tu stockes le retour de new.

Et sur le fond le problème est identique à ceci :

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

1
2
 
const int i; //ill-form

L'omition de l'initialiseur provoque aussi un initialisation par défaut pour les variables, et c'est même "presque" obligatoire car la syntaxe const int i() est ambigue avec celle des fonctions. (sauf dans des cas spécifique, genre liste d'initialisation car dans ce cas la syntaxe ne signifie par "déclaration et définition d'une variable", mais initialisation, il n'y a plus d'ambiguité).

(*) Ca doit revenir presque au même que la condition que tu as, il peut y avoir de légère différence car la notion de PoD a légèrement changer entre les 2 normes.

[deubelte]

La default initialisation d'un objet de type const T est impossible si T n'est pas un type issue d'une classe avec un constructeur par défaut fournie par l'utilisateur (*)

Je ne comprends pas trop. Dans ce cas, la classe C n'a pas de constructeur par défaut, et on peut très bien instancier une classe const comme le montre l'exemple suivant:

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

1
2
3
4
5
6
7
8
class C{
public:
private:
   double a;
};
 
int main(){
const C *b=new const C;

Dans cette classe,

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

1
2
3
4
5
6
7
8
9
class C{
public:
	C(double xa):a(xa){};
private:
	 double a;
};
 
int main(){
  const C *b=new const C;

on a un constructeur fourni, donc c'est a nous de déclarer le constructeur par défaut. Ce code ne compile pas, mais pour moi, cela n'a rien a voir avec const, car le code suivant ne compile pas plus:

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
 
class C{
public:
	C(double xa):a(xa){};
private:
	 //B b;
	 double a;
};
int main()
{
	 C *b=new  C;
}

;

[Flob90]

Le premier code que tu donnes ne compile pas. (gcc 4.5)

Un constructeur par défaut est par définition un constructeur qui peut être appelé sans paramètre. Tes codes n'ont donc pas de constructeur par défaut (et sont donc ill-form).

Et oui ca n'a rien à voir avec new, c'est ce que je dit à la fin de mon message. Pour faire simple, cette partie de la norme ca veut juste dire : "on ne peut pas définir quelque chose de constant sans lui donner de valeur" (*).

(*) La présence d'un constructeur par défaut définie par l'utilisateur permet quand même ceci, mais l'idée est quand même là.

[deubelte]

premier code que tu donnes ne compile pas. (gcc 4.5)

J'utilise VC2010, c'est peut etre pour ca
faut peut etre changer des options dans les projets