Discussion :

[fonfek24]

Bonjour,

Je suis entrain de concevoir une base de données dans le cadre d'un stage.
J'ai une petite question concernant un objet de type date.

Pour expliquer le contexte, j'ai :
- une entité de type Personne
- une entité de type Inspection

Une personne peut commander des inspections, mais une inspection émane d'un seul demandeur, est-ce correct de le représenter de cette manière ?

Personne---1,n---(commande)---1,1---Inspection

Je dois mémoriser la date de ma commande mais je ne sais pas,
- si je dois mettre la date dans l'association commande
- si je dois créer une entité date et faire une association ternaire
- si je dois mettre la date dans Inspection

D'avance merci pour votre aide

[Richard_35]

Bonjour Fonfek24,

Une personne peut commander des inspections .../...

==> donc :
Personne---0,n---(commande)---1,1---Inspection

Es-tu certain que la commande ne contient aucun attribut propre à elle-même qui ne serait pas celui d'une inspection ? (1,1 veut dire : non).

D'autre part, comment vois-tu la partie commande ?
Par exemple, dans une même commande (un même n° de commande), une même personne peut-elle commander plusieurs inspections ?

[fonfek24]

Bonjour Richard,

Une commande possède une date mais je ne sais pas à quel endroit mettre mon attribut date_commande ?

Et une correspond à une et une seule inspection. Une nouvelle inspection avec toutes ses informations correspond à chaque fois à une nouvelle commande

Est-ce que ma cardinalité 1-1 est correcte pour dire qu'une demande provient d'une seule personne ?

Merci

[Richard_35]

Bonjour Fonfek24,

Une commande possède une date mais je ne sais pas à quel endroit mettre mon attribut date_commande ?

Et une commande correspond à une et une seule inspection. Une nouvelle inspection avec toutes ses informations correspond à chaque fois à une nouvelle commande

==> donc, une commande ne possède pas d'attribut propre qui ne serait pas dans une inspection : la date commande peut donc être mise au niveau de l'inspection. Pour le MCD, d'après ce que tu dis, tu n'as pas besoin d'une table "Commande".

Est-ce que ma cardinalité 1-1 est correcte pour dire qu'une demande provient d'une seule personne ?

==> oui.

[fonfek24]

Bonjour Richard,

Non à première vue pour l'instant je ne pense pas que commande possèdera des attributs propres, mon association commande correspond plus au fait de passer l'action de la commande, je ne sais pas si je suis très claire.


Maintenant j'ai un autre endroit où je bloque un petit peu, c'est qu'à une inspection correspond une facture.
Si je devais le modéliser, pour moi je le représenterai ainsi :

Une inspection possède une et une seule facture et une facture appartient à une et une seule facture.

Inspection---1,1---(posséder)---1,1---Facture

Avec dans Facture : N°fact, montant_engagé, montant_facturé

Or, il me semble d'après mes souvenirs que du 1,1 de chaque côté est une erreur de modélisation.

Dois-je mettre alors mes attributs de Facture dans Inspection ?

Bien à toi

[Richard_35]

Une inspection possède une et une seule facture et une facture appartient à une et une seule facture inspection.
Inspection---1,1---(posséder)---1,1---Facture

==> plutôt :
Inspection---0,1---(posséder)---1,1---Facture
En effet, il me semble que toutes les inspections ne sont pas facturées dès leur création. En d'autre terme, je pense qu'il existe des inspections en attente de facturation et que l'action de facturer est un processus particulier différent de la création d'une inspection.

Or, il me semble d'après mes souvenirs que du 1,1 de chaque côté est une erreur de modélisation.

==> eh bien, ce cas veut dire, en fait, qu'il n'y a pas d'attributs propres à chacune des entités. Dans le MCD, il s'agit donc d'une seule et même table avec les champs des deux entités "cumulés".
Parler "d'erreur de modélisation" est un peu fort, à mon sens. Parfois, dans l'analyse, nous pouvons "sentir" que, à terme, l'application pourra évoluer avec des relations différentes... et décider de créer deux tables.

[fonfek24]

==> plutôt :
Inspection---0,1---(posséder)---1,1---Facture
En effet, il me semble que toutes les inspections ne sont pas facturées dès leur création. En d'autre terme, je pense qu'il existe des inspections en attente de facturation et que l'action de facturer est un processus particulier différent de la création d'une inspection.

Effectivement présenté comme ça je peux ensuite avoir une table facture ce qui me parait à moi plus logique de la séparer de l'inspection

==> eh bien, ce cas veut dire, en fait, qu'il n'y a pas d'attributs propres à chacune des entités. Dans le MCD, il s'agit donc d'une seule et même table avec les champs des deux entités "cumulés".
Parler "d'erreur de modélisation" est un peu fort, à mon sens. Parfois, dans l'analyse, nous pouvons "sentir" que, à terme, l'application pourra évoluer avec des relations différentes... et décider de créer deux tables.

Pour ne pas parler d'erreur de modélisation, ça me semblait alors très incohérent au moment de passer de mon MCD à mon MLD pour visualiser mes futures tables.

J'ai maintenant, je pense une dernière question pour boucler mon MCD avant de le présenter à mon chef.

Une Inspection peut nécessiter la réalisation de travaux
Je pensais le modéliser ainsi :

Inspection---0,n---(entrainer)---1,n---Travaux

Je mets 1,n du côté de Travaux parce qu'il faut au moins une Inspection pour lancer des Travaux.

Dans mon entité Travaux j'ai comme attributs : N°travaux, Date_debut, Date_fin, Entreprise

Mais modélisé ainsi, je vais me retrouver avec une table entrainer, alors est-ce qu'il est plus juste de mettre 1,1 du côté de Travaux pour traduire le fait qu'un chantier correspond à une et une seule inspection

[Richard_35]

Inspection---0,n---(entrainer)---1,n---Travaux

==> ce que tu as écrit veut dire :
une inspection peut entraîner 0 ou n travaux ;
et
un travail est généré par 1 ou n inspection.

.../... pour traduire le fait qu'un chantier correspond à une et une seule inspection

==> si par "chantier", tu entends "travail", alors la relation doit être :
Inspection---0,n---(entrainer)---1,1---Travaux

[fonfek24]

En réalité, une Personne analyse d'abord l'Inspection réalisée :
Je l'ai modélisé ainsi
Personne---0,n---(analyse | date_analyse, commentaire, action)---0,n---Inspection

Dans le but d'obtenir pour moi une table Analyse.

Ensuite en fonction du résultat de l'Analyse il peut y avoir des Travaux ou non, c'est pourquoi j'avais choisi 0,n comme cardinalité. Et si il y a des Travaux qui sont réalisées, ils sont forcément rattachés à une Inspection.

Je pense que je suis incohérente en reliant Inspection et Travaux alors que les Travaux dépendent de l'Analyse et précisément du contenu du champ action. Mais comme il s'agit d'une association je ne vois pas trop comment le modéliser

[Richard_35]

Tu distilles les informations au compte-gouttes, donc...

Personne---0,n---(analyse | date_analyse, commentaire, action)---0,n---Inspection

==> tu confonds le verbe et l'entité.
Une analyse est-elle effectuée par une et une seule personne ?

[fonfek24]

Je travaille sur papier pour l'instant je n'ai pas de logiciel pour faire le MCD.
Mais j'ai bien d'abord une Personne qui commande une Inspection.
Mais j'ai ensuite une Personne qui analyse une Inspection.

Et je veux mémoriser le résultat de l'analyse de mon Inspection. Dans ce cas il faudrait que je remplace

Personne---0,n---(analyse | date_analyse, commentaire, action)---0,n---Inspection

Par une association ternaire entre une Personne une Inspection et une entité Analyse ?

A priori oui c'est une seule personne qui analysera l'inspection.

J'avais choisi de modéliser ainsi :

Personne---0,n---(analyse | date_analyse, commentaire, action)---0,n---Inspection

Car lorsque ma base sera créée, j'aurai :
- une table Personne
- une table Inspection
- une table Analyse comme j'ai des cardinalités n de chaque côté

[Richard_35]

D'après ce que je comprends, en l'état actuel :
- Personne --- 0,n --- (demande) --- 1,1 --- Inspection ;
- Inspection --- 0,n --- (provoque) --- 1,1 --- Analyse ;
- Analyse --- 0,n --- (génère) --- 1,1 --- Travaux.
==> si tu es OK, il faut faire figurer ces relations.

Ensuite viennent les intervenants des différentes actions. Relations "provisoires", juste pour comprendre et voir si tu es OK :
- Inspection --- 1,1 --- (est effectué par) --- 1,1 --- Personne ;
- Analyse --- 1,1 --- (est effectué par) --- 1,1 --- Personne ;
- Travaux --- 1,1 --- (est effectué par) --- 1,1 --- Personne.
==> si tu es OK, il ne faut pas faire figurer ces relations (voir les entités).


Ce qui donnerait :
Personne
- Id_Personne (PK)
- Nom
...

Inspection
- Id_Inspection (PK)
- Id_Personne_demandeuse_de_l'inspection
- Libelle
- Date
- Id_Personne_effectuant_l'inspection
...

Analyse
- Id_Analyse (PK)
- Id_Inspection
- Id_Personne_demandeuse_de_l'analyse
- Libelle
- Date
- Id_Personne_effectuant_l'analyse
...

Travaux
- Id_Travail (PK)
- Id_Analyse
- Id_Personne_demandeuse_du_travail
- Libelle
- Date
- Id_Personne_effectuant_le_travail
...

OK ?

[fonfek24]

D'après ce que je comprends, en l'état actuel :
- Personne --- 0,n --- (demande) --- 1,1 --- Inspection ;
- Inspection --- 0,n --- (provoque) --- 1,1 --- Analyse ;
- Analyse --- 0,n --- (génère) --- 1,1 --- Travaux.

==> si tu es OK, il faut faire figurer ces relations.

Je suis ok et j'ai :

- Inspection---0,1---(posséder)---1,1---Facture
qu'on avait aussi évoqué avant.

Pour le reste oui je suis ok avec

Ensuite viennent les intervenants des différentes actions. Relations "provisoires", juste pour comprendre et voir si tu es OK :
- Inspection --- 1,1 --- (est effectué par) --- 1,1 --- Personne ;
- Analyse --- 1,1 --- (est effectué par) --- 1,1 --- Personne ;
- Travaux --- 1,1 --- (est effectué par) --- 1,1 --- Personne.
==> si tu es OK, il ne faut pas faire figurer ces relations (voir les entités).

Ainsi que les entités qui sont détaillées.

Du coup je n'ai pas besoin de modéliser la relation entre la Personne qui effectue l'Inspection, l'Analyse et les Travaux ?

Par exemple, quand une personne va analyser une inspection, le lien entre l'inspection et l'analyse se fera lui automatiquement et ça sera à moi de compléter 'manuellement' le remplissage du champ Id_Personne_effectuant_l'analyse

[Richard_35]

Je suis ok et j'ai :
- Inspection---0,1---(posséder)---1,1---Facture
qu'on avait aussi évoqué avant.

==> c'est vrai (passé à la trappe...).

Du coup je n'ai pas besoin de modéliser la relation entre la Personne qui effectue l'Inspection, l'Analyse et les Travaux ?

==> eh si, il faut les modéliser !... en les faisant pointer, toutes, sur l'entité Personne.

OK ?

[fonfek24]

Donc, si j'ai bien compris, je ne dois pas faire d'associations comme :

- Inspection --- 1,1 --- (est effectué par) --- 1,1 --- Personne ;
- Analyse --- 1,1 --- (est effectué par) --- 1,1 --- Personne ;
- Travaux --- 1,1 --- (est effectué par) --- 1,1 --- Personne.
==> si tu es OK, il ne faut pas faire figurer ces relations (voir les entités).

Mais je dois juste mettre des flèches allant de Analyse, Travaux sur l'entité Personne ?

[Richard_35]

Mais je dois juste mettre des flèches allant de Inspection, Analyse, Travaux sur l'entité Personne ?

==> oui, avec l'association "est effectué par".

Notes que, si la "personne effectuant" d'un niveau est toujours la "personne demandeuse" du niveau suivant, alors tu n'as pas besoin de stocker la "personne effectuant" au niveau suivant : à toi de voir.

[fonfek24]

==> oui, avec l'association "est effectué par".

Donc j'aurai par exemple

Analyse---1,1---(est effectuée par)----0,n---Personne

Est-ce correct ?

Encore un très grand merci à toi Richard pour ton aide précieuse

[Richard_35]

Bonjour Fonfek24,

Analyse---1,1---(est effectuée par)----0,n---Personne

==> exactement.


Personnellement (ce n'est pas une norme), je préfère :
Personne---0,n---(effectue)---1,1---Analyse
==> mais bon, cela revient strictement au même.

[fonfek24]

Merci, je pense que pour moi dans un premier temps le MCD est ok.
Je vais en discuter maintenant avec la personne qui a demandé ce travail.

D'autres questions interviendront plus tard pour moi je pense mais plus dans la partie Schéma Relationnelle. Plus dans le choix du SGBD. Je suis dans une administration qui possède déjà des bases Oracle. Donc je pense utiliser Oracle également pour ma base, sachant qu'au cours de ma formation j'ai toujours travaillé sur des bases Oracle.

[Richard_35]

N'oublie pas le flag "Résolu".
Bon courage.