effectivement si tu considères:
1) que la règle c'est chacun pour soi (et Dieu pour tous?)
Bah non, je pars du principe que la règle c'est pas du chacun pour soi vu que je parle de continuer à appliquer le système par répartition. Je comprends pas pourquoi tu en conclues ce genre de point de vue venant de ma part.
2) qu'il est anormal de mutualiser la couverture sociale
Bah non, justement, comme dit en 1), pour moi c'est bien et normal.
3) qu'il est anormal de prendre de l'argent là où il est
Je pense que tu fais allusion aux banques. Mais pourquoi uniquement les banques ? Pourquoi les compagnies qui vendent des armes ? Celles qui vendent du pétrole ? Ou celles qui font du développement durable à partir du moment où elle dégage des bénéfices important ? Et faut pas se leurer, si tu taxes plus une société, ça va directement se répercuter sur le prix du client.
4) qu'il est anormal de demander aux sociétés de contribuer à une couverture sociale (les retraites par exemple) , mais que par contre , il est normal que ces sociétés demandent à la collectivité de financer la formation (école, collège, universités...) qui leur permet d'avoir les compétences dont elles ont besoin, la rémunération (contrats aidés), les investissements (aides à l'installation),...
Encore une fois, comme dit plus haut je trouve ça normal. Mais on taxe déjà les sociétés à ce sujet avec l'ensemble des charges et mine de rien on est déjà un des sinon le pays qui taxe le plus ses sociétés en Europe et dans le monde.
5) en clair que le seul but du système est de maximiser les bénéfices des entreprises et les gains des actionnaires
alors, oui, c'est logique...
Encore une fois j'ai pas dit ça.
C'est juste qu'il y a d'autres logiques possibles... Annoncer qu'il n'y en a qu'une , c'est pratique, ça permet d'éviter les débats.
Partager