Discussion :

[Jarodd]

Tu as des sources ou c'est juste un troll ?

[_ash_]

Tu as des sources ou c'est juste un troll ?

http://en.wikipedia.org/wiki/Ghostery#Criticism

Evidon, the company owning Ghostery, plays a dual role in the online advertising industry. Ghostery blocks sites from gathering personal information. But it does have an opt-in feature named GhostRank that can be checked to "support" them; GhostRank takes note of ads encountered and blocked, and sends that information, though anonymously, back to advertisers so they can better formulate their ads to avoid being blocked.

[Exosta]

Ca : http://lifehacker.com/ad-blocking-ex...to-a-514417864

tl;dr : Ghostery vend ses informations sur le blocage des pubs aux annonceurs.

[Namica]

@ Jarodd
Ben non, ce n'est pas un troll.
Il suffit de lire les conditions générales de Ghostery pour s'en rendre compte.
Ghostery peut vous revendre des statistiques (anonymes disent-ils) de fréquentation de votre site concernant les visiteurs munis de l'extension éponyme (voire d'autres extensions ?).
Voyez aussi : https://www.ghosteryenterprise.com/

[_ash_]

Ceci étant dit, AdBlock n'est pas beaucoup plus blanc : leur business model consiste à faire "chanter" les sites : http://www.computerworld.com/article...chumacher.html

Larger Web publishers must pay to be included in the Acceptable Ads whitelist, which lets approved sites slip by Adblock Plus’ filters.

[Jarodd]

Mouais... Au final je n'ai pas été pisté, peu importe que l'annonceur le sache. A mes yeux le remède n'est pas pire que le mal.

M'enfin Ghostery était un exemple dans mon message. Si ce n'est pas lui, ça sera un autre programme/extension qui prendra la relève, il existera toujours des outils (plus ou moins bons) qui permettent de se protéger de cet espionnage (il y a d'autres extensions qui suppriment les boutons sociaux et autres saloperies qui gangrènent le web). Pour la pub, il y a eu AdBlock, puis AdBlock+, puis quand celui-ci s'est fourvoyé, il y a eu un fork (AdBlock Edge), et un autre suivra quand ABE sentira le moisi. C'est souvent quand le programme rencontre le succès qu'il change de politique d'ailleurs. Ca ne me pose pas de problème de switcher, après tout les annonceurs changent eux aussi de tactique pour toujours essayer de profiter de notre temps de cerveau disponible. S'ils ne respectent pas le DNT, je ne vois pas de raison d'essayer de les éviter, même si le moyen est un peu bancal et imparfait.

Edit : j'ai posté en même temps que le message précédent et le suivant, ça confirme ce que je disais : les outils sont multiples, et il y en a toujours un nouveau pour remplacer un qui vend son âme au diable. C'est la même chose pour la vie privée : les gens ne s'y sont jamais autant intéressés depuis les révélations de Snowden et les attaques de la NSA. donc tant pis pour les publicitaires s'ils ne veulent pas jouer le jeu du DNT.

[ticNFA]

Du coup, Disconnect ? Open source et marchant aux dons. La fonctionnalité similaire à Lightbeam n'est pas encore fonctionnelle sous FF mais sinon cela fonctionne bien. Un histogramme vous indique la BP et le temps épargnés.

[Namica]

Scénario fictif n°1
Ma voisine, une dame agée de 75 ans et qui n'entrave que pouic à internet, me demande de la renseigner sur la maladie d'Alzheimer...
Ensuite, à titre perso, je visite le site d'une Cie d'Assurance, à la recherche d'une assurance décès, ...

Scénario fictif n°2
Moi, ou un utilisateur du PC familial s'intéresse à un sport à risque (sport moteur, alpinisme, ...)
Ensuite, je visite le site d'une Cie d'assurance ...

Oui bien sur, il y a des tas de codes de déontologie et les lois de protection de la vie privée et un certain nombre d'entrprises qui les respectent.

Mais ...

En conséquence, j'utilise uniquement Firefox comme navigateur, avec différents profils selon mon activité sur le net, profils diversement muni d'extensions anti-marketeux. (Seul Firefox permet cela)

L'extension No-Script n'est pas utilisable partout, hélas.
Une des première extension que j'installe est https://addons.mozilla.org/fr/firefox/addon/no-referer/ Il permet d'envoyer comme referer le site même vers lequel on désire naviguer.

Puis aussi https://addons.mozilla.org/fr/firefo...-http-headers/ pour, le cas échéant, vérifier les relations tierces d'un site.

Et vous, quelles extensions anti-marketeux utilisez-vous ?

(Note: l'utilisation du péjoratif "marketeux" est volontaire et reflète mon opinion. Je ne suis pas contre le marketing, mais bien contre ses dérives telles que le tracking des utilisateurs à leur insu)

[tomlev]

Malheureusement, oui. Il y a des spywares comme Ghostery qui ont étrangement bonne réputation.

Peux-tu élaborer stp ? J'ai découvert Ghostery il n'y a pas longtemps, et ça m'a semblé pas mal... En quoi est-ce un spyware ?

[Namica]

@ tomlev
Tout est dit dans le post de _ash_

http://en.wikipedia.org/wiki/Ghostery#Criticism
Traduction libre:
Evidon, la compagnie qui possède Ghostery, joue un double rôle. Ghostery bloque les sites qui collectent des informations personnelles. Mais il a une option (opt-in) appelée GhostRank qui peut être cochée pour les "supporter"; GhostRank prend note des publicités rencontrées et bloquées et envoye ces informations anonymement aux annonceurs afin qu'ils puissent formuler leur publicités de manière à éviter d'être bloqués.

Par ailleurs, voir les services proposés aux entreprises : https://www.ghosteryenterprise.com/

[Namica]

Peux-tu élaborer stp ? J'ai découvert Ghostery il n'y a pas longtemps, et ça m'a semblé pas mal... En quoi est-ce un spyware ?

En outre:
Tom Simonite of MIT Technology Review explains that with the "Ghostrank" feature enabled Ghostery sends collected user data back to the vendor, who then offers it for sale to ad firms
Toujours à : http://en.wikipedia.org/wiki/Ghostery#Criticism

Traduction libre:
Tom Simonite du MIT Technology Review explique qu'avec le "Ghostrank" activé, Ghostery renvoie les données utilisateur collectées au vendeur qui ensuite les offre en vente aux entreprises publicitaires.

[miaous]

j'ai lu un article sur AdNauseam .

L'idée est de cliquer automatiquement sur les publicités bloqués par Adblock .


source : http://maniacgeek.net/actualite/adna...es-place/6140/

site du projet :http://dhowe.github.io/AdNauseam/

est ce que quelqu'un connait ? qu'en pensez vous ?

[Kearz]

Je n'aime pas du tout l'idée:
1/ ça va cliquer partout à notre insu, j'imagine déjà: -"Chéri, l'historique me dit que tu es allé 25 fois sur meetic aujourd'hui, tu peux m'expliquer?" -"C'est juste des pubs sur lesquelles j'ai cliqué sans cliqué, tu vois ce que je veux dire?".

2/ En plus de fausser les informations, ça va surtout fausser les valeurs de la pub. Personnellement, je désactive adBlock sur les sites que j'apprécies et j'ai pas honte de cliquer sur un pub si elle m’intéresse pour financer le site en question. (il me semble que c'est sur developpez.com ou un autre site du genre où j'ai vu une pub ODR 150€ remboursés sur les PCs HP, j'ai financé le site et fait une bonne affaire.)
Si le plugin clique partout, une pub à 0.01€ va passer 0.001€ vu que le nombre de vrais clics sera diminuer. Et donc ça sera un financement complètement obscur et sans sens, la pub va devenir spéculatif. (enfin encore plus qu'aujourd'hui, vu que c'est déjà le cas)

3/ ça ne servira à rien, aujourd'hui on peut détecter adblock sans problème. Il suffira de détecter AdNauseam pour dire "C'est un clic, AdNauseam, ignore le".

[_ash_]

<disclaimer>Je n'ai pas un avis impartial : je bosse dans le milieu de la pub en ligne</disclaimer>

Qu'en pensez vous ?

Un pas de plus dans la confrontation technologique [1]. Et pas forcément efficace en plus.

• Ça n'empêchera pas les publicitaire ne nous suivre. Il suffira juste de ne pas prendre en compte les données de clic sur des bannières
• Au mieux ça n'embêtera pas les annonceurs (il suffira de facturer non pas au clic, mais à la vente). Au pire, comme l'indique Kearz, ça porte préjudice aux sites qu'on consulte.

[1] : C'est loin d'être une solution à tout, mais une manière "non confrontation" de ne plus avoir de pub ciblée -sans priver les sites qu'on consulte de leurs revenus publicitaires- c'est ... de dire qu'on n'en veut plus. En cliquant sur le logo (i) qui figure sur la plupart des bannières (au moins sur les bannières de Google)

[ABCIWEB]

Mais il a une option (opt-in) appelée GhostRank qui peut être cochée pour les "supporter"; GhostRank prend note des publicités rencontrées et bloquées et envoye ces informations anonymement aux annonceurs afin qu'ils puissent formuler leur publicités de manière à éviter d'être bloqués.

Oui enfin si c'est que ça, il suffit de ne pas cocher la case ? non ?

[Namica]

@ ABCIWEB
Ben oui mais :

• Tu leur fais confiance ?
• Mme Michu va-t-elle consulter les conditions générales, les comprendre et conclure qu'elle a intérêt à décocher la case ?

Même les ricains sont inquiets concernant la "privacy" : http://www.developpez.net/forums/d14...nt-americains/

[Chauve souris]

Ca fait longtemps que nombreux sont ceux qui se moquent un peu des décisions du W3C... y compris parmi les grands de l'internet.
Et donc je ne vois pas en quoi ces propositions, ni leur refus, changeront quelque chose à la donne finale : nous continuerons à recevoir des masses de pubs que nous ne pourrons pas toutes filtrer, nous continuerons à grogner, et nous finirons par accepter cet état de fait.
Un exemple : qui pense encore à protester contre les pubs à la TV ?

Simone de Beauvoir disait : "ce qu'il y a de plus scandaleux dans le scandale, c'est qu'on s'y habitue"

[Chauve souris]

Je n'aime pas du tout l'idée:
1/ ça va cliquer partout à notre insu, j'imagine déjà: -"Chéri, l'historique me dit que tu es allé 25 fois sur meetic aujourd'hui, tu peux m'expliquer?" -"C'est juste des pubs sur lesquelles j'ai cliqué sans cliqué, tu vois ce que je veux dire?".

Ouh là là ! Faudra expliquer à ce brave homme la nécessité d'avoir sa session à lui blindée, des conteneurs cryptés, etc. Parce quand sa petite femme demandera le divorce...

[Algo D.DN]

Qu’en pensez-vous ? Le projet Do Not Track sera-t-il tué dans l’œuf ?

Do Not Track tout juste un moyen que l'industrie a vite fait de contourner, comme d'ailleurs toutes ces solutions qui se targuent de lutter contre les déchetteries publicitaires et qui sous l'odeur alléchante du denier deviennent de vulgaires laisser passer, il a juste suffi d'y mettre les moyens.

Après je constate qu'on renvoie à nouveau le comportement outrancier de la cupidité et des excès vers l'usager, aucune réflexion n'est entreprise pour remettre en question le comportement des acteurs.

Est-il utile de faire un état des lieux actuel des strates destinées au marché de la publicité et du marketing... Indicateur de pages vues, track, scan de comportement, indicateur de click CPM, lead, stats, super-cookies, script, like, mesure d'audience, pop-up/pop-in, ..., toutes ces pollutions pour hameçonner les poissonnautes, les régies se foutent de leur influence sur notre cognition. on privilégie la manière insidieuse, intrusive pour répondre à l'exposition publicitaire sur les plurimédias interconnectés.

Au lieu d’acquérir une audience fidèle tout en essayant d’optimiser au maximum l’insertion publicitaire (affichage qualitatif) en évitant de pénaliser l'ergonomie et l’usage du site web. On impose toujours plus de contraintes en phase avec une constance qui mélange attentes réelles des annonceurs et promesses d'abondance (ROI) des régies, pour en arriver in fine à traquer l'usager de manière consentie ou non, violant même son espace privé pour le corréler avec son identité numérique, pour faire quoi! du marketing direct? harceler l'usager dans ses moindres mouvements. :[

Peut-on sérieusement penser que traquer l'utilisateur serait une solution-miracle, contrôler les mouvements et abonder la charge mentale, ne sont-ils pas des transgressions aptes à générer un rejet complet de toutes formes de pub, ou faut-il attendre que le web se désagrège face à l'omniprésence du marketing virulent pour qu'enfin on entame une réflexion sur la manière de tuer cette constance de publicité outrancière de vulgarité marketing, et de réfléchir à ... l’équilibre entre impératifs économiques et confort de navigation, qui veut simplement dire respect de l'usager.

[ABCIWEB]

@ ABCIWEB
Ben oui mais :

• Tu leur fais confiance ?
• Mme Michu va-t-elle consulter les conditions générales, les comprendre et conclure qu'elle a intérêt à décocher la case ?

Bah je leur fais confiance tant qu'on aura pas la preuve du contraire, et s'il s'avère qu'ils ne respectent pas ce qu'ils annoncent on finira bien par le savoir.

Au départ on utilise ce type de logiciel pour se préserver du traçage et même en cochant la case "GhostRank" il semble bien que la confidentialité soit respectée. Après il est vrai que ce genre de service revendu aux entreprises pourraient leur permettre de mieux contourner les systèmes de détection. Mais quand ce sera le cas on utilisera d'autres logiciels. Disons que je leur fait confiance pas plus et pas moins qu'aux autres utilitaires proposés sur le web, mais pour l'instant et comme l'a déjà dit Jarodd, le remède n'est pas pire que le mal

Après si Mme Michu s'est intéressée à la confidentialité de son comportement sur internet elle devrait savoir qu'il faut transmettre le moins de données possibles vers l'extérieur (et encode une fois, même si elle l'ignore ce n'est pas si grave dans ce cas de figure).


Pour en revenir au standard Do Not Track, la citation ci-dessous résume très vite l'impasse

Cependant, pour que le système marche, les annonceurs doivent coopérer et accepter de respecter l’information qui est transmise dans les entêtes HTTP

... c'est un peu comme si l'on demandait à des boot de bien respecter le fichier robots.txt ou a un pirate de jurer sur l'honneur qu'il ne piratera plus et sans aucune autre contrainte