[Débat Eventuel] - Base de Registre & Installation

[islogged]

Bonjour,

Voici 2 questions que je veux soumettre et partager avec d'autre personnes depuis bien longtemps déja, et je n'en avais jamais trouvé le temps ...

1 - Quel est l'intérêt (par Microsoft) d'avoir utilisé un System tel que la Base de Registre ?

Alors je ne suis pas un expert, mais pour moi la base de registre sert a stocker des informations utilisé par le System et par les logiciels installés ...

C'est surement plus compliqué que ça, mais je simplifie ...

Je ne connait pas trop le monde "linux" non plus, mais a ce que j'ai pu en voir, les informations sont quand elles enregistrés dans des fichiers sur le système.

Alors mis a part que tout est "plus ou moins centralisé", et que la BDR est surement en mémoire (donc en accès plus rapide), personnellement je trouve que c'est un gigantesque bordel ce truc ...

Un arborescence a rallonge, un flot d'informations incompréhensible dans une structure permissible, des données redondantes, brefs un fouillis monstrueux des que l'on veut chercher et y trouvé quelque chose ...

Une forme sous système de fichier (je parle de fichiers et non de l'arborescence de la BDR) me paraîtrait a moi être plus simple d'un point de vu "organisationnel", donc pourquoi ce choix ?


2 - et c'est un peu en rapport avec 1), pourquoi les société de software ne font pas exclusivement (disons a 90%) des logiciels "portable" comme on dirait aujourd'hui, et non quaziement que des logiciels qui s'install ?

Alors ok, la seule raison que j'y vois est dans le cas de fichiers ou ressources partagé avec d'autre logiciels, (comme office par ex).

Mais combien de logiciel sont dans ce cas ?

Je ne comprend absolument pas l’intérêt d'avoir des logiciels qui s'installent, qui devienne entièrement dépendant du système ou il se copie. (je parle pas de systeme, windows, mac, linux, mais de la machine sur laquelle ils s'installent)

Personnellement, et depuis quelques années je prend tout en "portable edition" ou même je me "portabilise" moi même mes solutions.

A l’installe d'un système tel que Windows, je copie tout et basta, pas besoin de tout réinstallé 1 a 1, paramétrage par paramétrage, my god !!!

3 - Pareil en alliant ma question 1) et 2) quel est l’intérêt de mettre les infos d'un paramétrage logiciel dans la BDR au lieu d'un .ini a la racine du répertoire dudit logiciel (facilité pour retrouvé les infos (ciblé et pas un peut par tout dans la BDR), indépendance envers le système, il y aurait tellement a y gagner !!!)

Voila, qu'en pensez vous ?
Ou suis-je le seul a me poser de tels questions existentiels ?

A Vous,
Merci

[Jipété]

Salut.

Me suis posé exactement les mêmes questions à l'arrivée de '95, sans avoir jamais trouvé d'autre réponse que « c'est comme ça », c'est Redmond qui a inventé ça dans un souci de faire de la nouveauté, peut-être ? (comme cette cochonnerie de ruban Office que je ne supporte absolument pas et qui me fait perdre un temps fou).

Sinon,

Envoyé par islogged

(...) et pas un peut par tout dans la BDR (...)

Fais un peu gaffe à l'orthographe, tu es parfois un peu difficile à comprendre (obligé de relire plusieurs fois, c'est lourd...) : un peu partout c'est mieux, non ?

[tigzy]

Salut

Un arborescence a rallonge, un flot d'informations incompréhensible dans une structure permissible, des données redondantes, brefs un fouillis monstrueux des que l'on veut chercher et y trouvé quelque chose ...

Perso, je trouve pas que ce soit le fouilli. Au contraire, tout est bien rangé, ordonné. Si tu devait retrouver toutes les infos sur le disque, bonjour le bordel!

Je comprend pas ta question. Comment le système saurait quel est le chemin du fichier à aller lire pour tel ou tel logiciel? A l'heure actuelle, c'est le registre qui dit que le chemin du fichier unistall est à tel endroit, que tels logiciels doivent se lancer au démarrage, etc...

Je suis d'accord que pour les logiciels au démarrage, un simple fichier suffirait. Mais comment le système saurait ou se trouve ce fichier?
Et oui, le registre est fait pour s'affranchir de l'organisation des données sur le disque.

Si tu décide de nommer ton disque D au lieu de C, le registre permet de savoir que le chemin système est différent de celui que l'on utilise habituellement.

[Jipété]

Envoyé par tigzy

Je suis d'accord que pour les logiciels au démarrage, un simple fichier suffirait. Mais comment le système saurait ou se trouve ce fichier?
Et oui, le registre est fait pour s'affranchir de l'organisation des données sur le disque.

Euh, le « registre », c'est bien des fichiers sur le disque, non ?
Comment Linux fonctionne, alors, sans registre ? Avec des fichiers de conf (équivalent des fichiers ini) et ça fonctionne très bien !
D'ailleurs sous 3.1 il n'y avait pratiquement que des fichiers ini et ça fonctionnait aussi.
Si le registre était bien rangé, OK, on pourrait l'utiliser d'une manière sympathique, mais comme le dit islogged, c'est un peu le foutoir là-dedans...

Envoyé par tigzy

Si tu décide de nommer ton disque D au lieu de C, le registre permet de savoir que le chemin système est différent de celui que l'on utilise habituellement.

Ça pourrait tout aussi bien être dans un fichier ini sans que ça gène quoi que ce soit.

[tigzy]

Euh, le « registre », c'est bien des fichiers sur le disque, non ?

Yep, mais le chemin est constant.
C'est d'ailleurs le seul chemin qui soit utile, car tout le reste se trouve dedans.

Ça pourrait tout aussi bien être dans un fichier ini sans que ça gène quoi que ce soit.

Tu viens de dire que la BDR était un fichier? Peut importe l'extension, l'important c'est que tout soit centralisé dans un fichier connu. Et pas n'importe ou dans le disque, à la racine du programme X , du programme Y, etc..

[islogged]

En ce qui concerne le registre (et pourtant je serais plutôt pro windows que pro linux), je ne connais linux que comme ca (juste un peu plus que Mme michu), je ne peux pas dire si c'est bien fait, bien architecturé tout ça ...

Le tout est-il que tout semble fonctionner par fichier explicite ...
Le paramétrage de ci dans le fichier ci et le paramétrage de ça dans le fichier ça

La base de registre avant (aujourd'hui je ne sais plus trop) c'était 2 fichiers system.dat et user.dat de mémo qui se jumelé en mémoire, lequel était accessible par regedit ...

Sauf que tout est foutu un peu pêle-mêle là-dedans ...
Il y a bien un début de structure, mais honnêtement après avoir étudier un peu ça a l'époque, tout faisait qu'il y'avait toujours une "exception", et que finalement les programmes faisait (peut-être mal documenté) un peu ce qu'il voulait là-dedans ...

Du coup ça qui devait être la n'était pas là mais là-bas pour ce coup ci, mais la prochaine fois ça sera bien là ou peut-être pas ...

Allez et on re-déroule l'arborescence sur 3 km, hum que c'est bon, que c'est digeste ...

L'on notera que la BDR est tellement "friendly user" que l'on trouve des milliers de tips sur internet pour savoir comment faire ci, comment faire ça, en changeant tel valeur de tel sous-sous-sous-sous-sous-sous-sous-sous-clé ...

Pour moi ce truc c'est plutôt une blague ...

Alors ce qui me rassure c'est que je ne suis pas le seul a me poser cette question, et que Jipété n'a pas trouvé non plus de réponses, ou d'explication plus précise sur la question ....

Donc c'est comme ça, soit ...


Toujours est-il que pourquoi 90% des éditeurs (voir plus) joue le rôle du logiciel installable (aucune raison de l'être), que portable, avec les config dudit logiciel a son emplacement ???

Encore un grand mystère de la vie, mais j'ai l'impression que ça ne choque pas tant que ça et qu'on fait partie des rares a ce poser ce genre de questions ...

[ALT]

Pourtant, à l'époque (lointaine) où µ$oft avait inventé ce truc, la presse spécialisée avait salué le "progrès" !
Progrès ? Oumpf !

En fait, c'était pour contrer l'inflation des fichiers *.INI qui encombraient les disques durs, surtout dans le répertoire système où ils n'avaient évidemment rien à faire.
Manque de pot, la "bonne idée" a été catastrophique.
Pourquoi ne pas avoir repris le principe des systèmes qui fonctionnaient (VMS, Unix...) ?

Ah oui, l'association d'une application & d'une extension : principe de base d'un système microsoftien, qui montre ses limites ; combien d'extensions communes à plusieurs types de fichiers ? Pour s'en convaincre, il suffit d'installer une appli & de se rendre compte que les fichiers ne sont plus reconnus comme avant.
Allez, quelques exemples : .cdr, .dot, .dpa, .esp, .gsm, .iss, .mat, .mb, .pl, .res, .std, .xla...
Je dois reconnaître que VMS (système d'exploitation particulièrement sûr) utilisait aussi les extensions : .com pour les scripts, .exe pour les exécutables... mais, à l'époque, il y en avait moins & les extensions avaient un format libre (donc loin du format MS-DOS de 3 caractères seulement). Malgré tout, pas de base de registre.
Avec un système de type Unix, si on renomme un .gif en .exe, l'application saura ouvrir l'image selon son format réel. Les extensions ne sont là que pour les utilisateurs ("Ah : un .png, c'est sûrement une image"). C'est, a priori, plus sûr. En tout cas, ça ne nécessite pas d'association entre extension & application, donc ça supprime un intérêt principal de la base de registre. D'ailleurs il n'y en a pas.
OS/2 n'en avait pas non plus, ce qui ne l'empêchait pas de fonctionner fort bien. Surtout qu'on pouvait déplacer un répertoire contenant une application sans perturber le fonctionnement du système : il savait toujours où retrouver ladite application !

Bref, tout ça ne répond pas à la question : pourquoi la base de registre ?