Les écrans sont passés de 1024x768 à 1920x1080. Beaucoup de sites prennent un aspect.. étroit!

[grunt2000]

Bonjour,


Les moniteurs vendus depuis deux ans offrent une résolution courante de 1600 x 900 ou 1920 x 1080 points. Si dans les bureaux des entreprises, les écrans "carrés" de 1024 x 768 ou 1280 x 864 restent fréquents, pour le particulier ce sont les modèles "rectangulaires" aux hautes résolutions qui s'imposent.


Beaucoup de sites web se sont préparés à un utilisateur évoluant avec un écran 1024 x 768, ou 800 x 600 pour les plus anciens. Ma foi, si un utilisateur passait avec un écran 1280 x 864, l'effet visuel n'était pas trop différent et cela lui convenait encore bien.

Mais à présent, un possesseur d'écran 1920 x 1080 qui arrive sur un site horizontalement réglé pour 1024 points, ou pire 800, voit le site centré avec deux belles bandes "d'arrêt d'urgence" de chaque côté, qui laissent vides près de 40% à 60% de l'espace horizontal disponible. Effet qui n'existait pas dans la résolution que ces sites escomptaient, de 1024 x 768.

Inutile de le dire: ce n'est pas du plus bel effet. D'ici un ou deux ans, une société qui restera avec un tel site apparaîtra - à mon avis! - d'un kitsch consommé.

À côté de cela, quelques petits troubles annexes: les écrans 1920 x 1280 sont souvent 24 ou 23 pouces, et même parfois 22. Les polices de corps 9 sont devenues à la limite de l'acceptable pour la lecture. Et celles de 8 - parfois encore présentes - vraiment rudes pour l'internaute.

Les web designers n'ont-ils pas aujourd'hui un pain considérable sur la planche? De quelle manière vont-ils pouvoir concilier deux utilisateurs types: celui du bureau "à 1024 points" et celui de la vie quotidienne "à 1920 points", qui vont se côtoyer durant quelques années?


En vous remerciant,

Grunt.

[vaneck]

Et bien justement , les feuilles de style ont été crée pour que le contenu s'adapte automatiquement au contenant.
La meilleure réponse a ce problème est donc le site du css

[ABCIWEB]

On peut bien faire des sites extensibles qui s'adaptent à la largeur de l'écran quelque soit sa résolution mais c'est passé de mode car on ne maîtrise pas la mise en page comme tu peux le constater avec le lien ci-dessus (message de vaneck).

Sinon, avec une largeur fixe adaptée pour une grande résolution, cela obligerait à faire des scrolls horizontaux pour les résolutions inférieures, or on privilégie normalement la facilité de navigation en n'utilisant principalement que le scroll vertical. Et puis niveau facilité de lecture, il est pénible de lire des lignes interminables, alors faire une page de texte plein écran 1900*1080...

Après celui qui achète un écran de 22 pouces avec une résolution 1920 x 1280, il n'a pas acheté un écran favorisant la lecture de texte, et je dirai que c'est son problème, problème qui ne se présentera pas que pour le web.

Et puis bon, l'espace en trop sur les côtés... tu pourrais peut-être aussi réduire la largeur d'affichage de ton navigateur, non ? parce que pour toi ce ne sera qu'une seule manip une fois pour toutes, alors que pour un possesseur de petite résolution ça lui ferait faire des scrolls horizontaux incessants. Alors voilà le problème si on veut un site un peu esthétique, on est obligé de le faire de "petite" largeur pour un minimum de contrainte pour l'ensemble des visiteurs.

[grunt2000]

"Après celui qui achète un écran de 22 pouces avec une résolution 1920 x 1280, il n'a pas acheté un écran favorisant la lecture de texte, et je dirai que c'est son problème, problème qui ne se présentera pas que pour le web."

S'il y a bien un argument qui va disparaitre rapidement, c'est que les acheteurs qui ont acheté un écran 1920 x 1080 en 16:9 l'ont acheté parce que ce sont des imbéciles.
1) J'ai acheté le mien parce que seuls ceux-ci sont vendus à présents, à quelques modèles anciens près désormais.
2) Je l'ai acheté sachant parfaitement bien que j'allais gagner en largeur, ce qui m'aide pour la programmation et le positionnement de plus nombreuses fenêtres.

Je ne suis pas quelqu'un qui a acheté un 24 pouces en me disant: "Mais je ne veux utiliser que 14 de ses pouces."


Cet argument, que l'acheteur de cet écran serait un nigaud incapable de comprendre qu'il lira mal son écran, est un argument seulement guidé par la paresse. Celle de webmasters pas très tentés de remettre en cause l'agencement actuel de leur site web. Cependant, le public ne leur demandera pas leur avis. Il ira sur les sites qui s'affichent en profitant au mieux de leur écran, et non sur ceux qui se sont limités à une bande centrée horizontalement. Donc, j'aurais tendance à me bouger et à étudier le problème maintenant plutôt que de le nier (solution d'ultra facilité) en méprisant ceux qui viendraient, naviguant dans une telle résolution.

=> C'est juste une question de respect du public qui navigue sur Internet.
Commencer par considérer les internautes comme des cons, c'est inacceptable. Si c'est trop fatiguant d'y remédier, il est l'heure de changer de boulot parce qu'il est sur la planche de toutes façons, et qu'à terme personne n'y coupera à cette prise en compte de nouvelles résolutions.
Paresse aussi que de dire: l'utilisateur n'a qu'à retailler ses fenêtres de navigateur, utiliser le zoom... Paresse, paresse, et paresse.
Ho! On est des professionnels ou pas? Botter en touche ainsi, c'est indigne.


Ce travail n'est pas aussi impressionnant que le passage, jadis, à l'an 2000 ou à l'euro que nous avons connus. Mais je crois qu'il ne faut pas négliger les travaux qu'il demande. Modifier quelques styles CSS, si cela résout le problème on s'en sort bien, mais j'ai bien peur que cela ne suffise pas toujours.

Et un bon site web d'une entreprise qui veut présenter ses produits dans la forme précise que son équipe marketing a choisie, elle voudra s'assurer qu'en 1024 x 768, 1280 x 864, 1600 x 900, 1920 x 1080, tout est en ordre.
Agencer un site web pour qu'il admette à la fois un jeu css pour 1024 x 768 (écrans de bureau) et 1920 x 1080 (écrans grand public) ne sera pas systématiquement une mince affaire.

Grunt.

[ABCIWEB]

Envoyé par grunt2000

"Après celui qui achète un écran de 22 pouces avec une résolution 1920 x 1280, il n'a pas acheté un écran favorisant la lecture de texte, et je dirai que c'est son problème, problème qui ne se présentera pas que pour le web."

S'il y a bien un argument qui va disparaitre rapidement, c'est que les acheteurs qui ont acheté un écran 1920 x 1080 en 16:9 l'ont acheté parce que ce sont des imbéciles.

Un écran de 24 pouces avec une résolution de 1920 x 1080 a un confort de lecture notablement supérieur à écran de 22 pouces avec 1920 x 1280. Donc ce n'est pas un mauvais choix. Je voulais simplement dire qu'en dessous de 24 pouces, et qui plus est avec des résolutions verticales supérieures, ce n'était pas un bon choix pour la lecture. Il y a une nuance tout de même, et je n'ai traité personne d'imbécile !


Après, ce que tu appelle "paresse", côté client cela à un nom plus pragmatique nommé "coût de développement"... qui augmenterait considérablement si l'on voulait faire un site un tant soi peu design en pleine page pour plusieurs résolutions. C'est aussi simple que cela et c'est le client qui décide, pas le webmestre

Mais bon il y a quand même des contraintes comme je le disais dans mon message précédent : tu trouves cela agréable de lire des lignes de 1920 px de largeur ?

Les écrans 16/9 on été conçus pour la vidéo. Donc ton écran sera rempli en totalité pour visionner de la vidéo 16/9 et beaucoup moins rempli pour lire confortablement du texte. L'écran, c'est ton bureau, et tu peux bien mettre dessus différents contenus sans nécessairement remettre en cause les formats les plus appropriés pour chaque contenu... Maintenant il existe peut-être d'autres possibilités de présentation, et je ne serai pas le dernier à m'y intéresser si tu donne quelques exemples

[grunt2000]

Le problème est simple, et il passe outre les coûts de développement:

C'était 1024 x 768 autrefois, c'est 1920 x 1080 maintenant, et ce le sera plus encore demain, si cela ne va pas au delà.

Il n'y a même plus de considération: "C'est un bon choix", "Ça me plait ou ne me plait pas", il faut faire avec et présenter les sites pour cette résolution désormais. Désormais = d'ici à deux ans.

À mon avis, tous ceux qui renâclent devant l'obstacle dérivent déjà.
J'imagine mal la justification d'un webmaster dont la société d'ici deux ans n'aura pas sauté le pas, et donnera encore à voir son site 1024 x 768 ou 800 x 600. L'aspect de ces sites est déjà décevant quand ils ne profitent pas de la résolution de l'écran de l'internaute qui navigue. Il ne faudra pas deux ans pour qu'ils soient vraiment pauvres.


Grunt.