Apple veut contrôler toutes les applications de ventes de contenus de ses AppStores

[Hinault Romaric]

Les nouvelles conditions de l'AppStore dans le viseur des autorités américaines ?
Steve Jobs répond à une question sur les applications SaaS

Mise à jour du 23/02/2011 par Idelways


La Commission Fédérale américaine du Commerce (FTC) serait sur le point de lancer une enquête sur la gestion des paiements à partir des applications de l'App Store d'Apple.

Cette initiative surgit après la publication par le Washington Post d'un rapport traitant les cas de parents forcés de payer des factures prohibitives générées par les achats de leurs enfants à partir des applications de l'iPhone, iPad et iPod.

Selon les plaignants, leurs enfants auraient été poussés à faire des achats (avec de la monnaie réelle) à partir de jeux sans vraiment comprendre ce qu'ils font.

L'enquête serait aussi motivée par le lancement depuis une semaine du service d'abonnement aux contenus et les conditions très polémiques régissant ce service, comme la commission de 30 % et l'exigence que l'abonnement soit au prix le moins cher proposé par l'éditeur du contenu.

Ce service d'abonnement crée aussi une vive controverse à propos du rejet de l'application SaaS du service « Readability » qui devait permettre aux utilisateurs d'iOS (moyennant un abonnement mensuel de 5 $) d'accéder à des versions épurées des pages web, facilitant ainsi la lecture du contenu.

Si le rejet de cette application peut être attribué à son modèle de publication et de paiement, le rejet d'autres applications comme TinyGrab laisse croire que c'est le modèle SaaS dans son ensemble que Apple ne veut plus sur sa boutique.

En cas de confirmation de cette hypothèse, des applications populaires comme DropBox, Salesforce ou LinkedIn seront-elles mises à la porte de l'App Store ?

Pour répondre à cette question, un « fan-boy » aurait adressé un mail pour exprimer ces inquiétudes au patron d'Apple.

La réponse de Steve Jobs, telle que rapportée par MacRumours, est très courte « Nous avons créé le service des abonnements pour les applications de publication, pas pour les applications SaaS. »

Une réponse qui n'éclaire pas beaucoup la situation. Et dont l'authenticité de n'a pas pu être confirmée pour l'heure.

Quant à Apple, la société ne s'est pas encore prononcée officiellement sur le sujet du SaaS.


Source : The Washington Post : 1, 2, Mac Rumours, Readability, TinyGrab


En collaboration avec Gordon Fowler



Apple veut contrôler toutes les applications de ventes de contenus de ses AppStores
Et expulse l'application de Sony


L'application de Sony a fait les frais des nouvelles conditions des AppStores d'Apple.

Selon le New York Times, l'application de Sony permettant d'acheter et de lire des contenus en ligne (Sony Reader) aurait été rejetée de l'App Store sous prétexte que celle-ci ne respectait pas les règles d'achat de la plate-forme.

Quelles règles ?

Celles, nouvelles, qui stipulent que toutes les applications utilisant une solution de paiement tierce (à l'acte ou par abonnement) autre que l'API In App Purchase(IAP) seraient refusées et/ou expulsées.

Ce qui permet ainsi à Apple d'évincer les fournisseurs de contenus concurrents (Amazon , Sony, Netflix..) de son iBookstore. Ou à défaut de leur imposer et de percevoir une commission de 30% sur toutes les transactions effectuées.

Interrogé sur le sujet par le Wall Street Journal, un porte parole d'Apple a déclaré qu'il n'y avait aucune modification des règles de l'App Store. A une exception près cependant. Il faut désormais que les applications permettant d'acheter du contenu sur un site tiers permettent aussi de le faire via son écosystème.

« Nous n'avons pas modifié nos conditions pour les développeurs », déclare-t-il au journal avant d'admettre : « Nous exigeons désormais que si un logiciel offre la possibilité aux clients d'acheter du contenu en dehors de l'application, que la même option soit également disponible dans l'application vers un système d'achat intègre ».

De nouvelles exigences qui avaient déjà suscité l'inquiétude et fait l'objet des critiques du GESTE.

Et qui pourraient bien également donner lieu à des procédures juridiques de la part des éditeurs rejetés.


Source : New York Times, Wall Street Journal

[camus3]

Ios est un système fermé (basé sur unix lol) dont on doit accepter les conditions avant de développer dessus.
Les développeurs n'ont qu'a choisir android à la place.

[Gog077]

Juste gerbant...

Forcer la main aux développeurs maintenant qu'ils sont obligés de proposer des solutions iphone lorsqu'ils veulent faire des solutions mobiles (android est important aussi mais pas au point de pouvoir se permettre d'écarter iOS quand on veut gagner de l'argent), personnellement j'aurais un peu le sentiment de me faire voler.

Est-ce rétroactif avec les applications déjà disponibles ? Si ce n'est pas le cas, on peut s'attendre à ce que de nombreuses app n'auront plus d'updates pour pouvoir garder leur système.

[LeSmurf]

Envoyé par Gog077

Est-ce rétroactif avec les applications déjà disponibles ?

Je crois que oui, les applications ont quelques mois pour se mettre en conformité, sinon elles seront refusées ou supprimées

[Hellwing]

Moi j'appelle ça du racket. Maintenant que les applications sont bien ancrés dans le système Apple, qui devient un incontournable sur le marché, on les oblige à donner une commission à Apple sur chaque vente tierce.
Même si Apple semble se rétracter en affirmant que les applis peuvent toujours utiliser leur propre moyen de paiement, obliger les développeurs à proposer la solution maison, je trouve ça lamentable.

[camus3]

Envoyé par Hellwing

Moi j'appelle ça du racket. Maintenant que les applications sont bien ancrés dans le système Apple, qui devient un incontournable sur le marché, on les oblige à donner une commission à Apple sur chaque vente tierce.
Même si Apple semble se rétracter en affirmant que les applis peuvent toujours utiliser leur propre moyen de paiement, obliger les développeurs à proposer la solution maison, je trouve ça lamentable.

comme tout système fermé, le proprio fait ce qu'il veut.

[Farid63]

Au développeur de se prendre en main, si ils accèptent les conditions d'Apple, alors ils donnent de l'importance à l'Iphone, donc plus de monde l'achètera et pour diffuser ses applications, les développeurs devront développer pour l'Iphone... il s'enferment eux mêmes dans ce système.

Aujourd'hui une vrai alternative existe : Android. Il se développe de jour en jour, aux éditeurs de faire leur choix.

Le nombre d'applications disponible est une des principales choses qui font la force d'un OS mobile. Soit on continu de renforcer l'Iphone en donnant de l'argent à Apple (un comble ), soit on encourage les autres et on récupère l'argent qui nous revient !

[guigz2000]

Ca ne fais que confirmer ce que je pense depuis des années concernant apple et je suis d'autant plus heureux de ne pas avoir de materiel venant de chez eux.

Je trouve surprenant qu'il n'y ai pas plus de proces pour atteinte a la concurrence.Les editeurs de contenu n'ont qu'a intenter un proces a longue haleine et boycotter les systemes apple en expliquant clairement pourquoi.De toutes facons,vu la taxe apple,ca ne dois pas etre si interessant que ca,financierement parlant, de diffuser du contenu via apple (c'est plus cher que la presse papier!!)

[LeSmurf]

Envoyé par guigz2000

Les editeurs de contenu n'ont qu'a [...] boycotter les systemes apple en expliquant clairement pourquoi.

Le problème est que plusieurs acteurs majeurs de la presse viennent d'investir des dizaines de milliers d'Euros pour être présents sur cette plateforme.

Il a fallu développer entièrement l'application, mettre en place les systèmes pour l'alimenter en contenus, l'intégrer au Store, discuter, passer des accords.

J'ai vu une interview d'un responsable de Libération qui avançait que la règle de tarification du Store est déjà contraignante pour eux car l'éditeur n'est pas libre de son prix. Il doit choisir dans une grille proposée par Apple, le problème étant qu'ils en sont réduit à choisir de vendre leur journal à l'unité soit beaucoup plus cher que la version papier, soit beaucoup moins cher, la version classique se situant au milieu des deux tarifs proposés par Apple. Ils ont donc opté pour le tarrification basse moins chère de quelques dizaines de centimes au numéro. Il fallait ensuite enlever la commission de 30% pour Apple, la TVA qui passe de 5.5% pour la version papier à 19.6% pour la version électronique (si je me souviens bien).

La presse a ensuite vanté les mérites des tablettes Apple pour développer ce marché et rentabiliser les investissements, il va être difficile de tout arrêter pour boycotter cette plateforme.

Charli Hebdo l'a quand même fait ici : http://www.charliehebdo.fr/actualites.html
=> 2e sujet

[Loceka]

Envoyé par Hinault Romaric

Apple veut contrôler

C'est redondant.

[camus3]

La presse a ensuite vanté les mérites des tablettes Apple pour développer ce marché et rentabiliser les investissements, il va être difficile de tout arrêter pour boycotter cette plateforme.

Je me rappelle des patrons de presse crier sur tout les toits que l'ipad allait sauver la presse française , et donc grosse promo autours de l'ipad , etc ...

Bien fait pour eux , ils n'ont pas compris ce qu'est apple aujourd'hui et comment son objectif n'est pas tant de délivrer du contenu mais de faire croire qu'apple produit tout le contenu délivré , avec des commissions prises inacceptables pour le créateur de contenu.

apple veut controler ses produits , les contenus de A à Z. itunes est par exemple le plus grand distributeur de musique de monde aujourd'hui, et on voit ce qui arrive aux petits labels sur itunes.

[LeSmurf]

Envoyé par camus3

et on voit ce qui arrive aux petits labels sur itunes.

Je croyais que les petits labels pouvaient se faire distribuer assez facilement sur itune, qu'en est-il?

[Traroth2]

Vivement les actions pour abus de position dominante !

[pcaboche]

Envoyé par camus3

Les développeurs n'ont qu'a choisir android à la place.

J'avais cherché à connaître la rentabilité d'une appli sous Android, et je suis tombé sur le blog d'un développeur qui avait réussi à sortir une appli à succès (classée dans le top 100 des applis les plus téléchargées, toutes catégories confondues) et qui malgré tout n'était pas rentable. En comparaison, une application sur l'Apple Store devenait rentable beaucoup plus facilement.

La politique de Google, c'est de favoriser le développement d'applications gratuites. C'est bien gentil, c'est un très bon argument de vente en faveur d'Android, mais ce n'est pas ça qui va permettre au développeur de manger.

Chez Apple c'est différent. Ok, Apple prend 30% de commission sur la vente d'appli. Mais ce que l'on paye à Apple, c'est la mise à disposition de l'application à un grand nombre d'utilisateurs. Pour les petites structures, cela évite d'avoir à se lancer dans des campagnes marketing coûteuses.

Donc résumons :

• Apple prend 30% sur les ventes d'application sur l'Apple Store
• Sony essaye d'utiliser l'Apple Store pour vendre son propre contenu et prendre sa com
• et Google voudrait que les développeurs travaillent gratuitement pour favoriser les ventes d'Android. Et si le développeur veut quand même gagner de l'argent, il peut inclure des pubs dans ses applications... grâce à Google AdWords bien sur !

Dis comme ça, j'ai du mal à voir quel est le pire des 3...

[_skip]

Envoyé par camus3

Ios est un système fermé (basé sur unix lol) dont on doit accepter les conditions avant de développer dessus.
Les développeurs n'ont qu'a choisir android à la place.

C'est pas le développeur qui choisit sur quoi il développe, c'est le public cible qui impose ce choix.

[LeSmurf]

Envoyé par pcaboche

Donc résumons :

• Apple prend 30% sur les ventes d'application sur l'Apple Store
• Sony essaye d'utiliser l'Apple Store pour vendre son propre contenu et prendre sa com
• et Google voudrait que les développeurs travaillent gratuitement pour favoriser les ventes d'Android. Et si le développeur veut quand même gagner de l'argent, il peut inclure des pubs dans ses applications... grâce à Google AdWords bien sur !

Dis comme ça, j'ai du mal à voir quel est le pire des 3...

Il y a quand même un problème dans la 2e proposition : "Sony essaye de..."
À mon avis (mais je peux me tromper), si Sony pouvait distribuer leur application sans passer par l'AppleStore, ils le feraient peut-être. D'une part ils ont les structures pour héberger l'application, d'autre part ils ont les structures pour gérer la facturation, et enfin ils n'ont pas forcément besoin de la visibilité de l'AppleStore. Mais voila, pour être distribué sur du matériel Ipad, il faut passer par l'AppleStore, pas le choix.

À partir de là, l'utilisateur télécharge l'application Sony, développée par Sony et distribuée "de force" (dans le sens "c'est ça ou tu dégages") par l'AppleStore. L'application est maintenant sur le terminal acheté par le client, c'est à dire nous. Les contenus proposés par Sony sont sur leurs propres serveur, le principe d'Internet "voudrait" que l'Application, développée par Sony, puisse accéder au contenu Sony sans passer par un intermédiaire, comme ce fut le cas pendant des années sur les téléphones mobiles et comme c'est toujours le cas sur les ordinateurs.

Le contenu va donc transiter d'un serveur A vers un terminal B via le réseau Internet qui appartient à différents acteurs, mais pas à Apple.


Et là dessus, Apple voudrait prélever sa dîme alors qu'il n'intervient à aucun moment dans l'histoire, sauf en tant que fabriquant de l'équipement mobile et distributeur obligé de l'application initiale?

Ils sont très forts, ils ont réussi à réinventer un système Minitel basé sur un réseau décentralisé, car à part surfer sur le web, il n'est plus possible de faire quoi que ce soit sur un Ipad sans passer par Apple.

[pcaboche]

Envoyé par LeSmurf

Mais voila, pour être distribué sur du matériel Ipad, il faut passer par l'AppleStore, pas le choix.

Oui, et si tu veux distribuer un jeu pour PSP (ou tout autre support de Sony), t'es obligé de passer par Sony. C'est pareil (sauf que le ticket d'entrée est BEAUCOUP plus élevé chez Sony).

Et si Sony ne veut pas que tu publies, et bien tu peux rien faire...

Le problème, c'est que tout le monde veut manger dans le râtelier du voisin car celui-ci a réussi à imposer son système.

Envoyé par _skip

C'est pas le développeur qui choisit sur quoi il développe, c'est le public cible qui impose ce choix.

Personne n'impose à un développeur de développer pour l'iPad.

À lui de déterminer en son âme et conscience s'il trouve un avantage à diffuser son appli auprès d'un panel de plusieurs millions d'utilisateurs...

Bon, après, il faut voir si le développeur à envie de se mettre à XCode, Objective-C et tout le reste...

[LeSmurf]

Il ne reste plus qu'à patienter pour que Microsoft fasse la même chose avec 90% du parc informatique installé. Comme ça Adobe ou d'autres ne pourront plus manger impunément au râtelier de Microsoft. Et ce sera tout à fait normal.

[Michel Rotta]

Envoyé par pcaboche

Personne n'impose à un développeur de développer pour l'iPad.

À lui de déterminer en son âme et conscience s'il trouve un avantage à diffuser son appli auprès d'un panel de plusieurs millions d'utilisateurs...

Je ne peux pas soutenir ceci.

En effet, il y a une personne très importante dans le monde de l'informatique professionnel (celui qui tente de sortir des salaires décent à son personnel) cette personne est le client. Tu peux avoir une très bonne application, si elle n'est pas sur la plateforme que le client souhaite (celle que le bosse qui ne connait rien en informatique préfère utiliser), tu es mort. OK, ce n'est pas entièrement vrai, on a connu quelques cas d'application qui ont maintenu, voir fait vivre et naître une plateforme, mais ceci reste des exceptions.

Donc, si tu veux que ton application ait un petit plus par rapport aux autres, avoir un module à installer sur l'iPad du patron sera un plus vis-à-vis de la concurrence. Mais implique que l'ensemble de ton application soit validée par Apple.


Pour en revenir au sujet principale.
Il ne s'agit pas ici de contrôler la distribution des applications (ce qui est déjà en soit choquant) mais les revenus des applications d'eCommerce. Donc je vend ton application et je prend de l'argent dessus pour payer le réseau de distribution que je t'impose. Et en plus, tu dois passer par ma banque pour pouvoir vendre depuis mon terminal et là où les commissions habituel sur les transactions en CB oscillent entre 0.5% et 5% je te taxe pour les mêmes prestations 30% soit 600% plus cher que la moyenne des banque ! Le taux d'usure est dépassé (ok, il n'y a pas prêt, il n'y a pas usure).

Je ne suis pas sur que, dans ces deux cas, on ne soit pas dans un principe de concurrence déloyale. Je verrais bien le groupement carte bleu porter plainte contre Apple, mais il risque alors de perdre les payement par CB sur le réseau Apple. Cruel dilemme.

Je ne sais pas ce que dirais nos supporter de l'"Apple store" si Microsoft imposait les mêmes conditions sur les machines sous Windows mais j’entends déjà l'écho des cris qui s'élèvent au loin. Et que diraient-ils si Google demandait un droit de passage à tous les sites pour accéder à la reconnaissance de son moteur ?

Apple est une société autocratique, tel que celle qui vont de plus en plus prendre en charge la direction du monde. A nous d'être vigilant.

[ProgVal]

Envoyé par pcaboche

La politique de Google, c'est de favoriser le développement d'applications gratuites. C'est bien gentil, c'est un très bon argument de vente en faveur d'Android, mais ce n'est pas ça qui va permettre au développeur de manger.

Pour pouvoir développer des applications pour iPad/iPhone, il faut payer au
moins 99$/an. Ça fait quand même un joli investissement...

Envoyé par pcaboche

J'avais cherché à connaître la rentabilité d'une appli sous Android, et je suis tombé sur le blog d'un développeur qui avait réussi à sortir une appli à succès (classée dans le top 100 des applis les plus téléchargées, toutes catégories confondues) et qui malgré tout n'était pas rentable. En comparaison, une application sur l'Apple Store devenait rentable beaucoup plus facilement.

Comme le SDK pour Android est gratuit, à permet à tout le monde de développer
une application. Qui dit "tout le monde" dit "beaucoup d'offres". Qui dit
"beaucoup d'offres" dit "prix bas".

Envoyé par pcaboche

et Google voudrait que les développeurs travaillent gratuitement pour favoriser les ventes d'Android. Et si le développeur veut quand même gagner de l'argent, il peut inclure des pubs dans ses applications... grâce à Google AdWords bien sur !

Il n'est pas obligé d'utilise Google Adwords. Si ça l'était, il suffirait de
blacklister un nom de domaine, et hop, fini les pubs... sauf que c'est pas le
cas.



Aux personnes qui s'amusent à "mointer" tous les messages en faveur d'Android :
Ça serait bien de dire pourquoi vous ne les aimez pas. Je suis prêt à écouter
vos arguments et à changer d'avis sur le sujet si je les trouve valables.