La « Mémoire unifiée » pourrait révolutionner l'informatique

[Katleen Erna]

La « Mémoire unifiée » gagne du terrain
Avec un gain remarquable en temps et en argent

le 24/01/2011
Une avancé technologique profitable à tous voie le jour, « la mémoire unifiée », qui devrait conduire à des temps de démarrage plus rapides et surtout plus efficaces pour les datacenters, d’après une équipe de chercheurs.

Cette technologie combine les deux mémoires (volatile et non-volatile) dans un dispositif avec une grande vitesse d’accès aux données et un stockage efficace lors d’une coupure de courant.

Appelée «Transistor à effet de champ à double floating-gate», elle devrait révolutionner les mémoires des ordinateurs d’après Paul Franzon -professeur en génie électrique et informatique à NC state-.

Il explique le principe de ces nouvelles mémoires en donnant plus de détails : « les mémoires non-volatiles utilisent une seule floating-gate, qui stocke les charges pour signifier des 0 et des 1 à l'appareil. En utilisant deux floating-gates, on peut stocker un bit très rapidement, sans passer par le mode non-volatile ».

Cette technologie, permettrai de résoudre certains problèmes des serveurs, de couper l’alimentation sans endommager les données, car elles sont stockées rapidement et récupérées aussi rapidement.

Cette technologie serait une révolution si elle était mise en production pour les PCs.

Emma Hernandez, en collaboration avec Katleen Erna

Source : NC state news

Que pensez-vous de cette technologie ? Serait-elle adaptable aux ordinateurs ?

[mteirek_m]

Une technologie qui permet de stocker rapidement les bits puis les récupérer aussi rapidement.

Je suis pour.

[yostane]

ça à l'air très intéressant, mais li faut le prix après

[ratomms]

ça va améliorer vraiment le perfs.

[Paul TOTH]

je suis donc le seul a n'avoir rien compris à cette news

[Lung]

Envoyé par Paul TOTH

je suis donc le seul a n'avoir rien compris à cette news

Moi aussi, j'aimerais bien un peu plus de détails.

[Flaburgan]

c'est normal, vu les détails, on sait rien d'autre que "on gagne du temps en utilisant deux fois plus de mémoire."

[kaymak]

Moi non plu j'ai rien compris.

Il explique le principe de ces nouvelles mémoires en donnant plus de détails : « les mémoires non-volatiles utilisent une seule floating-gate, qui stocke les charges pour signifier des 0 et des 1 à l'appareil. En utilisant deux floating-gates, on peut stocker un bit très rapidement, sans passer par le mode non-volatile ».

Je ne perçois pas pourquoi c'est plus rapide en utilisant deux "portes", en supposant que la nouvelle porte est extrêmement rapide car volatile, ne faut il pas tout de même stocker la donnée sur la seconde porte pour que ce soit persistant ?
Et donc, ne retombe t'on pas dans ce même goulet d'étranglement que l'on connait déjà ... ?
Et si la panne survient avant qu'il ai transféré son bit de la porte 1 vers la porte 2 ?

Surtout pour stocker 1 bit.
Ce genre de système à deux paliers de mémoire, j'avais vu cela pour les datacenters de google, avec un niveau ram et un niveau disque, mais on parlait de plusieurs giga octets à la seconde.... si ce n'est plus.

fin bref.

a+

[ninfomane]

Il est vrai que la news n'est pas vraiment clair...

Ce que je comprends c'est qu'ils vont nous pondre une nouvelle mémoire 2 en 1, genre un RAID avec une mémoire volatile et une mémoire non-volatile. Ça veux dire une RAM et une ROM ?!

[Plorf]

C'est plus rapide pour la simple et bonne raison que ça permet d'éviter des accès disques (très lents).

Donc le gain se réalise au démarrage et à l'extinction de la machine, potentiellement à la mise en veille et sortie de veille.

Probablement un gain de fiabilité au niveau de la RAM (vu que tout est doublé).

Je pense qu'il y a une vrai valeur ajoutée pour des serveurs où les arrêts machines sont très couteux.

Pour les particuliers, le SSD est, pour moi, le meilleur compromis.

[krapock]

une mémoire qui stocke l'info sans courant est une révolution attendue depuis longtemps.

premier avantage: comme le contenu de la mémoire peut être gardée d'un démarrage à l'autre, plus besoin de booter la machine (comme si vous faisiez une "hibernation" instantanée).

Sauf en cas de crash système, bien sûr...
...ce qui nous amène au deuxième avantage: l'optimisation des OS afin qu'ils aient une durée de fonctionnement moyen bien plus élevé. Ce qui privilégierais les OS stables chez Mr tout le monde.

troisième avantage: Si le coût/bit de cette mémoire s'approche du coût/bit des disques durs ... alors peut se passer des disques durs (lents...)!


En bref: le concept de RAM (rapide/volatile) et devient obsolète dans nos PCs pour être remplacée par un disque dur polyvalent (rapide/non-volatile).

...des années qu'on en parle avec la mram et ça arrive tout doucement...

[Aurelien.Regat-Barrel]

Envoyé par mteirek_m

Je suis pour.

lol. C'est Paul Franzon qui doit être soulagé.

[kaymak]

<hs>
Sortie du contexte la quote perd de son sens mais bon...
</hs>

Envoyé par krapock

une mémoire qui stocke l'info sans courant est une révolution attendue depuis longtemps.
....

OK ! Merci pour cette précision.

[Paul TOTH]

Envoyé par krapock

une mémoire qui stocke l'info sans courant est une révolution attendue depuis longtemps.

premier avantage: comme le contenu de la mémoire peut être gardée d'un démarrage à l'autre, plus besoin de booter la machine (comme si vous faisiez une "hibernation" instantanée).

Sauf en cas de crash système, bien sûr...
...ce qui nous amène au deuxième avantage: l'optimisation des OS afin qu'ils aient une durée de fonctionnement moyen bien plus élevé. Ce qui privilégierais les OS stables chez Mr tout le monde.

troisième avantage: Si le coût/bit de cette mémoire s'approche du coût/bit des disques durs ... alors peut se passer des disques durs (lents...)!


En bref: le concept de RAM (rapide/volatile) et devient obsolète dans nos PCs pour être remplacée par un disque dur polyvalent (rapide/non-volatile).

...des années qu'on en parle avec la mram et ça arrive tout doucement...

mais ça n'est pas nouveau ?! ça existe des systèmes qui tournent avec de la RAM persistante. c'est d'ailleurs assez sioux à rebooter puisque tu as beau l'éteindre et le rallumer, il reprend là où il en était

[Flaburgan]

Envoyé par Plorf

Donc le gain se réalise au démarrage et à l'extinction de la machine

Ouais, enfin c'est pas vraiment ce qu'on fait le plus souvent avec des serveurs...

[kaymak]

Envoyé par Flaburgan

Ouais, enfin c'est pas vraiment ce qu'on fait le plus souvent avec des serveurs...

Justement non. Enfin sa dépend de ton archi. Si tu jetes un oeil au lien de la news, tu verras que pour google ce serait très pratique.
Il ne gère pas leurs infras comme un serveur, mais comme un service distribué.

Dès lors, il y à des périodes de fortes sollicitations, d'autres périodes plus faibles.
Cette techno, dans ce contexte, permet d'éteindre des grappes entières de serveurs, et de les relancer très rapidement en cas de besoins (d'affluence).

Et la gestion d'affluence est un très gros problème en informatique. d'où le cloud etc. d'où cette techno.

a+

[Paul TOTH]

Envoyé par kaymak

Justement non. Enfin sa dépend de ton archi. Si tu jetes un oeil au lien de la news, tu verras que pour google ce serait très pratique.
Il ne gère pas leurs infras comme un serveur, mais comme un service distribué.

Dès lors, il y à des périodes de fortes sollicitations, d'autres périodes plus faibles.
Cette techno, dans ce contexte, permet d'éteindre des grappes entières de serveurs, et de les relancer très rapidement en cas de besoins (d'affluence).

Et la gestion d'affluence est un très gros problème en informatique. d'où le cloud etc. d'où cette techno.

a+

éteindre ? j'aurais supposé que les ressources seraient réparties sur les différents domaines en fonction des charges mais pas éteintes...

d'ailleurs quand je bossais sur une salle machine d'une 20ène de serveur, à chaque fois qu'on devait tout couper pour maintenance de l'onduleur (c'était plutôt rare heureusement) on avait au moins un serveur en rade au démarrage...ou sur lequel il fallait prévoir une intervention car une des deux alims ne fonctionnait plus ou un des disque du RAID avait laché, bref les serveurs ça aime pas trop les reboot avec le choc électrique au démarrage.

[kaymak]

oui c'est possible de répartir, d'éteindre, etc, après c'est chacun son pain quotidien.

Mais, pour autant avec ce qu'il paye d'électricité ces gens là, c'est le genre de petite chose qui peut leur faire économiser de l'argent, et pas mal d'argent !
Cela leurs coûte tellement cher qu'ils ont signé le plus gros (?à vérifier) contrat dans une société qui produit de l’électricité avec de l'éolien.
Pour avoir
de l'indépendance vis-à-vis du réseau public j'imagine,
et aussi pour mieux contrôler le prix de ce qu'ils utilisent.

Et puis eux ils s'en foutent ne s'inquietent pas de cramer un disque dur ou un serveur, cela leurs arrivent en permanence, ils ont complètement intégré cette défaillance dans leurs systèmes informatiques.
Ce qui est différent de bien des politiques d'administrations de services informatiques où la panne reste un évènement bloquant et majeure.

a+

[Paul TOTH]

Envoyé par kaymak

oui c'est possible de répartir, d'éteindre, etc, après c'est chacun son pain quotidien.

Mais, pour autant avec ce qu'il paye d'électricité ces gens là, c'est le genre de petite chose qui peut leur faire économiser de l'argent, et pas mal d'argent !
Cela leurs coûte tellement cher qu'ils ont signé le plus gros (?à vérifier) contrat dans une société qui produit de l’électricité avec de l'éolien.
Pour avoir
de l'indépendance vis-à-vis du réseau public j'imagine,
et aussi pour mieux contrôler le prix de ce qu'ils utilisent.

Et puis eux ils s'en foutent ne s'inquietent pas de cramer un disque dur ou un serveur, cela leurs arrivent en permanence, ils ont complètement intégré cette défaillance dans leurs systèmes informatiques.
Ce qui est différent de bien des politiques d'administrations de services informatiques où la panne reste un évènement bloquant et majeure.

a+

ah ? et ça coûte moins cher de changer un serveur qui a cramé que de le laisser tourner pour qu'il ne crame pas ?!

[kaymak]

Envoyé par Paul TOTH

ah ? et ça coûte moins cher de changer un serveur qui a cramé que de le laisser tourner pour qu'il ne crame pas ?!

Moi je dis juste qu'entre faire tourner des machines pour rien pendant plusieurs heures et les éteindre il y à une différence de coûts.
Que certaines personnes aimeraient bien réduire.

Après, est ce plus rentable de les faire tourner, ou de les éteindre et de les perdre (éventuellement) plus rapidement, je ne sais pas.

Sa dépend de ce que tu as prévus pour gérer cette situation forcément désagréable et non désirée.