Discussion :

[Marco46]

En effet, autant sur les serveurs web GNU/Linux est dominant, autant dans le monde des serveurs applicatifs, Windows règne toujours en maître.

Tu as des stats à pointer pour valider tes dires ?

Je suis curieux de voir un camembert à ce sujet parce que je vois pas bien l'intérêt d'utiliser un Windows Server qui coûte un bras et nécessite une bête de guerre pour faire tourner des serveurs applicatifs. Enfin tout dépend ce qu'on appelle un serveur applicatif bien sûr ...

Après ya peut être aussi un problème de formation des admins réseaux clicophiles, de ce que j'ai pu voir jusqu'à maintenant dans ma courte carrière c'est le grand point central qui fait pencher la balance vers les solutions M$, la formation.
EDIT : <troll>Et certainement pas l'efficacité ou/et la qualité. </troll>

[FailMan]

Microsoft crée des technos fermer qui ce développe a très faible cadence

Tu déconnes, là ?

.NET : 4 versions majeures en 10 ans ;

Windows : depuis 25 ans, on a eu le droit à 6 versions majeures (non-NT et NT comprises, sachant que Vista et Seven ont la même branche majeure NT, donc en réalité plus de versions majeures), avec -il faut le reconnaître- quelques hésitations durant XP pour le remplacer. La qualité de Millenium et de Vista n'a rien à avoir avec la cadence de développement, que le produit soit bon ou mauvais, il n'y a aucun rapport ;

Internet Explorer : mis à part la version 6 qui est ancrée encore de nos jours, les versions ne sortent pas à un rythme aussi lent que tu le prétends. Depuis IE7, tous les 2 ans apparaît une nouvelle version, ce qui suit le rythme de Mozilla avec Firefox.

Office : de très nombreuses versions, au début un cycle d'1 ou 2 ans, maintenant 3 ans : 1999, 2001, 2003, 2007, 2010. Après tu peux me dire qu'OpenOffice a évolué plus vite, mais les différences entre les versions 2.x et 3.x sont moins flagrantes qu'entre Office 2007 et 2010 ;

SQL Server : 2000, 2005 et 2008. A chaque fois des produits aboutis qui ne sont pas dépassés même en fin de vie ;

Visual Studio : plus ou moins même cycle de développement que le framework .NET, on ne peut pas dire que ça soit long et à bout de souffle à la fin de la vie du programme. Je connais des gens qui utilisent encore VS2005 et faire des créations suffisantes pour ce qu'on leur demande.

IIS : plus ou moins même cycle de développement que Windows Server

Je suis curieux de voir un camembert à ce sujet parce que je vois pas bien l'intérêt d'utiliser un Windows Server qui coûte un bras et nécessite une bête de guerre pour faire tourner des serveurs applicatifs. Enfin tout dépend ce qu'on appelle un serveur applicatif bien sûr ...

http://www.idc.com/about/viewpressre...eType=SYNOPSIS

http://en.wikipedia.org/wiki/Usage_s...ystems#Servers

Les résultats sont en revenus, cependant cela indique tout de même une certaine tendance.

Pour en revenir à ce que tu dis, je ne vois pas non plus l'intérêt d'utiliser un WS pour si peu, mais regarde, on a notre ami qui utilise WS pour faire de l'hébergement de petits sites web. Comme quoi, on peut utiliser un éléphant pour écraser une araignée.

[trenton]

Les résultats sont en revenus, cependant cela indique tout de même une certaine tendance.

Dans un marché ou certains systèmes sont gratuits, non, ces chiffres ne disent rien quant aux taux d'utilisation des différents systèmes. Les seules statistiques parlant de taux d'utilisation donnent GNU-Linux grand vainqueur.

[FailMan]

Dans un marché ou certains systèmes sont gratuits, non, ces chiffres ne disent rien quant aux taux d'utilisation des différents systèmes. Les seules statistiques parlant de taux d'utilisation donnent GNU-Linux grand vainqueur.

Alors dans ce cas, montre-moi que la part des OS GNU/Linux gratuits utilisés sur serveurs est tellement importante que la part des OS GNU/Linux payants utilisés sur serveurs en devient insignifiante au niveau des revenus générés, merci.

[trenton]

Alors dans ce cas, montre-moi que la part des OS GNU/Linux gratuits utilisés sur serveurs est tellement importante que la part des OS GNU/Linux payants utilisés sur serveurs en devient insignifiante au niveau des revenus générés, merci.

Non tu ne comprends pas, je dis juste qu'aujourd'hui, les données sont insuffisantes pour conclure quoi que ce soit sur le taux d'utilisation des différents systèmes sur les serveurs. Les seuls cas sur lesquels nous avons des infos fiables, ce sont les supercalculateurs et les serveurs Web publiquement accessibles, et dans ces deux domaines, le système GNU-Linux arrive en tête. C'est tout, faut pas être jaloux comme ça.

[FailMan]

Les seuls cas sur lesquels nous avons des infos fiables, ce sont les supercalculateurs et les serveurs Web publiquement accessibles, et dans ces deux domaines, le système GNU-Linux arrive en tête. C'est tout, faut pas être jaloux comme ça.

Bravo, quelle conclusion quand on sait que l'origine de la question portait sur les serveurs... applicatifs.

[trenton]

Bravo, quelle conclusion quand on sait que l'origine de la question portait sur les serveurs... applicatifs.

Pour les serveurs applicatifs j'ai répondu : on a pas de données fiables pour être aussi affirmatif que tu as pu l'être, dans un sens comme dans l'autre.

[FailMan]

Pour les serveurs applicatifs j'ai répondu : on a pas de données fiables pour être aussi affirmatif que tu as pu l'être, dans un sens comme dans l'autre.

Je ne fais que d'interpréter une étude, après j'affirme selon cette étude, et tant que je n'ai pas connaissance du contraire, je la considère comme vraie, tout simplement.

[moustic98]

Pour les serveurs applicatifs j'ai répondu : on a pas de données fiables pour être aussi affirmatif que tu as pu l'être, dans un sens comme dans l'autre.

Je l'ai dit un peu plus haut, aucune statistique ni étude n'a été faite sur les OS installer sur les serveurs d'applications, et par retours d'expériences, je retrouve le plus souvent des RED HAT et AIX, après une Débian est un excellent choix.

Pour ce qui est de la fréquence de sortie de version majeur de produit Microsoft, je parlais du rapport qualité/version majeur, j'explique :

le fait de sortir une version majeur tel vista, la mettre sur tous les nouveaux PC, venter ces mérite sur tous les blog du monde, pour ensuite dire que c'est de la merde et proposer windows 7 en disant que tous les bug de vista on été corrigé, pour moi c'est vendre une version beta comme majeur, car pour moi (et la encore j'exprime mon opinion personnel), vista n'est qu'une beta de windows 7.

Le fait d'appeler une version d'un logiciel "version majeur" ne fait pas d'elle une version majeur pour autant, compare avec une version LTS Ubuntu, au moins c'est vraiment finaliser car le but n'est pas de vendre mais de mettre au point un produit qui marche

[FailMan]

Le fait d'appeler une version d'un logiciel "version majeur" ne fait pas d'elle une version majeur pour autant, compare avec une version LTS Ubuntu, au moins c'est vraiment finaliser car le but n'est pas de vendre mais de mettre au point un produit qui marche

Excuse-moi, mais la notion de LTS, elle n'existe que chez Ubuntu en matière d'OS à ce que je sache.

La notion de version majeure, elle existe pour tout ce qui prend un numéro de version. De la calculatrice simple de Windows à la version d'OSX. Un programme qui possède comme numéro de version 2.0 en est à sa deuxième version majeure, ne t'en déplaise. Après que le contenu des mises à jour soit majeur par rapport à la précédente, c'est autre chose et n'a aucun rapport avec la numérotation en elle-même.

Donc affirmer que Microsoft possède une cadence de développement très lente, c'est faux.

le fait de sortir une version majeur tel vista, la mettre sur tous les nouveaux PC, venter ces mérite sur tous les blog du monde, pour ensuite dire que c'est de la merde et proposer windows 7 en disant que tous les bug de vista on été corrigé, pour moi c'est vendre une version beta comme majeur, car pour moi (et la encore j'exprime mon opinion personnel), vista n'est qu'une beta de windows 7.

Si ça te plaît pas, t'achète pas, moi j'ai pas acheté Vista mais j'ai XP et Seven. T'es pas obligé de venir débiter des âneries non plus.

Je l'ai dit un peu plus haut, aucune statistique ni étude n'a été faite sur les OS installer sur les serveurs d'applications, et par retours d'expériences, je retrouve le plus souvent des RED HAT et AIX, après une Débian est un excellent choix.

Je ne vois pas en quoi l'expérience personnelle compte elle-même comme une étude. Dans ce cas, si on prend mon cas, j'ai travaillé dans 2 entreprises et un lycée, et c'était du Windows partout. Ce n'est absolument pas révélateur.

[Guardian]

Pour le reste je ne répond pas, ça me soul et j'ai du taf à terminer

Tu ne manques pas d'air toi
Tu nous saoules avec tes assertions sans fondement et quand tu es à court d'arguments, même fallacieux, tu dis que c'est nous qui te saoulons.

(pour information, le verbe est "saouler" et il ne perd jamais son "a")

[Marco46]

Je ne vois pas en quoi l'expérience personnelle compte elle-même comme une étude. Dans ce cas, si on prend mon cas, j'ai travaillé dans 2 entreprises et un lycée, et c'était du Windows partout. Ce n'est absolument pas révélateur.

Tu ne peux pas lui reprocher de ne pas fournir d'études alors que tu fais exactement la même chose que lui. Tu affirmes péremptoirement que je te (re)cite :

En effet, autant sur les serveurs web GNU/Linux est dominant, autant dans le monde des serveurs applicatifs, Windows règne toujours en maître.

Ce qui n'est pas prouvé du tout. Les deux liens que tu as fourni confirment que Linux règne à 60/65% sur les serveurs web et que les logiciels propriétaires font gagner plus de blé aux entreprises. Ouai bon ça on le savait. Ce qu'on voulait savoir c'est si Windows Server est plus utilisé que Linux pour les serveurs d'appli. A te lire, non seulement c'est une évidence mais en plus c'est sans partage, mais ce n'est pas documenté.

[trenton]

Si ça te plaît pas, t'achète pas, moi j'ai pas acheté Vista mais j'ai XP et Seven.

Encore faut-il que ce soit possible, de ne pas acheter les logiciels qu'on ne veut pas.

[Guardian]

Encore faut-il que ce soit possible, de ne pas acheter les logiciels qu'on ne veut pas.

Question maintes fois débatue sur ce forum et probablement ailleurs : dans l'immense majorité des cas, il est possible soit d'acheter son PC sans OS, soit de se faire rembourser l'OS payant installé, soit de faire installer l'OS de son choix.
De plus, dans la plupart des cas de "vente forcée" (PC fourni avec un OS non souhaité) ça relève de la responsabilité du vendeur final, grande surface ou vente en ligne.

Et encore une fois, on s'éloigne du sujet pour relancer une polémique trollesque

[cortex024]

Encore faut-il que ce soit possible, de ne pas acheter les logiciels qu'on ne veut pas.

on t'as prouvé et reprouvé que tu pouvais acheter sans OS si tu le voulais vraiment, ne reviens pas avec ton troll de vente liées ici stp

edit: grillé par ArielD

[trenton]

dans l'immense majorité des cas, il est possible soit d'acheter son PC sans OS, soit de se faire rembourser l'OS payant installé, soit de faire installer l'OS de son choix.

Non, ça c'est tout à fait faux : dans la majorité des cas, les ordinateurs sont vendus avec des logiciels, pour lesquels il est impossible d'obtenir le remboursement, bien que parfois, une petite compensation soit fournie à ceux qui en font la demande, mais en imposant des démarches lourdes et coûteuses, pour au final obtenir une somme négligeable comparée au prix réellement payé par le consommateur.

Mais c'est vrai, en passant devant un tribunal, on peut obtenir le choix, mais c'est là encore une démarche lourde.

[cortex024]

Non, ça c'est tout à fait faux : dans la majorité des cas, les ordinateurs sont vendus avec des logiciels, pour lesquels il est impossible d'obtenir le remboursement, bien que parfois, une petite compensation soit fournie à ceux qui en font la demande, mais en imposant des démarches lourdes et coûteuses, pour au final obtenir une somme négligeable comparée au prix réellement payé par le consommateur.

Mais c'est vrai, en passant devant un tribunal, on peut obtenir le choix, mais c'est là encore une démarche lourde.

TU as tout a fait faux!
si t'es pas d'accord avec les packages qu'on te fourni dans les grandes surfaces et dans les magasins "grand public", t'as qu'à aller dans des magasins spécialisés pour construire ton package avec ce que tu veux comme éléments.
Arrête de polluer les sujets des actualités avec tes délires, reviens au sujet stp!

[trenton]

si t'es pas d'accord avec les packages qu'on te fourni dans les grandes surfaces et dans les magasins "grand public", t'as qu'à aller dans des magasins spécialisés pour construire ton package avec ce que tu veux comme éléments.

Ben au moins ça va dans ma direction, tu reconnais donc bien qu'il existe des packages dans lesquels matériels et logiciels sont liés. On progresse, on progresse...

[moustic98]

Ben au moins ça va dans ma direction, tu reconnais donc bien qu'il existe des packages dans lesquels matériels et logiciels sont liés. On progresse, on progresse...

hahahahaha ....

ta raison, mais tôt ou tard, il reviendront à la charge, et tu devras te répeter encore une fois, laisse tombé c'est mort à mon avis

[cortex024]

Ben au moins ça va dans ma direction, tu reconnais donc bien qu'il existe des packages dans lesquels matériels et logiciels sont liés. On progresse, on progresse...

on a jamais dit le contraire, on t'avais sorti des tonnes d'exemple d'ailleurs.
les magasins qui font des prix sur des groupements d'éléments identiques ou non, ou sur des packages sont des millions.

Mais on t'as répété et visiblement tu n'avances pas vu que tu revenais encore à la charge avec cela, que
1- c'était ridicule d'accuser ces packages d'être de la vente liée vu que tu pouvais t'acheter les éléments du package séparément: tu peux te fournir jusqu'à chaque élément de l'ordinateur séparément de même que l'OS
2- accuser de vente liée un matériel vendu avec un logiciel pour le faire fonctionner de vente liée n'a pas plus de sens sinon on devrait remettre en question l'ensemble des appareils électroniques allant du simple chronomètre à la calculatrice, en passant par le four à micro-ondes et tout ce que tu peux imaginer.

je ne vois pas ou on avance vu qu'on te le répétait déjà dans l'autre sujet