LOPPSI: Censure administrative du Net adoptée, les pédophiles sont tranquilles

[ManusDei]

Envoyé par pmithrandir

Je connais pourtant beaucoup de jeunes qui seraient ravis de faire de la politique, donc moi par exemple, mais qui ne se reconnaisse pas obligatoirement dans les partis existants et leur rigeur de vote.(on vote tous ensemble, même si on est pas d'accord)

Europe-Ecologie et le Modem s'écartent un peu de ce système, d'ailleurs Europe-Ecologie a quelques élus au parlement européen qui ont juste la trentaine (ils ont été élus principalement par hasard, vu que personne n'avait prévu de tels scores).

Envoyé par pmithrandir

Si par exemple il y avait de la proportionnelle au moins en partie au parlement, je suis sur que des formations comme les jeunesses socialistes ou jeunes de l'UMP aurait des députés depuis longtemps.

Et comme dans ce système du bi-partisme c'est l'UMP et le PS qui décident, c'est pas pour de suite la proportionnelle.

Envoyé par ManusDei

Et comme dans ce système du bi-partisme c'est l'UMP et le PS qui décident, c'est pas pour de suite la proportionnelle.

En même temps ils n'ont qu'a être convainquant. En plus c'est le moment. Le score de le pen en 2002 montre que le bipartisme en énerve plus d'un. Le score de bayrou en 2007 semble le confirmer. Et ça fait des années que j'entend ici et là des élus et des électeurs s'en plaindre.

[pmithrandir]

Acropole, il va falloir que tu nous expliques a quelle élection on peut demander une mise en place de la proportionnelle ?

Les députés qui ont pouvoir de faire cette loi... élu au bipartisme c'ets par essence contre leur intêrets
Le président qui en profite pour avoir une majorité a sa botte... c'est contre ses interets
Le sénat à la rigueur, encore que je crois que les sénateurs sont "localisés" avec une élection favorisant le bipartisme, parmi des électeurs un peu plus divers(les elus locaux)

Bref, tout le système est fait pour refuser le changement. Et comme d'habitude, pour changer le système, il va falloir une crise, une guerre ou une dictature... Des choses agréables et que l'on a envie de souhaiter.
(et l'inconvénient de ces problèmes sont qu'en général, a par exception comme toute rare... ils débouchent presque tous sur une centralisation des pouvoirs accentuées derrière un "messie" qui va sauver le peuple. Syndrome De Gaule.

Il n'a qu'a voir les propositions des dernières présidentielles :
- Sarko, pas de proportionnelle, puis 10% histoire de... puis plus rien une fois qu'il a été au pouvoir.
- Ségo : A peu prés la même chose
- Bayrou : mise en place d'une part plus importante de proportionnelle, sans quoi il savait qu'il n aurait même pas de groupe parlementaire pour lui.
...

Et puis, il est de bon ton d'agiter le sceptre de la 4eme république comme un échec total. Mon grand père qui lui l'a vécu me disait que finalement c'était peut etre des arrangements entre parti(tu vote ca et moi je vote ca...) mais ca n'empêchait pas que le système fonctionnait jusqu'à la guerre d'Algérie a peu prés correctement.

Et il existe encore d'autres système de vote qui limite le nombre de candidats recevables, mais a un nombre plus grands d'électeurs.

Par exemple, vous faites des circonscriptions de 10 députés, et après, par une formule mathématique vous attribuez les sièges aux bonnes personnes.
Exemple :
FN : 15%
Modem : 10%
Europe ecologie : 10%
PC : 3%
PS : 30%
UMP : 32%

On voit qu'il faut 10% de vote pour obtenir une voix.
On a donc : PS : 3 élu, UMP 3 élu, modem 1 élu, europe ecologie : 1 elu, FN 1 élu.

Et pour l'elu restant on a plusieurs choix :
Ou on le donne au plus fort parti en prime de victoire : UMP
Ou on le donne au plus fort des parti non représenté : PC
Ou on le donne au parti qui a plus de 10% et donc le nombre de voix pour avoir un élu de plus a le moins manqué : FN (20% -15 = 5%) C'est la solution que je préférerais pour limiter le nombre de parti et éviter le syndrome 30 parti au parlement

Et la on a déjà quelque chose de plus équilibré je pense. Peut etre un peu plus duir a comprendre, mais pas tant que cela, et malgré tout des éléctions qui restent locales.
Pour vous donner un ordre d'idée, si on prenait les régions + expat + dom/tom ca ferait 24 circonscriptions de 24 députés..., donc en prenant des demi régions on peut appliquer ce système en répartissant les voix entre 8 et 12 en fonction de la densité.

Envoyé par pmithrandir

Acropole, il va falloir que tu nous expliques a quelle élection on peut demander une mise en place de la proportionnelle ?

Pourquoi ?
J'en ai aucun idée. Je dis simplement que le système actuel n'est pas aussi verrouillé que tu le dis. Il y est moins facile que dans d'autres de faire émerger de petit partis mais ce n'est pas impossible.
Surtout quand on voit le nombre d’abstentionnistes.
Tu es développeur ou pas ? Il me semble que dans notre métier (en tous cas c'est comme ça que je le vois) on passe son temps à échafauder des dizaines de plans pour arriver au but souhaité jusqu'à ce que ça marche vite, bien, en économisant les ressources etc. Bref avec pleins de contraintes. Enfin en théorie, dans le boulot c'est souvent une ou deux idées tordue et si ça tien on passe à la suite.
De toutes évidence les stratégies des petits partis ne sont pas optimales. Elles ne sont pas suffisantes pour ramener assez de voix et, à priori, cela signifie qu'ils ne sont pas aussi attrayants qu'ils veulent le faire croire. Pas pertinentes, pas optimisées, pas suffisantes. Donc à changer. Trouver autre chose.
Et puis qui nous dis qu'il existe un parti qui ramènera vraiment la majorité ? La société française est peut être trop diverse pour donner plus de 30% à un partis.
Peut être aussi qu'a trop vouloir se faire entendre ces partis n'écoutent pas assez.
Faut quand même bien comprendre que les politiciens, et les partisans en général, on leur vision du monde qu'ils essayent d'amener au pouvoir. Ils essayent de convaincre qu'ils ont raison. Mais est-ce que la majorité veut vraiment des programmes proposés ?
C'est bien joli de dire des mots comme "changement", "progrès", "modernité" etc.
Mails le changement dans quel direction ?
La progression, le progrès vers quoi ?
La modernité, ça fait des millénaires qu'on utilise le même alphabet. Est-ce nécessaire de changer ?
Ces mots sont creux. N'importe qui peut les appliquer à son programme. Et je pense que les gens le sentent.
Celui qui m'énerve le plus c'est "changement". Très bien, il faut changer. Alors ça fait combien de temps que tu suis l'idéologie de ton mouvement ? Il va falloir penser à changer... Pareil pour Sarkozy, il faut qu'il change. Pareil pour Royale, il faut qu'elle change. Pareil pour Le Pen, il faut qu'il change. Pareil pour Bayrou, pareil pour Mélanchon, pareil pour...
Aussi longtemps que la politique serra une affaire de dictature multipartiste guidé par la moralisation et la culpabilisation des adversaires, faudra pas compter sur moi.

[pmithrandir]

Tu dis que les stratégies des petits partis ne sont pas optimales, et qu'ils n'ont qu'a faire avec les contraintes.

Ce que j'essaye d'expliquer c'est que si, le système est verrouillé. Parce que pour gagner une élection il faut plus de 50% des voix. Donc, soit on est un gros parti, et on a plus de 50%, soit on est un petit et on a moins. On ne peut pas être petit et avoir 50% des voix.

La seule chose qui pourrait marcher, c'est d'avoir 15% précieux que l'on monnaye a un niveau national contre des sièges... mais si on regarde, toutes ces alliances se sont soldés par des échecs dans le passé :
- Soit parce que les idées diverges trop finalement
- Soit parce que les grands partis prennent les voix et n'écoutent plus rien après, et sanctionne a l'élection suivante les députés alliés qui se sont trop opposé en mettant des "grand candidat".

Et comme je te le disais, si tu as des idées de gauche avec ce genre de système, tu as le choix entre ne rien faire et te dire...
- ok la solution du PS est naze, mais c'est deja mieux que l'UMP... et tu as une chance sur deux que ca arrive..
- Je créé un parti, j'handicape le candidat de gauche et poouf, il perd et je me retrouve avec des chances de succès de la gauche a 25%... bref, j'ai perdu sur toute la ligne et toute la gauche m'en veut parce que c'est de ma faute.

Bref, il va falloir qu'en tant que développeur tu m'exposes une solution pour un parti pour monter... et de préférence illustré des très nombreux exemples de la 5eme république... en 52 ans, elle doit fourmiller d'essai fructueux de ce coté la... a moins que seuls des imbéciles aient fait de la politique depuis 1958...

Moi ce que je vois dans notre histoire, c'est que jamais le couple PS(ou SFIO) et UMP (RPR...) n'a pu être remis en question depuis 1958. On a eu un semblant de droite molle avec VGE, mais c'est tout. Et la taille des partis gonfle d'élections en élections pour atteindre la barre des 50%. Bientôt on aura dailleur plus besoin de second tour au rythme ou vont les choses.

Envoyé par pmithrandir

- Je créé un parti, j'handicape le candidat de gauche et poouf, il perd et je me retrouve avec des chances de succès de la gauche a 25%... bref, j'ai perdu sur toute la ligne et toute la gauche m'en veut parce que c'est de ma faute.

Ou c'est la faute du PS de ne pas s'être aligné sur ta vision des choses.

Envoyé par pmithrandir

a moins que seuls des imbéciles aient fait de la politique depuis 1958...

Ce n'est pas impossible. Il a fallut des milliers d'années à l'humanité pour découvrir plein de choses. Et pourtant il y'a eu de grands esprits. Mais Platon, Socrate, Pythagore etc n'ont pas suffit.
Plus que de l'intelligence il faut du courage. Celui de remettre en question les dogmes, postulats, les vérités établies.
Par exemple, la stratégie d'Obama aux USA. On peut pas dire que les USA sont moins bipartistes que la France.
Pourquoi ne pas faire un sondage, pendant les 5 ans qui séparent deux élections, et noter les attentes et idées des électeurs ?
Il faudra faire une croix sur tes propres aspirations, jouer le "populsime" en proposant ce que les gens veulent. Gagner des voix avec tout ça, se rendre, du coup, crédible, puis une fois suffisamment installé, changer lentement de cap en proposant petit à petit d'autres choses en revenant vers tes idées de départ. Plutôt que de vouloir mettre un coup de pied dans la fourmilière en prétendant que tu as raison sur tout et que seule tes solutions sont valables.
C'est ce qu'a fait Sarkozy deux fois. La première en reprenant certaines thèses du FN puis en promouvant la diversité suite au succès de Bayrou et son credo "on recrute dans n'importe quel partis, ce sont les idées qui comptes et pas les partis". Il pompe à sa droite et à sa gauche.
C'est ce que Chirac a fait aussi avec sa fracture sociale. Il a coupé l'herbe sous les pieds du PS.
Ça peut paraître cynique, manipulateur, hypocrite ou je ne sais quoi d'autre, mais un partis à l'écoute du peuple au lieu du peuple à l'écoute du partis, c'est pas ça la démocratie ?