Qui dominera l'Internet du futur : Google ou Facebook ? Les analystes se penchent sur la question

[Katleen Erna]

Qui dominera l'Internet du futur : Google ou Facebook ? Les analystes se penchent sur la question et peinent à trancher

Cela fait maintenant une décennie que Google est "Le" site, celui le plus important du web, avec un énorme trafic et une influence des plus importantes au monde. Maître incontesté de l'Internet depuis de nombreuses années, Mountain View voit pourtant désormais poindre une menace : Facebook.

Le réseau social souhaite en effet "conquérir tout Internet", comme l'a déclaré récemment son fondateur Mark Zuckerberg.

Les experts se penchent très sérieusement sur l'avenir du Net, un "deuxième Internet" amené par Facebook, et qui serait "plus précieux que le premier, parce que nous y sommes tous interconnectés".

Pour l'instant, Google reste en tête avec 977 millions de visiteurs uniques en octobre dans le monde (contre 633 millions pour Facebook). En revanche, niveau temps passé sur le site, Facebook est grand favori : les internautes y dépassent largement les quelques minutes de visite qu'ils accordent à Google.

Mais les deux firmes proposent chacune un modèle de surf diamétralement opposé de l'autre :

- pour le leader des moteurs de recherche, la neutralité du Net est essentielle

- pour Zuckerbrg, ce qui prime, c'est «le graphe social, la cartographie numérique des relations réelles des gens», qui génère des informations personnalisées, puisque ciblées par l'internaute et son réseau de connaissance.

Lequel attire le plus les internautes ? Sont-ils complémentaires ?

De plus, les deux concurrents entremêlent de plus en plus leurs champs d'action : Facebook se lance dans la messagerie : @facebook.com (menace pour Gmail) ; tandis que Google développe actuellement son futur réseau social (Google Me).

Comme si cela n'était pas assez, ils partagent également les mêmes salariés : 10% des salariés de Facebook travaillaient auparavant chez Google (une sorte de "fuite des cerveaux" numériques), ce qui a forcé Mountain View a augmenter ses rétributions.

A quel point chaque compagnie menace-t-elle l'autre ? Pour certains spécialistes, elles ne se mettraient pas des bâtons dans les roues tant que ça. Par exemple, Facebook rajoutera du contenu qui apparaît dans les résultats de recherche. Et l'achat d'espaces publicitaires sur le site communautaire n'aurait rien à voir avec son concurrent, mais serait plutôt la conséquence d'une fuite des médias traditionnels.

Certains avancent même que la surenchère entre les deux géants du Web servirait même les intérêts de Google, qui pourrait réfuter certaines accusations d'abus de position dominante en pointant du doigt son rival qui le "force" a en faire de plus en plus.

Source : SearchEngineLand.com

fleche: Google possède encore dix fois plus d'employés que Facebook, et ses bénéfices pour 2010 devraient atteindre 22 milliards de dollars, contre un seul et unique petit milliard pour Facebook. Le réseau social est-il alors réellement une menace sérieuse pour Mountain View ?

[onjanirina]

à chacun leurs tours, et dans leurs domaines, Google et Facebook ont eu leurs jeux (quelques éclats ou faillures technologiques), leurs sets (1.0, le web de l'information pour Google, et 2.0, le web de communication sociale pour Facebook) mais qui gagnera effectivement le match ? chacun essayant sans succès quelques attaques sur les domaines de l'autres ? Certainement le premier qui trouvera la formule pour créer une synergie entre les deux mondes : 1.0 (information)+ 2.0 (communication)=> 3.0 (Connaissance, Savoir, et plus tard, pourquoi pas Action).
Il est clair que créer un moteur de recherche ou d'information pour Facebook, ou créer un réseau social pour Google n'est peut-être plus la solution. Il faut essayer de voir plus loin, plus grand : La baleine est énorme, mais comparé à l'immensité de l'océan, ce n'est qu'un poisson (mammifère) comme un autre.

[notia]

Je ne crois pas au modèle facebook, du moins pas dans sa forme actuelle.
Je crois plus à une sorte d'écosysteme smartphone-cloud. Et le premier à avoir dégainer, clairement dans ce sens, est probablement Microsoft avec une intégration dans WP7 de son réseau social Windows Live. Bien qu'on puisse afficher nos contacts facebook, c'est bien windows live qui est mise en avant avec ses services en cloud.
Wp7 séduit par son approche, apple et google vont réagir pour certainement proposer quelque chose d'équivalent voir mieux en mettant, probablement, en avant un service avec interraction (ou compatibilité) avec Facebook, dans l'unique but d'en capter ses utilisateurs. Au final, nous pourrions tres bien avoir un scénario où facebook serait dépouillé de ces utilisateurs par Apple, Google et Microsoft.

De plus dans WP7, Facebook est réduit à sa plus simple expression (si je puis le dire), c'est juste une "base de donnée" de contact qu'on affiche il n'y a pas de place pour la pub. Alors que google, au travers des smartphones a trouvé une nouvelle rente.

Je pense que les véritables problèmes de Google sont Apple et Microsoft.
Quand à Facebook, ce n'est qu'une question de temps.

[onjanirina]

Contrairement à ce que l'on a tendance à faire croire, la bataille d'Internet se passe sur le Web. Le Web est à proprement parler le seul outil permettant une exploitation optimale des données, dont l'organisation, l'architecture ou l'exploitation représentent le véritable enjeu des avancées technologiques. Les autres formes d'exploitation des données, notamment mobiles, n'en sont que des dérivées, voire accessoires. Ils ont plus contribué à l'enrichissement des données du web par ce que l'on appelle le "real time", pratiques mais peu sémantiques et volatiles.

La maîtrise des données du web est le seul objectif important pour les principaux acteurs : Google, Facebook. Pour le moment, seul Facebook dispose d'un modèle ayant rapport avec la réalité : son graphe social. En y associant sa plateforme d'exécution d'application, il est actuellement le seul à pouvoir proposer ce que sera le futur du web : le système d'exploitation des données. Google a proposé un graphe, mais ne s'appliquait qu'à des éléments virtuels : les pages/liens web.

Pour faire plus schématique : Google est comme le gros disque dur, plein de données, vidéos, documents, programmes, musiques qu'on a en slave et que nous-mêmes on n'arrive parfois plus à s'y retrouver. Et Facebook, c'est comme le disque dur moyen, mais disposant d'un OS, même dépassé (Win95). Lequel utiliserez-vous souvent ? avec lequel démarrerez-vous votre utilisation PC (navigation) ?

[notia]

Envoyé par onjanirina

Contrairement à ce que l'on a tendance à faire croire, la bataille d'Internet se passe sur le Web.
.............

Les autres formes d'exploitation des données, notamment mobiles, n'en sont que des dérivées, voire accessoires.
....................

La maîtrise des données du web est le seul objectif important pour les principaux acteurs : Google, Facebook. Pour le moment, seul Facebook dispose d'un modèle ayant rapport avec la réalité : son graphe social.

Facebook saura-t-il garder la maitrise de ses données (=> utilisateurs), ce n'est pas sûr.
Les utilisateurs n'appartiennent pas à facebook et rien ne dit que demain il n'y ait pas un désavoeux de masse.
Le problème n'est pas le même pour google où une video, un document, etc.. ne peut pas dire je n'aime pas google, je préfere Bing, tiens allons chez bing :lol

D'autre part, je pense que la bataille du web se passe surtout au travers de "l'accessoire" que l'on utilise pour s'y connecter (PC, tablette, smartphone, et autres). Si "l'accessoire" t'encourages à ne pas aller sur facebook (en proposant une alternative par exemple), tu n'iras pas sur facebook avec ce dernier. Si cet "accessoire" t'encourage à utiliser un compte gmail, il est probable que tu utilises un compte gmail et rien d'autre.

Si tu mets en place un écosystème où 70% des utilisateurs du web ne se connectent qu'à tes services, au final c'est toi qui gagne la bataille du web.

[onjanirina]

Facebook maîtrise ses -ou plutôt "nos"- données. Ce sont les utilisateurs qui ne maitrisent plus leurs données (ce qu'ils ont mis sur Facebook).
Pour information, je viens récemment de créer mon compte sur Diaspora, l'alternative Facebook : je ne me sens pas du tout propriétaire de mes données, et ma vie privée est tellement protegée que ne je suis encore en contact avec personne.

Mais la maîtrise des données dont il est question ici est la capacité à exploiter ces données : en déduire un sens (sémantique) ou à les utiliser, notamment pour proposer de la pub. Facebook et Google rivalisent à attribuer des "sens" aux données qu'ils collectent sur le web : Google par l'évaluation des liens entre les ressources (algorithmes), Facebook par une approche plus humaine et sociale. En fin de compte, celui qui maitrisera les données du web sera celui qui pourra déterminer avec pertinence et précision les besoins ou les aspirations propres à chaque utilisateur.

Pour les accessoires qui tenteront de locker leurs applications ou champs d'utilisation, c'est l'histoire de la bataille des navigateurs qui risquerait de recommencer. Bref, c'est une politique qui ne tiendra pas la route sur le moyen terme, standardisation et police anti-abus de position dominante oblige.

Si Facebook arrive à proposer des informations (news, recherche) et applications (inciter les développeurs à en faire) qui permettrait de remplacer les services Google, même dans une qualité légèrement inférieure (Bing pour la recherche par exemple), Google est mal parti.
Si Google arrive, enfin, à lacher un outil social addictif ou du moins utilisable, capable d'atteindre l'heure d'utilisation quotidienne par exemple, Facebook sera inquiété.

[Marco46]

Qui dominera l'Internet du futur : Google ou Facebook ? Les analystes se penchent sur la question et peinent à trancher

Faudrait déjà que les analystes arrivent à faire la différence entre Internet et le web. Ça serait pas mal.

Le réseau social souhaite en effet "conquérir tout Internet", comme l'a déclaré récemment son fondateur Mark Zuckerberg.

Celui-là aussi, ça sent le mégalomane à la Bill Gates dans les années 90, "a computer a home", avec des plans de conquêtes du monde et toussa.

[ABandApart]

Imaginons un petit scénario:
- Google déréference Facebook...

C'est trés improbable, mais cette explication nous montre qui est en position de force.

Et puis soyons honnêtes, Facebook n'apporte rien en termes d'innovation, il y a eut HipHop for PHP, et apparemment leur bordel est très restrictif (a confirmer).

[Sunchaser]

Ah bon ?
Le "net", c'est Google ou Facebook ? Et ya des experts qui se penchent sur la question ? Hé bé, ca va loin ....

[camus3]

Ah bon ?
Le "net", c'est Google ou Facebook ? Et ya des experts qui se penchent sur la question ? Hé bé, ca va loin ...

C'est bien ça le problème , le web ne doit pas devenir Google vs Facebook.

Google est d'abords un moteur de recherche. Il n'a pratiquement pas de concurrent , Google contrôle donc "l'accès" au ressources du net au sens ou ce qui n'existe pas sur Google n'est pas facilement accessible. On doit pouvoir trouver une alternative "libre" à Google , des projets existent.

Par contre , Facebook n'a rien d'indispensable , et n'est qu'un réseau social. Si ce dernier était utile en terme de promotion et marketing , c'est de moins en moins le cas. Je suis persuadé de la nature éphémère des réseaux sociaux , on l'a vu avec Myspace.

Bref , la question est comment éviter que quelques acteurs monopolisent le web, pas de savoir si telle ou telle entreprise va dominer le web.

[Marco46]

Envoyé par camus3

Google est d'abords un moteur de recherche. Il n'a pratiquement pas de concurrent , Google contrôle donc "l'accès" au ressources du net au sens ou ce qui n'existe pas sur Google n'est pas facilement accessible. On doit pouvoir trouver une alternative "libre" à Google , des projets existent.

Quoi ?? Tu connais pas les favoris/marques-pages ?

[GuiDjad]

Et developpez.net dans tout ca?

Je crois avoir compris que la question est plutôt: qui sera le site web le plus visitée dans le futur entre Google et Facebook? Et là effectivement, il y a quelques doutes à avoir.

Par contre concernant Mountain View et Facebook, je crois qu'il n'y a pas de question à se poser. Facebook ne se diversifie pas vraiment et reste dans son domaine de réseau social. Contrairement à Mountain View qui se diversifie de plus en plus. Je ne pense pas pouvoir compter avec qu'une main le nombre de domaine dans lesquelles Mountain View a un franc succès. Vais essayer tien: Moteur de recherche, Navigateur, OS Mobile, Messagerie électronique, Analytics, Adwords,... Bon bah voilà, j'utilise déjà ma deuxième main
De toute façon, suffit de regarder le bénéfice pour voir la différence

[ratomms]

Je crois que Google englobe plusieurs domaines à savoir Information, Communication,Connaissance... alors que Facebook danse seulement sur l'un d'eux : Communication. Alors, si on se réfère à ce concept là, Facebook est réellement une menace pour Mountain View. Mais Google devance tout le monde avec sa vision plus innovatrice.

[onjanirina]

C'est bien ça le problème , le web ne doit pas devenir Google vs Facebook.

L'article n'est pas une prévision, ni une prédiction, il se base sur des données statistiques réelles. Le match Facebook#Google a déjà commencé.

Par contre , Facebook n'a rien d'indispensable , et n'est qu'un réseau social. Si ce dernier était utile en terme de promotion et marketing , c'est de moins en moins le cas. Je suis persuadé de la nature éphémère des réseaux sociaux , on l'a vu avec Myspace.

Ce qui n'explique pas l'engouement des entreprises et publicitaires à essayer les nouveaux outils proposés par Facebook (Fanpage).
MySpace : Justement, n'est-il pas question du MySpace-Killer ? Quand Facebook aura éliminé tous les outils sociaux et Google tous les outils d'information, ce sera la finale : Google vs Facebook.

Je crois avoir compris que la question est plutôt: qui sera le site web le plus visitée dans le futur entre Google et Facebook? Et là effectivement, il y a quelques doutes à avoir.

Etre le plus visité est un objectif louable il y a quelques années, mais après la domination marquante Google et celle outrageuse de Facebook, toute planification stratégique sur le web ou internet devra avoir comme objectif : Etre le seul et unique. Tôt ou tard, certainement pas trop tard, il n'en restera qu'un. L'équilibre du rapport de force ne durera pas éternellement, ce qui explique la difficulté pour les analystes de trancher.
Facebook ne se diversifie pas ? Qu'en est-il des Places, Deals, @facebook.com ... et même pour le CodeJam, Facebook se lance aussi dans HackerCup.

[air-dex]

Cette domination implique une notion de long terme, ce que Facebook n'a pas pour l'instant (et que j'espère qu'il n'aura jamais). Facebook n'aura une chance que s'il survit aux réseaux "sociaux" (un si grand mot pour une chose si minable).

Envoyé par Marco46

Faudrait déjà que les analystes arrivent à faire la différence entre Internet et le web. Ça serait pas mal.

Et c'est quoi la différence ? Moi je n'en vois pas.

[onjanirina]

Et c'est quoi la différence ? Moi je n'en vois pas.

Internet, c'est TCP/IP : il a Http, Mail, Ftp, Https, etc. Le réseau informatique (IP, DNS, ...) et protocoles de transmissions de données.
Web : c'est HTtp. Des pages (HTml) et ressources liées entre elles (comme une toile d'araignée, sur le t-shirt de Batman) par des liens hypertextes (HT*) et accessible via un Navigateur (comme Big Browser FF)
Exemple : WebMail : Mail, une application Internet, associé au Web, et ainsi accessible via un navigateur.

Facebook a des chances de survivre aux réseaux sociaux. Et à entendre Zuckerberg : même s'il pense que c'est impossible, il va quand même le faire. Ce qui est terrible !
En plus, si de l'autre côté, Google va aussi en faire plus en matière d'outils de recherche, on serait exposé, dangereusement, à un web, et plus tard, à un Internet bicéphale.

[notia]

Envoyé par onjanirina

Facebook maîtrise ses -ou plutôt "nos"- données. Ce sont les utilisateurs qui ne maitrisent plus leurs données (ce qu'ils ont mis sur Facebook).
Pour information, je viens récemment de créer mon compte sur Diaspora, l'alternative Facebook : je ne me sens pas du tout propriétaire de mes données, et ma vie privée est tellement protegée que ne je suis encore en contact avec personne.

Rien ne t'oblige à rester sur facebook, mais pire (dépend du coté ou on est), dans ton départ tu as tendance à ramener (consciement ou non) tes potes, ta famille, etc.. tous dépend de l'aura que tu as autour de toi. Un départ sur facebook, c'est de l'audience en moins, donc moins de pub sur le long terme. Ce qui traduit le coté instable du modèle facebook.

Envoyé par onjanirina

Mais la maîtrise des données dont il est question ici est la capacité à exploiter ces données : en déduire un sens (sémantique) ou à les utiliser, notamment pour proposer de la pub. Facebook et Google rivalisent à attribuer des "sens" aux données qu'ils collectent sur le web : Google par l'évaluation des liens entre les ressources (algorithmes), Facebook par une approche plus humaine et sociale. En fin de compte, celui qui maitrisera les données du web sera celui qui pourra déterminer avec pertinence et précision les besoins ou les aspirations propres à chaque utilisateur.

Je pense que tu te trompes, la bataille dont il est question n'est qu'une bataille d'audiance. Le but connaitre le site qui capte le plus d'audiance. L'avantage, évaluer la rentabilité d'un site, limiter les coups publicitaires en se focalisant sur la plateforme avec l'audiance la plus forte.

Google propose un service, la recherche d'information. C'est un service qui ne disparaitra pas, car nécessaire. Internet sans moteur de recherche, c'est impensable. Google a développé des algorithmes et méthodes pointues afin de mettre en place son service de recherche d'information. Tu utilises google par ce que tu es décu par la concurrence, par ce que tu estimes qu'ils sont les meilleurs. Ca c'est un acquis de google.

De l'autre coté il y a facebook, qui propose une plateforme facilitant les relations avec d'autres personnes. Moi, j'estime qu'on peut s'en passer. Facebook s'apparente vraiement à un phénomene de mode, comme l'humanité en a connu plusieurs auparavant. Facebook n'est qu'une base de donnée, une base données ou les gens se plaisent à raconter toutes leurs vies. La valeur de facebook est liée à sa base de données. La base de données de facebook, c'est une caverne d'ali baba pour les publicitaires. D'ailleurs j'estime que capitaliser en bourse facebook, c'est ouvrir la porte à tous les vices.

Donc d'un coté google qui s'est affirmé grâce à sa performance technologique dans un domaine vitale dans l'existance d'internet et de l'autre facebook, qui n'est qu'une application parmis d'autre sur internet, qui pour certaines raisons que je ne saurais expliquer, les historiens s'amuseront dans le futur, détient une mine d'informations que les plus cupides d'entre nous (humains) cherchent à convoiter.

Envoyé par onjanirina

En plus, si de l'autre côté, Google va aussi en faire plus en matière d'outils de recherche, on serait exposé, dangereusement, à un web, et plus tard, à un Internet bicéphale.

Concernant la domination de google, c'est surtout à la concurrence de se bouger.

[OWickerman]

Les analystes ?
A part être des parasites surpayés, que savent ces gens la du monde et de l'avenir ?

[grafikm_fr]

Envoyé par OWickerman

A part être des parasites surpayés, que savent ces gens la du monde et de l'avenir ?

Et toi, tu en sais quoi?

[Rams7s]

Envoyé par notia

Je pense que tu te trompes, la bataille dont il est question n'est qu'une bataille d'audience. Le but connaitre le site qui capte le plus d'audience. L'avantage, évaluer la rentabilité d'un site, limiter les coups publicitaires en se focalisant sur la plateforme avec l'audience la plus forte.

A mon avis, l'audience n'est pas la seule chose qui compte. Ces deux sites, en plus da'voir un tres grand nombre de visiteurs uniques par mois ont l'avantage de pouvoir suivre tres finnements les preferences de chacun. Et c'est exactement ce que recherchent les annonceurs. Poser des pubs aux gens qui seront interesse au lieu de faire un matraquage publicitaire de grande envergure qui touchera 5% des gens. Ici ils peuvent poser leurs pubs uniquement aux gens qui seront vraisemblablement interesse.
La ou google le fait en traquant toutes les recherches et en lisant les mails, et en les associants a un utilisateur, facebook regarde a quoi s'interessent les proches de l'utilisateur.
Les deux points de vues se defendent, si on a la moitie de ses contacts interesse par le basket, il y a des chances qu'on s'y interesse aussi.

La ou facebook est plus puissant que google, c'est que les gens passent plus de temps sur facebook que sur google. Et ce qui fait la force e facebook, c'est moins sa BD, c'est son nombre d'utilisateur, le temps que passent les utilisateurs sur facebook, d'avoir pus visualiser les relations entre les utilisateurs et l'exploitation que facebook fait de tout cela.
A l'inverse, la force de google c'est sa BD. Tout s'oriente chez eux vers cela d'ailleurs. Depuis les googledocs dans les nuages (sur leur BD), a leur mails (sur leur BD), aux infos perso (cookies, IP dans leur BD), et Chrome OS (pas d'explorateur de fichier). Leur moteur de recherche (tres efficace) n'est que le produit d'appel, ce que google recherche c'est enfermer les utilisteurs dans leurs services afin d'obtenir toujours plus d'informations sur eux (cf le blockage d'import des contacts GMAIL dans facebook car facebook ne veux pas faire pareil)

En gros google retient plein d'informations dont on ne souhaite pas se debarasser (les mails, des documents, les albums picasa) alors que facebook n'est que le depositaire des envies du moments. Si facebook ferme, le seul truc un peu embetant c'est de perdre les albums photos. Il n'y a pas grand monde qui considere comme important de garder le message d'anniversaire qu'on a envoye la semaine d'avant. Je pense que c'est pour ca qu'ils (facebook) ont presente un nouveau service de messagerie. Afin d'empecher les gens de partir.

Facebook c'est un peu comme les SMS, on est content d'en envoyer et on trouve ca pratique, mais pour la majorite des SMS recu ou envoyes, le fait de les garder pendant 3ans importe peu.

Par contre, dire que les services de communications entre personnes sont superflues me parait ose. Toutes les innovations technologiques grand publique sont tournees dans ce sens la, que ce soit le telephone fixe, le telephone portable et l'evolution de leurs forfaits associes, le TGV, irc, les mails, skype, msn, myspace et facebook. On le retrouve partout, avec l'evolution des methodes de gestion de projet en mode agile, le besoin pour les entreprises de prendre en compte le retour utilisateur, etc.