Wikileaks hébergé par une multitude d'ordinateurs personnels, possible ?

[maubery]

Bonjour à tous,

je n'y connais pas grand-chose en informatique, mais je me posais la question suivante : Etant donné les pressions politiques que subissent les hébergeurs de Wikileaks et la popularité croissante du site, n'est il pas possible d'utiliser des ordinateurs privés pour l'hébergement ?

Comme je vous le disais, mes connaissances en informatique sont sommaires, je sais qu'un programme utilise les ressources informatiques de milliers de bénévoles dans la recherche extraterrestre. Ne pourrait-on pas en faire autant pour wikileaks et ainsi embarrasser les gouvernements, que j'imagine mal poursuivre un à un, les différents participants.

Qu'en pensez vous ? Peut-on parler de "Cloud-computing" ? Cela existe-t-il déjà ?

Bien à Vous,

LM

[tchize_]

c'est déjà ce qu'il font, sauf qu'au lieu d'utiliser des ordianteur personnels, il utilisent des serveur "prêtés" par des site web, serveur sur lequels ils font régulièrement des copies mirroir. Quand aux informations mêmes, ils se basent sur du torrent pour les transférés à qui le veux, ce qui est déjà un système décentralisé

[pmithrandir]

En dehors du seul theme de wikileaks existe t'il un protocole de peer to peer destine a l'hebergement de site web ?

[tchize_]

je sais qu'il existe un moyen d'héberger des sites via TOR, avec, théoriquement, impossibilité de le localiser. Après, comment ca marche à l'arrière, jamais été voir.

[Marco46]

Envoyé par pmithrandir

En dehors du seul theme de wikileaks existe t'il un protocole de peer to peer destine a l'hebergement de site web ?

Yena plein mais ils ne sont pas répandus et ne fonctionnent généralement pas avec DNS.

Là ce que font les gens qui aident Wikileaks c'est de créer des miroirs complet et de permettre aux gens de Wikileaks de mettre à jour tous les miroirs de manière automatisée.

Techniquement le site n'est pas chez un seul hébergeur mais chez des centaines. Il s'agit de centaines de copies complètes à des endroits différents, pas seulement une redirection DNS. Ensuite ils ont mis au point un système à coup de scripts pour mettre à jour toutes les copies lorsque l'équipe de Wikileaks fait une mise à jour.

Bref, pas besoin de P2P ici. Les outils standards suffisent.

[LooserBoy]

Envoyé par tchize_

je sais qu'il existe un moyen d'héberger des sites via TOR, avec, théoriquement, impossibilité de le localiser. Après, comment ca marche à l'arrière, jamais été voir.

Il s'agit d'un système de "tunneling" qui consiste à établir un tunnel crypté par lequel passe le traffic réseau sans pouvoir lire le contenu des trames et donc les informations échangées, la localisation de la personne l'utilisant ou le protocole sous-jacent. On peut donc, par exemple, faire passer du torrent même si un proxy est configuré pour le bloquer car il est dans l'incapacité de détecter le protocole utilisé.

C'est une sorte de VPN crypté.

Source: Site officiel du projet Les schémas de la page fournie en lien expliquent bien le principe pour les anglophobes.

[tchize_]

oui je sais, mais ils ne font pas que du tunneling. Ils voulaient (je pense que c'est toujours d'actualité) avoir des pages sur TOR dont tu n'a pas besoin de connaitre un nomb de serveur ou sa localisation pour les requérir. Donc en "gros" des serveur web accessible uniquement par TOR

[dourouc05]

Envoyé par Marco46

Bref, pas besoin de P2P ici. Les outils standards suffisent.

Oui mais non. Quid des moyens de pression des états (sans viser d'aucune manière ni les USA ni la France...) ? Qui a fait notamment supprimer l'entrée concernant wikileaks.org (ou .com, l'ancien) ?

Justement, il semblerait que les outils de P2P puissent aider à éviter que l'Internet et le Web deviennent trop contrôlés, censurés par les États qui commencent à venir se mettre un peu n'importe où, très précisément là où ce n'est pas leur rôle (le seul méfait de Wikileaks étant de rassembler autant de documents que la politique aimerait que le public ne voie pas, très étonnamment... que la politique aimerait cacher à tout prix : ils sont élus en démocratie, ils interdisent ceux qui les ont élus de savoir ce qu'ils font ?! de toute façon, ces dernières missives auraient été transmises via d'autres méthodes, d'autres sites si l'on voulait réellement les voir publiées).

Que faire ? On peut déjà compter sur des sociétés comme OVH, prenant leur rôle très au sérieux (seule la Justice avec une majuscule peut faire fermer un site, pas une pression gouvernementale d'un quelconque quidam mis au pouvoir par un quelconque jeu politique dont la patte a été généreusement graissée) pour héberger n'importe quel site. On peut aussi tout héberger chez soi, sur des serveurs privés. Mais il reste le problème du nom de domaine.

Or, la solution pour un DNS basé sur le P2P, donc grosso modo incontrôlable, est en cours de développement, à en croire ce lien. Tous les liens en .p2p seraient donc hors de contrôle (direct) des ISP, de l'ICANN et d'autres organismes, soit le paradis des sites indésirables (Wikileaks mais aussi, possiblement, des sites pédopornographiques ou de téléchargements illégaux).

Quels problèmes cela pourrait-il résoudre ? Quelles dérives ? L'avenir nous le dira. La législation, elle, encore une fois, sera en retard. Quel dommage.

[tchize_]

la doc pour fournir un "service caché" avec tor

http://www.torproject.org/docs/tor-h...ervice.html.en

Les extension de ce genre de service sont en .onion

Pour ceux qui ont installé tor, il y a même un site wikileaks http://gaddbiwdftapglkq.onion/

Ça ne serait pas plus intéressant de faire un système de type seti@home pour trouver le code du fichier crypté ?

[Marco46]

Ya 2 choses à dire à ce niveau :

Envoyé par dourouc05

Oui mais non. Quid des moyens de pression des états (sans viser d'aucune manière ni les USA ni la France...) ? Qui a fait notamment supprimer l'entrée concernant wikileaks.org (ou .com, l'ancien) ?

La solution immédiate qui a été mise en oeuvre a été de faire pointer plein de DNS vers les IP des serveurs Wikileaks. On a vu fleurir ce genre de chose.
L'ICANN peut à la limite se permettre de bannir wikileaks.org ou .com mais c'est vraiment la limite. Après il y a un sérieux risque d'éclatement du système DNS.

En prenant la décision d'essayer de censurer wikileaks sur le web les états ont commis une erreur énorme. Ils obtiennent exactement l'effet inverse. Il y a désormais des centaines de sites miroirs, et des centaines de DNS renvoyant vers wikileaks ou un miroir. Dans ces conditions la censure de wikileaks est désormais totalement impossible techniquement. Les débats avec Eric Besson voulant empêcher l'hébergement en France sont totalement hors de propos et sont fait pour amuser le peuple qui ne connait pas comment on fait la tambouille. Ça n'a ni queue ni tête.

Envoyé par dourouc05

Justement, il semblerait que les outils de P2P puissent aider à éviter que l'Internet et le Web deviennent trop contrôlés, censurés par les États qui commencent à venir se mettre un peu n'importe où, très précisément là où ce n'est pas leur rôle (le seul méfait de Wikileaks étant de rassembler autant de documents que la politique aimerait que le public ne voie pas, très étonnamment... que la politique aimerait cacher à tout prix : ils sont élus en démocratie, ils interdisent ceux qui les ont élus de savoir ce qu'ils font ?! de toute façon, ces dernières missives auraient été transmises via d'autres méthodes, d'autres sites si l'on voulait réellement les voir publiées).

Que faire ? On peut déjà compter sur des sociétés comme OVH, prenant leur rôle très au sérieux (seule la Justice avec une majuscule peut faire fermer un site, pas une pression gouvernementale d'un quelconque quidam mis au pouvoir par un quelconque jeu politique dont la patte a été généreusement graissée) pour héberger n'importe quel site. On peut aussi tout héberger chez soi, sur des serveurs privés. Mais il reste le problème du nom de domaine.

Or, la solution pour un DNS basé sur le P2P, donc grosso modo incontrôlable, est en cours de développement, à en croire ce lien. Tous les liens en .p2p seraient donc hors de contrôle (direct) des ISP, de l'ICANN et d'autres organismes, soit le paradis des sites indésirables (Wikileaks mais aussi, possiblement, des sites pédopornographiques ou de téléchargements illégaux).

Quels problèmes cela pourrait-il résoudre ? Quelles dérives ? L'avenir nous le dira. La législation, elle, encore une fois, sera en retard. Quel dommage.

A l'heure actuelle, il n'existe pas de solution de P2PDNS viable principalement à cause du problème d'enregistrement des noms de domaine et de la gestion de leur unicité. Comme gérer qu'un nom enregistré dans le système soit unique dans un contexte P2P ? Cette problématique n'est pas résolue.

Un excellent papier à lire sur le sujet par un expert du sujet.