relation entre des tables dans Access [Résolu]

[mchl1]

Bonjour,
Je suis sur le point d'achever une BDD pour un organisme dans lequel je travaille, qui est très simple mais pose un problème de relation entre les tables.

Le principe est basique : faire l'inventaire des actifs physiques mobiles entrants (date d'entrée, lieu de stockage, etc.) et leur attribuer une date de sortie lorsqu'ils deviennent obsolètes ou sont inutilisés.

J'ai donc une table "in" et une table "out".
Premier pb : au début je n'arrivais pas à enregistrer de nouveaux actifs dans le formulaire associé à la table "in". La relation binaire 1-1 entre les deux est nécessaire, mais Access précisait que pour créer un nouveau "record" dans "in" (ma version est malheureusement en anglais) il fallait un "record" correspondant dans "out" - or c'est embêtant puisqu'un actif doit d'abord entrer avant de pouvoir sortir. Après qq heures de bricolage, je ne sais pas comment j'ai fait mais j'ai réussi à enregistrer des records dans "in".

Deuxième pb : tout semblait fonctionner mais maintenant, c'est la table "out" qui refuse d'enregistrer plus d'un "record". Concrètement, quand je sélectionne les actifs de la table "in" à partir du formulaire associé à "out", et que je veux leur attribuer une date de sortie, Access enregistre le dernier actif par-dessus l'actif précédemment enregistré, donc il ne peut pas y avoir plus de deux actifs dans la table "out" (embêtant si l'on veut enregistrer plusieurs sorties d'actifs).

Donc ma question est : est-ce que je dois ajouter une ligne de code pour pouvoir enregistrer plusieurs "record" dans "out" ?
Merci beaucoup
Mathieu

[loufab]

Bonjour,

Pourquoi ne pas avoir fais une seule table est un champ pour enregistrer la date de sortie.

Si la date est renseignée c'est que le matériel est sorti.

Personnellement je ne mettrais pas de relation entre ces 2 tables. En effet pour qu'une entrée (in) existe il faut également qu'une sortie (out) soit présente. Ce n'est pas très logique.

Cordialement,

[mchl1]

Bonjour,
J'ai effectivement tout mis sur une table "in", et ça fonctionne. C'est beaucoup plus simple, mais je n'y avais pas pensé parce qu'en cours on résonnait tjs avec deux tables...

Merci,
M.K.

[f-leb]

bonjour,

pour autant, le schéma -1-----1- est tout aussi valide et peut éviter une palanquée de Null à l'occasion:


ça complique les traitements, il faut reconnaître